дело №2-4179/12 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 апреля 2012 года Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи К.М.Багаутдинова,

при секретаре Г.Е.Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Э.И. Миргалиевой к индивидуальному предпринимателю Г.Ф. Гильфановой и Л.Ф. Шеиной о взыскании неосновательного обогащения,

ИП Э.И.Миргалиева (далее-истец) обратилась в суд с иском к ИП Г.Ф.Гильфановой и Л.Ф.Шеиной (далее-ответчики) о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование, что между ней и ответчиком ИП Г.Ф.Гильфановой ... года был заключен договор о совместной деятельности (простого товарищества) о реконструкции и ведению совместной деятельности в ходе эксплуатации кафе «В». По которому общий объем инвестиционных вложений составляет ... рублей, при этом ею уплачено ... рублей, а по утверждению ответчиков ими вложено ... рублей. Из полученного разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ей стало известно, что стоимость реконструкции указана ответчиками в размере ... рублей. Считает, что ответчики неосновательно обогатились за её счет, просит взыскать с ответчиков солидарно неосновательное обогащение в размере ... рублей и возврат госпошлины в размере ... рублей.

В судебном заседании представитель истца О.В.Михалев исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердив указанные обстоятельства.

Ответчики ИП Г.Ф.Гильфанова и Л.Ф.Шеина в судебное заседание не явились, их представитель И.Ю.Шамова иск не признала, заявила ходатайство о прекращении производства по делу в связи с подведомственностью дела Арбитражному суду РТ, поскольку ответчик Л.Ф.Шеина также является индивидуальным предпринимателем.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ... отдела Управления Росреестра по РТ в суд не явился, извещен, суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Из материалов дела усматривается, что истцом заявлен иск о взыскании неосновательного обогащения. Истец и ответчик Г.Ф.Гильфанова являются индивидуальными предпринимателями. Ответчик Л.Ф.Шеина (до замужества Мустафина) согласно свидетельству и выписке из Единого государственного реестра также является индивидуальным предпринимателем (л.д.168-179). Между истцом и ответчиками как индивидуальными предпринимателями возник экономический спор, связанный с осуществлением предпринимательской деятельности.

Арбитражный суд РТ уже рассматривал дело по иску истца к ответчику ИП Г.Ф.Гильфановой в отношении нежилого помещения в виде кафе «В» (л.д.180-182).

Таким образом, данный спор не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального Кодекса РФ, а подведомственен Арбитражному суду РТ, поскольку заявлен спор между индивидуальными предпринимателями, связанный с осуществлением предпринимательской деятельности, и не является подведомственным суду общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, суд приходит к мнению, что данное дело не может быть рассмотрено и разрешено в порядке гражданского судопроизводства и в порядке абзаца 2 статьи 220 ГПК РФ производство по делу подлежит прекращению.

Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 221 ГПК РФ, сторонам разъяснены.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 220, 221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по делу по иску индивидуального предпринимателя Э.И. Миргалиевой к Индивидуальному предпринимателю Г.Ф. Гильфановой и Л.Ф. Шеиной о взыскании неосновательного обогащения прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 дней через Набережночелнинский городской суд.

Судья подпись К.М.Багаутдинов

На момент публикации решение в законную силу не вступило.

...