Подлинник данного документа подшит в гражданском деле № 2 – 3479/2012, хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ. 3 апреля 2012 года Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Ахметшина М.А., при секретаре Машенковой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукшина А.Н. к Закрытому акционерному обществу «Трест Камдорстрой» о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, У С Т А Н О В И Л: Лукшин А.Н. обратился в суд с иском к ЗАО «Трест Камдорстрой» о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая на то, что ему принадлежит на праве собственности автомобиль марки ...; на основании договора добровольного страхования средств наземного транспорта по полису №... от ... данный автомобиль был застрахован в ООО «...» на страховую сумму ... рублей; ... года в ... произошел страховой случай; после выезда с разворота он не видел раздвоения проезжей части дороги, в результате наехал на разделительный бордюр. Высота разделительного бордюрного камня на данном участке автодороги составляет 29 см, что значительно превышает предельно допустимую норму, не соответствует ГОСТ Р52289-2004, согласно которому высота приподнятого направляющего островка должна быть 15 см. Кроме того, на данном участке дороги не был установлен дорожный знак 4.2.3 «Объезд препятствия справа и слева». Допущенные ответчиком при строительстве дороги указанные нарушения привели дорожно-транспортному происшествию, в результате его автомобиль получил механические повреждения, подлежит восстановительному ремонту; согласно отчету специалиста ООО «...» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила .... ООО «...» было выплачено страховое возмещение в размере ..., с учетом коэффициента пропорции. Поскольку ДТП произошло по вине ответчика ЗАО «Трест Камдорстрой», то оставшуюся часть материального ущерба должна возместить ему данная организация. Истец просит взыскать с ЗАО «Трест Камдорстрой» в возмещение ущерба ..., также возложить на данное Общество обязанности возмещения судебных расходов, расходов за услуги представителя. Истец Лукшин А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судебной повесткой по почте. В судебном заседании представитель истца по доверенности Б. полностью поддержал его иск. Представитель ответчика – ЗАО «Трест Камдорстрой» С. иск не признала, утверждая, что план обустройства автодороги №... на данном участке согласован с УГИБДД МВД РТ, дорожно-строительные работы производились на основании госконтракта №... от ... года, в соответствии проектом и техническим заданием; после выполнения работ по ремонту участка дороги по акту приемочной комиссии сдано в эксплуатацию ... г. Набережные Челны. ... года на вышеуказанном участке дороги ДТП произошло по вине самого истца Лукшина А.Н., из-за нарушения им п.10.1 Правил дорожного происшествия, что подтверждается материалом административного дела. Представитель третьего лица – ГИБДД Управления МВД России по г. Набережные Челны в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судебной повесткой по почте. Представитель привлеченного судом в качестве третьего лица, Исполкома МО г. Набережные Челны в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По делу установлено: Согласно копии свидетельства о регистрации ТС, автомобиль марки ... принадлежит на праве собственности Лукшину А.Н. На основании договора добровольного страхования средств наземного транспорта по полису №... от ... данный автомобиль был застрахован в ООО «...» на страховую сумму ... рублей, сроком по ... года. Как видно из копии материалов административного дела, ... года в ... произошел страховой случай; водитель Лукшин А.Н., управляя автомобилем ... не выбрал безопасную скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел интенсивность движения, дорожные метеорологические условия, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и совершил наезд на препятствие(наехал на разделительный бордюр). Определением командира ОР ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Набережные Челны от ... года установлено, что вышеуказанное ДТП произошло по вине самого водителя автомобиля ... Лукшина А.Н., из-за нарушения им п.10.1 Правил дорожного движения. В своих письменных объяснениях Лукшин А.Н. сообщает, что он, управляя автомобилем ..., следовал со стороны ... проехал автомобиль ... при этом прижал его автомобиль с левой стороны; чтобы избежать от столкновения он принял вправо, в результате наскочил на разделительный бордюр, тем самым повредил свой автомобиль. Согласно копии отчета специалиста ООО «...» от ... года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... с учетом износа составила .... Как видно из копии страхового акта от ... года, ООО «...» признало данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, выплатило в пользу выгодоприобретателя – АКБ «...» страховое возмещение в размере ... Как утверждает Лукшин А.Н. в своем исковом заявлении, данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, из-за установки им во время ремонтных работ высокого, несоответствующего ГОСТ разделительного бордюрного камня; из-за отсутствия информации о наличии разделительной полосы на данном участке дороги; не был установлен дорожный знак 4.2.3 «Объезд препятствия справа и слева». Однако утверждения истца и его представителя не основательны, опровергаются материалами административного дела №..., проектной документацией и документами приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного приведения в нормативное состояние автомобильной дороги ... ЗАО «Трест Камдорстрой» ремонтные работы на данном участке дороги выполнены в соответствии с проектом, разработанным ООО «...». Согласно проекту, на данном участке дороги предусмотрено устройство сборного бортового камня, БР 100.30.18, пм х 0,052 на бетонном основании пм х 0,058; высотой БК 300 мм, длиной 1000 мм, шириной 180 мм, с радиусом кривизны 8м, что соответствует ГОСТ 6665-91. Согласно заключения главного государственного инспектора БДД по РТ от ... года, план обустройства кольцевой развязки(...) на пересечении автодороги ... и Автодороги ... в г. Набережные Челны, с учетом внесенных изменений, согласован. На основании акта приемки законченных работ по ремонту участка автомобильной дороги, Комиссия, действующая на основании ГКУ «...», приняла на эксплуатацию данный участок автодороги. При таком положении в действиях ЗАО «Трест Камдорстрой» не усматривается нарушение строительных нормативов, повлекших дорожно-транспортному происшествию с автомобилем истца Лукшина А.Н. Как разъяснено Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года «О Правилах дорожного движения», «проезжая часть» - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств. «Разделительная полоса» - элемент дороги, выделенный конструктивно и (или) с помощью разметки 1.2.1, разделяющий смежные проезжие части и не предназначенный для движения и остановки транспортных средств. Таким образом, разделительная полоса, огражденная бордюрным камнем, не предназначена для движения и остановки транспортных средств, поэтому выезд на разделительную полосу, наезд на разделительный бордюр автомобиля ... произошло из-за нарушения водителем Лукшиным А.Н. п.10.1 Правил дорожного движения, т.е. по его же вине. При таком положении обязанность возмещения вреда по настоящему делу не может быть возложено на ЗАО «Трест Камдорстрой», исковые требования Лукшина А.Н. неосновательны, удовлетворению не подлежат. Руководствуясь статьями 194 – 198, 199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении иска Лукшина А.Н. к Закрытому акционерному обществу «Трест Камдорстрой» о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием отказать. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца через городской суд. Судья: «подпись» Ахметшин М.А. Копия верна: Судья: Ахметшин М.А. Решение не вступило в зак.силу Судья: Ахметшин М.А. Секретарь суда: