Копия.

Подлинник в гражданском деле № 2-280/12,

хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2012 года

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Шакировой З.И.,

при секретаре Гиззатуллиной А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голюшевой И.А. к обществу с ограниченной ответственностью «ТРОЯ», Поликарповой Е.Е., Кокшаровой Н.К. о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Голюшева И.А. обратилась в суд с названным иском к ООО «ТРОЯ», Поликарповой Е.Е., указав, что является участником ООО «Троя» с долей в уставном капитале общества в размере ... %. В ... года ей стало известно, что ... между ООО «Троя» и Поликарповой Е.Е. был заключен договор купли-продажи ..., на основании которого Поликарпова Е.Е. приобрела в собственность следующие объекты недвижимости:

склад ...; КПП ...; гараж ... цех ...; АБК ...; магазин ...; КПП ..., площадка ВСО завода ...

Считает данную сделку ничтожной, поскольку ООО «Троя» в установленном законом порядке право собственности на указанные объекты недвижимости не регистрировало, в связи с чем не имело право распоряжаться ими.

В судебном заседании представитель истца Ермолаева А.В. иск поддержала.

Представитель ООО «ТРОЯ» Кондратьев А.М. иск признал.

Ответчик Поликарпова Е.Е. на судебное разбирательство не явилась, извещена надлежащим образом (л.д.111).

Представитель привлеченных к участию в деле в качестве соответчика Кокшаровой Н.К. и третьего лица Колпаковой М.В. – Капустин Е.Н. иск не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица Миннегалиевой Р.И. – Миннегалиев К.Р. иск не поддержал.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика Луговской В.М. на судебное разбирательство не явился, извещен.

Выслушав стороны, представителей третьих лиц, изучив материалы настоящего дела и дела ..., суд приходит к следующему.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Установлено:

... между ООО «ТРОЯ» и Поликарповой Е.Е. заключен договор купли-продажи спорных объектов недвижимости, расположенных на ... по адресу: ... (л.д.6).

Решением Набережночелнинского городского суда от 11.12.2006 за Поликарповой Е.Е. признано право собственности на склад ...; КПП ..., гараж ..., АБК ...; магазин ...., склад ...., КПП ...., производственный цех ..., площадка ВСО завода ... (л.д.38,46 гражд.дела ...))

На основании данного решения Поликарпова Е.Е. зарегистрировала право собственности на указанные объекты недвижимости (л.д.114-122).

В последующем она продала гараж площадью ... кв.м. Кокшаровой Н.К. Переход права собственности зарегистрирован ... (л.д.74-76).

Собственником склада ... кв.м. и КПП ... кв.м. по состоянию на ... является Луговской В.М. (л.д.38).

Решением Набережночелнинского городского суда от 31.01.2011 во исполнение решения суда о взыскании задолженности в пользу К. с П. обращено взыскание на принадлежащее П. недвижимое имущество, в том числе на спорный производственный цех площадью 304,1 кв.м. (л.д.29-31).

Кроме того часть спорного имущества находилась под запретом на совершение действий по распоряжению, регистрации по делу по иску М. к П.Г.И., Е.Е. о взыскании задолженности по договору займа в сумме ... руб.... коп. (л.д.113).

Оспаривая заключенный между ООО «ТРОЯ» и Поликарповой Е.Е. договор купли-продажи, Голюшева И.А. ссылается на его ничтожность в связи с отсутствием регистрации права собственности на недвижимое имущество за продавцом.

Между тем, в соответствии с п.1 ст.2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ

В соответствии с абзацем 6 п. 1 ст. 17 Закона вступившие в законную силу судебные акты являются самостоятельным основанием для государственной регистрации права.

Как установлено, основанием возникновения зарегистрированного права Поликарповой Е.Е. на спорные объекты явилось решение суда от 11.12.2006.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Отсюда, требование истицы о признании сделки недействительной, которая являлась предметом рассмотрения суда по делу по иску Поликарповой Е.Е. к ООО «ТРОЯ», по своей сути является требованием об оценке доказательств по другому делу, поскольку в рамках рассмотренного Набережночелнинским городским судом дела проверялись права продавца на спорное имущество, значит иск фактически направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта. При этом истица последующие за решением суда сделки и обременения в отношении спорного имущества не оспаривает, об истребовании его не заявляет.

Ссылки ее представителя на строительно-техническую экспертизу спорных объектов также не могут быть приняты во внимание по указанным выше основаниям.

Таким образом, иск не подлежит удовлетворению.

И, принимая такое решение, суд учитывает и то, что на момент заключения оспариваемой сделки Голюшева И.А. не являлась участником ООО "ТРОЯ» (л.д.42-53), в связи с чем у нее отсутствует материальное право на предъявление иска, так как ее права и законные интересы оспариваемой сделкой не нарушены. Последующее вхождение Голюшевой И.А. в состав участников ООО "ТРОЯ" не может рассматриваться как основание для предъявления иска о признании недействительной сделки купли-продажи по признаку ее ничтожности, поскольку указанная сделка была заключена до момента ее вхождения в состав участников общества. Реализация права на предъявление иска возможна в том случае, если оспариваемой сделкой нарушены права и законные интересы участника общества и целью предъявленного иска является восстановление названных прав и интересов.

С учетом установленного заявление представителя ответчика Кокшаровой Н.К. о пропуска истицей срока исковой давности правового значения для разрешения спора не имеет.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Голюшевой И.А. к обществу с ограниченной ответственностью «ТРОЯ», Поликарповой Е.Е., Кокшаровой Н.К. о признании сделки недействительной отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение одного месяца в апелляционном порядке через городской суд.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Шакирова З.И.

Решение вступило в законную силу 15 марта 2012 года

Судья Шакирова З.И.

Секретарь