Подлинник настоящего документа находится в гражданском деле № 2-2574/12,хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

3 апреля 2012 г. 2-2574 /12

Набережночелнинский городской суд РТ в составе:

председательствующего судьи Л.В. Абульхановой,

при секретаре Л.Г. Дияровой,

рассмотрев гражданское дело по иску Региональной общественной организации по защите прав потребителей по Республике Татарстан « Правое дело» в интересах Л.А. Котельниковой к Обществу с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Ренессанс Капитал»» о признании кредитного договора недействительным в части, взыскании уплаченных сумм комиссий, суммы, пени, компенсации морального вреда, применении штрафных санкций,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация по защите прав потребителей по Республике Татарстан « Правое дело» обратилась в суд с иском в интересах Л.А. Котельниковой к ООО КБ «Ренессанс капитал» (далее –ответчик) о признании кредитного договора недействительным в части, взыскании уплаченных сумм комиссий, суммы, пени, компенсации морального вреда, применении штрафных санкций. При этом сторона истец указала в обоснование иска, что между Л.А. Котельниковой и Банком был заключен кредитный договор о предоставлении кредита в размере ... рублей с уплатой ежемесячной комиссии за обслуживание кредита, а также с оплатой за присоединение к программе страхования клиента в сумме ... рублей ... коп.

Указанным договором был определен порядок погашения задолженности ежемесячными платежами, которые включали в себя сумму процентов, частичное погашение основного долга по кредиту и также вышеуказанную комиссию. За период оплаты по кредитному договору истом оплачено в виде комиссии за обслуживание кредита за период по ... ... рублей ... копеек.

Сторона истец просит признать недействительным (ничтожным) условие договора об оплате комиссии за обслуживание кредита, условие об оплате за присоединение к Программе страхования клиента, возвратить уплаченные суммы, взыскать пеню, компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, взыскать штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

В судебное заседание стороны не явились, стороной истец в адрес суда представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, стороной ответчик по делу представлен отзыв по заявленным требованиям.

Учитывая соблюдение судом по делу процедуры надлежащего извещения сторон, суд находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждый из участников процесса должен доказать состоятельность либо заявленных по делу требований, либо состоятельность выдвигаемых возражений.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что согласно кредитному договору ... от ... ( номер после реструктуризации ... Л.А. Котельникова получил в Банке кредит с уплатой ежемесячной комиссии за обслуживание кредита, а также с уплатой комиссии за подключение к Программе страхования.

За период оплаты по кредитному договору, по расчету стороны истец, исходя из графика погашений, заемщиком уплачена сумма в виде комиссии за обслуживание кредита в размере ... рублей ... копеек, комиссия за подключение к программе страхования уплачена в сумме ... рублей ... копейки.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета, что фактически Банком, по мнению суда, проименовано « обслуживанием кредита»

Указанный вид платежей по кредитным договорам нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Таким образом, условие договора, на основании которого ответчик взимает комиссию за обслуживание кредита не основано на законе и является нарушением прав потребителя. Соответственно, включение в кредитный договор условия об оплате за обслуживание кредита, а также последующие действия банка по взиманию указанной платы ущемляют установленные законом права потребителей.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского кодекса Рос­сийской Федерации недействительная сделка не влечет юридических по­следствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительно­стью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвра­тить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвра­тить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражает­ся в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной ус­луге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недейст­вительности сделки не предусмотрены законом.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспори­ма, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Феде­рации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми ак­тами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из со­глашения сторон или существа смешанного договора.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 180 ГК РФ сделка может быть признана недействительной как полностью, так и в части.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Поскольку положения ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" о недействительности условий договора, ущемляющих права потребителя, соответствуют общим правилам недействительности сделки или ее части, установленным ст. ст. 166, 167, 168, 180 ГК РФ, потребитель вправе требовать в судебном порядке применения последствий недействительности ничтожных условий договора, ущемляющих его права по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ, вне зависимости от того, был ли он ознакомлен с указанными условиями и возражал ли против их включения в договор.

Из анализа кредитного договора следует, что комиссия за обслуживание кредита и комиссия за подключение к Программе страхования предметно выделены, как возмездные услуги, подлежащие отдельной оплате со стороны заемщика, стоимость которых заранее утверждена.

Уплата комиссий является обязательным условием договора. Иной порядок получения денежных средств в рамках обязательств по кредитному договору не предусмотрен.

Истец, будучи уведомленной об условиях договора о необходимости оплаты комиссии за обслуживание кредита и комиссии за подключение к Программе страхования, принимала данное усло­вие, как необходимое для заключения договора и не была поставлен в известность, что вправе рассчитывать на получение кредита без приобретения дополнительных услуг.

Ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" о недействительности условий договора, ущемляющих права потребителя, не содержит указания о недействительности условия в силу признания его таковым судом. По смыслу закона в его системном толковании со ст. ст. 166, 167, 168, 181 ГК РФ, очевидно, что условие договора, ущемляющее права потребителя, признается недействительным независимо от такого признания судом, то есть является ничтожным.

В соответствии со ст. 181 ч. 1 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Принимая во внимание доводы стороны ответчик по вопросу об истечении срока исковой давности, суд находит, что заявляемые к взысканию суммы неустоек, подлежат взысканию за период 3 года, предшествовавший подаче иска, что по сумме комиссии за подключение к программе страхования определяется размером ... рублей ... копейки, по сумме комиссии за обслуживание кредита - ... рублей ... копейки

Поскольку на основании недействительного (ничтожного) условия кредитного договора о взимании комиссий за обслуживание кредита и на подключение к Программе страхования Банк неосновательно получил от истца за период с ... по ... ... рублей ... копейки ..., указанная сумма должна быть возвращена истцу банком.

Кроме того, требования иска в части компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд также находит подлежащими удовлетворению.

Согласно статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» мораль­ный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномо­ченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, ре­гулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенса­ции морального вреда определяется судом и не зависит от размера возме­щения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осущест­вляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных по­требителем убытков.

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что при заключении кредитного договора были нарушены права истца, как потребителя, в пользу истца подлежит взысканию компенсация мо­рального вреда, при этом суд учитывает, что доказательств, освобождающих ответчика от ответст­венности в виде взыскания компенсации морального вреда, не представлено.

С учетом вышеизложенных обстоятельств нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, суд считает возможным в счет компенсации морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости, взыскать с ответчика в пользу истца ... рублей, с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия доказательств наступ­ления для истца тяжких неблагоприятных последствий в результате действий от­ветчика.

Кроме того, суд находит достаточно оснований для взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В ходе судебного разбирательства установлено, что требование о возврате комиссии ответчиком было получено ... (л.д. 35).

В связи с неисполнением требований ответчиком в добровольном порядке за восстановлением нарушенного права сторона истец обратилась с иском в суд. Ответчиком не удовлетворены требования о выплате истцу уплаченных комиссий и на момент рассмотрения дела.

При рассмотрении дела суд полагает, что у ответчика имелась возможность в разумный срок в добровольном порядке разрешить спор в части заявленных требований о взыскании уплаченной истцом комиссии, как с момента получения претензии истца, так и с момента получения копии искового заявления, отзыв на которое ответчиком в адрес суда представлен.

При рассмотрении дела суд учитывает, что положения абзаца 2 п. 6 ст. 13 направлены на материальное стимулирование деятельности соответствующих организаций по защите прав и законных интересов потребителей, на что обращено внимание в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.04.2009 г. N 398-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки З. на нарушение ее конституционных прав пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В части заявленных истцом требований о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной ст. 28, 30 ФЗ « О защите прав потребителей» суд каких-либо законных оснований для удовлетворения таковых не находит.

Суть кредитных отношений определена в ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно : по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заявляя требования о взыскании неустойки, сторона истец руководствуется положениями ст. 28 и 30 « О защите прав потребителей», которые регламентируют разрешение вопросов возникающих в последствие нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и устанавливают сроки устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

При рассмотрении дела судом установлено, что фактически и не оспаривается стороной истец, что ответчиком истцу были предоставлены денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором.

Буквально толкуя положения ст. 28 и 30 ФЗ « О защите прав потребителей», суд полагает, что имеет место не верное толкование закона стороной истец в части требований о взыскании заявленной неустойки с ответчика, т.к. указанные нормы права предусматривают возможность взыскания неустойки в иных случаях, каковым неудовлетворение ответчиком в добровольном порядке требований о взыскании уплаченных комиссий не являются и не могут быть судом расценены, по мнению суда расширительное толкование специальных норм права в данном случае не допустимо.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Иск Региональной общественной организации по защите прав потребителей по Республике Татарстан « Правое дело» в интересах Л.А. Котельниковой к Обществу с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Ренессанс Капитал»» о признании кредитного договора недействительным в части, взыскании уплаченных сумм комиссий, суммы, пени, компенсации морального вреда, применении штрафных санкций удовлетворить частично:

Признать условия кредитного договора ... от ... ( номер после реструктуризации ...) заключенного между Л.А. Котельниковой и КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) обуславливающие взимание ежемесячной комиссии за обслуживание кредита и комиссии за подключение к Программе страхования недействительными.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Ренесанс Капитал»» в пользу Л.А. Котельниковой уплаченную комиссию за обслуживание кредита за период с ... по ... в сумме ... рублей ... копейки, комиссию за подключение к программе страхования в сумме ... рублей ... копейки, компенсацию морального вреда в сумме ... рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с Общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Ренесанс Капитал»» штраф в бюджет муниципального образования « город Набережные Челны Республики Татарстан в сумме ... рубля ... копеек, в пользу Региональной общественной организации по защите прав потребителей по Республике Татарстан «Правое дело» ... рубля ... копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Ренессанс Капитал»» госпошлину в доход государства в сумме ... рубля ... копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца.

На момент размещения на сайт решение не вступило в законную силу

Судья Л.В. Абульханова