Оригинал данного документа подшит и хранится в деле № 2-4118/2012, хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ.

Дело № 2-4118/2012

РЕШЕНИЕ

09.04.2012

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в лице

председательствующего судьи Д.С. Ушпаевой,

при секретаре Н.В. Кириченко,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «имени Hyp Баяна» к Ю.А. Удовенко о признании части сделки недействительной, взыскании премиальных выплат,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику в вышеприведенной формулировке, указав, что в аудиторском заключении от 29 апреля 2011 года финансово-хозяйственной деятельности истца за 2010 год было отражено неправомерное включение в расход по бухгалтерскому и налоговому учёту за 2010 год выплаченной премии авансом в размере ... руб. адвокату Ю.А. Удовенко по договорам № 07/07 от 16 мая 2007 года и б/н от 16 мая 2008 года без подтверждающих актов выполненных работ. Так, 16 мая 2007 года между ответчиком и истцом был заключен договор на оказание юридических услуг № 07/07 сроком на 1 год, где пунктом 3.1 договора был предусмотрен размер и условия выплаты вознаграждения: премиальная выплата ... рублей. 16 мая 2008 года между ответчиком и истцом был заключен договор на оказание юридических услуг сроком до 31 декабря 2009 года, где пунктом 3.1 договора был предусмотрен размер и условия выплаты вознаграждения: премиальная выплата ... рублей. В договоре № 07/07 от 16 мая 2007 года Ю.А. Удовенко умышленно пропущены пункты срока и порядка оплаты услуг. Воспользовавшись некомпетентностью руководителя в юридических вопросах по вышеуказанным договорам, ответчиком умышленно были включены пункты 3.1 в договорах № 07/07 от 16 мая 2007 года, б/н от 16 мая 2008 года, в соответствии с которыми премиальное вознаграждение является гонораром, а не дополнительной премией за качественное и своевременное оказание юридической помощи. Таким образом, исходя из пункта 3.1 вышеуказанных договоров, можно истолковать, что премиальная премия выплачивается независимо от исхода и качества выполненных работ. Таким образом ответчик намеренно вводил в заблуждение руководителя ООО «имени Hyp Баяна», воспользовавшись его некомпетентностью в юридических вопросах. Ответчиком были получены авансом премиальные выплаты, а актов на выполненные работы установленной формы с отражением стоимости выполненных работ не представлено. Вследствие чего был нанесен ущерб истцу. Таким образом, истец узнал о нарушении своего права в части незаконности авансовых премиальных выплат в размере ... руб. только после представленного модифицированного аудиторского заключения 29 апреля 2011 года. Просят признать часть сделки, касательно премиальных выплат, недействительной и взыскать с ответчика в пользу истца выплаченные ответчику премиальные выплаты в сумме ... руб. и сумму госпошлины в размере ... руб.

Представители истца С.Г. Буренина, Л.Ф. Гарифянова в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объёме.

Представитель ответчика Ю.А. Удовенко - А.Ю. Удовенко иск не признал, указав, что истец пропустил срок исковой давности для защиты права, так как согласно ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности составляет один год. В связи с этим, просит суд отказать истцу в иске, а также указал, что не обоснованы требования и по существу.

Выслушав доводы сторон, исследовав доказательства по делу, суд считает иск не подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 1, абзацу 1 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

По делу установлено.

16 мая 2007 года между ответчиком и истцом был заключен договор на оказание юридических услуг № 07/07 сроком на 1 год, то есть до 16 мая 2008 года, где пунктом 3.1 договора был предусмотрен размер и условия выплаты вознаграждения: премиальная выплата ... рублей (л.д. 10-12). По данному договору 17 мая 2008 г. подписан акт выполненных работ (л.д. 26-32). 16 мая 2008 года между ответчиком и истцом был заключен договор на оказание юридических услуг сроком до 31 декабря 2009 года, где пунктом 3.1 договора был предусмотрен размер и условия выплаты вознаграждения: премиальная выплата ... рублей (л.д. 6-9). По данному договору 11 января 2010 г. подписан акт выполненных работ (л.д. 13-19). В аудиторском заключении от 29 апреля 2011 года финансово-хозяйственной деятельности истца за 2010 год было отражено включение в расход по бухгалтерскому и налоговому учёту за 2010 год выплаченной премии авансом в размере ... руб. адвокату Ю.А. Удовенко (л.д. 66-67).

Решением Актанышского районного суда РТ от 08 сентября 2011 года исковые требования Ю.А.Удовенко к ООО «имени Нур Баяна» были удовлетворены и взыскана с ООО «имени Нур Баяна» задолженность в сумме ... рублей, а исковые требования ООО «имени Нур Баяна» к Ю.А.Удовенко о возмещении причиненных убытков в размере ... рублей были оставлены без удовлетворения.

В ходе принятия данного решения было установлено, что на основании составленных договоров актов выполненных работ в течение трех лет производилась оплата. Данное решение имеет преюдициальное значение и указанные в нем обстоятельства не требуют повторного доказывания.

Истец длительное время не обращался в суд за защитой своего права, соответственно, по мнению суда, у него отсутствовали какие-либо претензии к ответчику. Данный иск возник только после того, как ответчик заявил иск 20 июля 2011 года о взыскании долга с ООО «имени Нур Баян» в свою пользу. Доводы истца о том, что о нарушенном праве им стало известно только после аудиторской проверки, которое было ими получено 29 апреля 2011 года, суд отклоняет, поскольку, как пояснила в судебном заседании представитель истца Л.Ф. Гарифянова, аудиторская проверка была проведена по рекомендации самого ответчика, а не по инициативе и желанию истца. Истец же все это время бездействовал, не принимал каких-либо мер к признанию части сделки недействительной, что свидетельствует об отсутствии каких-либо претензий. Уважительность причин пропуска срока обращения в суд истец не предоставил, срок защиты его права истек.

При данных обстоятельствах, учитывая, что договоры были заключены между сторонами на основании и в соответствии с нормами гражданского законодательства, подписи истца в договоре свидетельствуют о его согласии с условиями, изложенными в нём, истцом не предоставлено допустимых доказательств введения его ответчиком в заблуждение, заявленные требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан путём подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через городской суд.

Судья (подпись) Копия верна.

Текст мотивированного решения изготовлен 13.04.2012.

Судья Д.С. Ушпаева

Решение в законную силу не вступило.

Судья Д.С. Ушпаева