Подлинник данного решения подшит в гражданское дело № 2-3649/12, хранящееся в Набережночелнинском городском суде РТ Дело № 2–3649/2012 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 19 апреля 2012 года Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе: Председательствующего судьи: Веретенниковой Н.Г. при секретаре: Гусмановой Г.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело в зале суда по заявлению Региональной общественной организации по защите прав потребителей по Республике Татарстан «ЦВК Содействие» в интересах Багрицевича В.А. к ЗАО ГКБ «Автоградбанк» о признании частично недействительным кредитного договора, взыскании комиссии, пени, компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: ... между ЗАО ГКБ «Автоградбанк» (далее Банк, кредитор) и Багрицевичем В.А. (далее заемщик) был заключен кредитный договор № ..., в соответствии с которым последний получил от Банка кредит ... руб. на срок до ... с уплатой ... % годовых за пользование им, единовременной комиссии за открытие ссудного счета ... руб. и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере ...% от остатка ссудной задолженности. Региональная общественная организация по защите прав потребителей по Республике Татарстан «ЦВК Содействие» (далее РОО по ЗПП «ЦВК Содействие») в интересах Багрицевича В.А. обратилась в суд с заявлением к ЗАО ГКБ «Автоградбанк» в вышеприведенной формулировке, указывая, что свои обязательства по возврату Банку суммы кредита и уплате процентов, в том числе уплате единовременной комиссии при выдаче кредита ... руб. и ежемесячной комиссии, по договору заемщиком выполнены, кредит им погашен .... Однако условия кредитного договора о взимании единовременной комиссии за открытие ссудного счета и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета противоречат положениям Закона РФ «О защите прав потребителей»(далее Закон о ЗПП), Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и действующему гражданскому законодательству. В досудебном порядке урегулирования спора в Банк была направлена претензия с требованием о возврате комиссии, но она была оставлена без удовлетворения. Поэтому заявитель, считая условия кредитного договора в части взимания единовременной и ежемесячной комиссии за открытие и ведение ссудного счета ничтожными, просит применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскав в пользу истца уплаченную им комиссию за открытие ссудного счета и ежемесячную комиссию в общей сумме ... руб., пени за неисполнение требования в установленный срок по Закону о ЗПП в размере ... руб. ... коп., компенсацию морального вреда в размере ... руб., а также штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы взысканной судом, 50 % от которого взыскать в пользу РОО по ЗПП «ЦВК Содействие». Истец Багрицевич В.А. в суд не явился, был извещен надлежащим образом. Представитель заявителя Ахметзянов М.Д. в судебном заседании поддерживая иск, изменил требования в части взыскания пени на требования о взыскании процентов за неосновательное пользование Банком денежными средствами за период с ... по ... включительно, исходя из ... % годовой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день рассмотрения дела, по расчету суда. Кроме того, просил восстановить срок исковой давности, ссылаясь на юридическую неграмотность истца, оставив остальные требования без изменения. Представитель ответчика ЗАО ГКБ «Автоградбанк» Хазиахметова О.Г. иск не признала, ссылаясь на то, что обязательства по кредитному договору, который истцом заключался в своей воле и в своих интересах, сторонами исполнены, договор прекратил свое действие. При заключении договора истцу были известны все условия, он мог отказаться от подписания договора, предложить иной вариант условий, но не сделал этого, напротив, добровольно исполнял возложенные на него договором обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, комиссии за организацию и сопровождение кредита. Истец, исполнив свои обязательства по договору, который в установленном законе изменен или расторгнут не был, не вправе, согласно п.4 ст.453 ГК РФ, требовать возвращения с ответчика того, что было исполнено до момента прекращения правоотношений. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности оспоримой сделки, просит при разрешении данного спора применить исковую давность, указав, что уважительных причин для восстановления срока исковой давности истцовой стороной не представлено. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца. Выслушав объяснения представителей заявителя и ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст.168, ст.180 Гражданского Кодекса Российской Федерации(далее ГК РФ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих её частей, поскольку сделка была бы совершена и при отсутствии недействительной её части. В соответствии со ст.16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (в редакции от 23 ноября 2009 года) (далее Закон о ЗПП) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. В соответствии со ст.181,199 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В заключенном между сторонами вышеупомянутом кредитном договоре действительно имеются п.п. ..., устанавливающие обязанность заемщика уплаты Банку ежемесячного комиссионного вознаграждения в размере ...% от остатка ссудной задолженности за ведение ссудного счета и единовременной комиссии за открытие ссудного счета в размере ... руб.(л.д.7). Из материалов дела, из объяснений представителя заявителя следует, что истец выполнил условия, предусмотренные этими пунктами договора, уплатив Банку сумму за открытие ссудного счета при заключении договора и за период с ... по ... им была внесена Банку ежемесячная комиссия а общей сумме ... руб... коп. Между тем, в соответствии с ч.2 ст.5 Федерального закона РФ от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (в редакции от 15 ноября 2010 года) размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Положением Банка России от 26.03.2007 г. №302-П «О правилах ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» и Федеральным законом «О бухгалтерском учёте» предусмотрено, что ведение ссудных счетов является частью операций банка по ведению обязательного бухгалтерского учёта для его отчетности перед Центральным Банком, а, следовательно, расходы по ведению таких счетов покрываются за счет извлечения прибыли из своей деятельности, то есть, в том числе процентной ставкой по кредитным (ссудным) договорам. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Поэтому действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Следовательно, действия банка по взиманию комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета, влечет за собой неосновательное обогащение банка, и ущемляют установленные законом права потребителей. Кроме того, как следует из буквального толкования ст.819 ГК РФ, заемщик по кредитному договору с банком или иной кредитной организации обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, то есть норма этой статьи не предполагает совершение иных действий со стороны банка, которые бы порождали возникновение обязательства заемщика оплачивать эти действия. Таким образом, условия кредитного договора, предусматривающие взимание с истца единовременной и ежемесячной комиссии за открытие ссудного счета и ведение ссудного счета не основаны на законе, являются недействительными (ничтожными) и нарушающими права истца, как потребителя, что позволяет суду удовлетворить иск в этой части. Утверждения истца о фактической оплате им за период с ... по ... ежемесячной комиссии в общей сумме ... руб. ... коп. и единовременной комиссии ... руб. при получении кредита в ... года никем и ничем не опровергается и подтверждается материалами дела (л.д.9,10). Между тем, в суд требования о возврате ежемесячной комиссии истцом заявлены только ..., а поэтому в его пользу может быть взыскана с ответчика, заявившего о применении исковой давности, ежемесячная комиссия только в пределах трехлетнего срока исковой давности, который не истек к моменту предъявления требований в суд, то есть за период с ... по ..., фактически уплаченная Банку в общей сумме ... руб.... коп. Так как ответчик неосновательно пользовался денежными средствами истца, требования о взыскании процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ, как того просит представитель заявителя, также обоснованы. Определяя размер процентов за неосновательное пользование денежными средствами в виде ежемесячного размера комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета, подлежащих взысканию с Банка за период с ... по ..., суд исходит из ...% годовой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день рассмотрения дела. Согласно расчету суда размер процентов за неосновательное пользование денежными средствами в виде ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета за период с ... по ... составляет ... ... руб.... коп. Указанная сумма процентов подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Требования иска в части компенсации морального вреда, причиненного Багрицевичу В.А., суд также находит подлежащими удовлетворению. Так, в силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. С учетом вышеизложенных обстоятельств нарушения ответчиком прав истца, как потребителя банковских услуг, суд считает возможным в счет компенсации морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости, взыскать с ответчика в пользу Багрицевич В.А. ... рублей. В ... года истец направлял требование ответчику о возврате в добровольном порядке уплаченной им комиссии (л.д.12), но последний оставил его без удовлетворения. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о ЗПП и п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом о ЗПП, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. Согласно пункту 1 статьи 46 Бюджетного кодекса РФ штрафы подлежат зачислению в бюджеты городских округов и муниципальных районов, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении штрафа, если иное не предусмотрено Бюджетным кодексом и другими законодательными актами Российской Федерации. Следовательно, штраф в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы, составляющий ... руб. ... коп.(...) подлежит взысканию в равных долях в городской бюджет муниципального образования «город Набережные Челны» и в пользу РОО по ЗПП «ЦВК Содействие» по ... руб. .... каждому(...). То обстоятельство, что к моменту обращения заявителя в интересах Багрицевича В.А. в суд с данными требованиями кредитный договор прекратил свое действие, на что ссылается ответчик в возражениях на иск, основанием для отказа в иске не является. При этом суд полагает, что при рассмотрении данного дела положения ст. 408, 453 ГК РФ применяться не могут, поскольку иск заявлялся о применении последствий недействительности ничтожной сделки в части, а именно о возврате одной стороной в соответствии со ст.167 ГК РФ другой стороне всего полученного по этой сделке, то есть неосновательного обогащения в виде комиссионных платежей, а не по основаниям, связанным с прекращением действия кредитного договора. Само по себе прекращение действия кредитного договора в связи с полным погашением заемщиком Багрицевич кредита, не исключает ничтожности условий кредитного договора в части комиссионных платежей, поскольку эти условия являлись изначально противоречащими закону, и срок по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки за указанный период к моменту рассмотрения дела не истек. Другие доводы ответчика, приведенные в возражение иска, также не могут быть приняты судом во внимание по вышеизложенным мотивам. В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика взыскивается в госдоход госпошлина, от уплаты которой истец был по закону освобожден при предъявлении иска, пропорционально удовлетворенной суммы иска и по требованию неимущественного характера в размере 4000 руб. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194–198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Признать условия кредитного договора № ... от ... заключенного между ЗАО АКБ «Автоградбанк» и Багрицевичем В.А. в части обязанности заемщика уплачивать единовременную комиссию за открытие ссудного счета и ежемесячную комиссии за ведение ссудного счета недействительными (ничтожными). Взыскать с ЗАО АКБ «Автоградбанк» в пользу Багрицевича В.А. в возврат комиссии ... руб. ... коп., проценты за пользование чужим денежными средствами ... руб. ... коп., компенсацию морального вреда ... руб., а всего ... руб. ... коп. Взыскать с ЗАО АКБ «Автоградбанк» штраф ... руб. ... коп., в том числе в пользу Региональной общественной организации по защите прав потребителей по Республике Татарстан «ЦВК Содействие» ... руб. ... коп., в пользу муниципального образования город Набережные Челны ... руб. ... коп., и госпошлину в федеральный бюджет в размере ... руб. В остальной части заявленного иска отказать. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РТ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через горсуд. Судья: подпись. Копия верна. Судья: Н.Г.Веретенникова Решение не вступило в законную силу Судья: Н.Г.Веретенникова Секретарь: