Оригинал данного документа подшит и хранится в деле № 2-4213/12, хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ

именем Российской Федерации

г. Набережные Челны 24 апреля 2012 г.

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Фазилова Ф.К.,

при секретаре Рябининой Ю.А.,.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации по защите прав потребителей по Республике Татарстан «Правое дело» в интересах Сахиуллиной С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании недействительными условия кредитного договора в части взимания комиссий, взыскании комиссий, пени, штрафа и морального вреда,

у с т а н о в и л:

Региональная общественная организация по защите прав потребителей по Республике Татарстан «Правое дело» (далее РООП) действующая в интересах Сахиуллиной С.В. (далее-истец) обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее-ответчик) с вышеприведенной формулировкой, указав, что ... года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №..., согласно которому ответчик предоставил истцу кредит в размере 35 000 рублей, с комиссией за получение наличных денежных средств в размере 4273 руб., комиссией за обслуживание Лимита овердрафта в размере 24981 руб. 27 коп., за страхование 11343 руб. 13 коп. Просит признать недействительным условия кредитного договора в части уплаты указанных комиссий и взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные комиссии в общей сумме 40597 руб. 40 коп., пени за неисполнение требования в установленный срок в размере 40597 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца из которых 50% в пользу государства, 50% в пользу РООП.

В судебном заседание представитель по доверенности РООП Кабанова Р.А., заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просит удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного судопроизводства.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, несоответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из материалов дела усматривается, что ... года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №... согласно которому ответчик предоставил истцу кредит на сумму 35 000 руб. с комиссией за получение наличных денежных средств в размере 4273 руб., комиссией за обслуживание Лимита овердрафта в размере 24981 руб. 27 коп., за страхование 11343 руб. 13 коп. (л.д.12-15).

Согласно выписке по счету ответчик исполнил свои обязательства по кредитному договору и перечислил указанную сумму на счет истца, истец в свою очередь оплатил комиссии за получение наличных денежных средств, за обслуживание Лимита овердрафта, за страхование (л.д.16-35).

В обоснование требований истец указывает на нарушение ответчиком при заключении кредитного договора ФЗ «О защите прав потребителей», ФЗ «О банках и банковской деятельности», а также требований Гражданского кодекса РФ.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Как указано в постановлении Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 № 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Кроме того, договоры, заключаемые с клиентами банком, являются типовыми, с заранее определенными условиями, а значит, клиенты при заключении этих договоров лишены возможности влиять на их содержание.

Из этого следует, что включение в кредитный договор условие об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета и выдачу кредита (фактически за рассмотрение заявки на выдачу кредита) нарушает права потребителей, поскольку указанные виды комиссии нормами Гражданского кодекса РФ, ФЗ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрены.

Таким образом, суд считает возможным признать пункт кредитного договора о взыскании комиссий с момента заключения недействительным.

Ответчику было направлено требование о возврате комиссии, уплате процентов и компенсации морального вреда от ... года, однако требование в установленный срок не исполнено (л.д.36).

Из системного толкования статьи 168 Гражданского кодекса РФ и пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что условие кредитного договора о возложении на потребителя обязанности оплачивать услуги банка по ведению ссудного счета является ничтожным, следовательно, иск заемщика (потребителя) о возврате суммы, уплаченной за услуги банка по ведению ссудного счета, может быть предъявлен в суд в течение трех лет со дня уплаты спорной суммы.

Также суд считает необоснованным взимание Банком комиссии за подключение к Программе страхования.

В силу части 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Соответственно кредитор не может обусловить заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья, поскольку зависимость приобретения одной услуги (получение кредита) от обязательного приобретения иной услуги (страхование) прямо запрещено положениями статьи 16 Закона 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в соответствии с которой запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Следовательно, при заключении договоров потребительского кредита банки не вправе требовать от заемщика осуществления какого-либо личного страхования, поскольку данное требование не имеет под собой правовой основы, не относится к предмету кредитного договора и является навязанной услугой.

Обязанность страхования жизни и здоровья при получении кредита Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», применяемым к рассматриваемым правоотношениям, Федеральным законом от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности», другими федеральными законами не предусмотрена.

Следовательно, включение в кредитные договора условий об оплате комиссий за подключение к Программе страхования ущемляет права истца как потребителя.

В соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию неустойка, размер которой за период с ... года по ... года составляет по подсчетам истца 40 597 руб. 40 коп.

Требования иска в части компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд также находит подлежащими удовлетворению.

Так, в силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом вышеизложенных обстоятельств нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, суд считает возможным в счет компенсации морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости, взыскать с ответчика в пользу истца 500 руб.

В силу части 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В связи с этим, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 40 847 руб. 40 коп. 50% которого – 20 423 руб. 70 коп. подлежит взысканию в пользу РООП, а вторая часть в размере 20 423 руб. 70 коп. - в доход бюджета муниципального образования г. Набережные Челны. При этом перечисление пятидесяти процентов суммы взысканного штрафа общественным объединениям потребителей, обратившимся с заявлением в защиту прав отдельного потребителя, установленное статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», направлено на стимулирование их деятельности по защите прав и законных интересов потребителя, которая позволяет компенсировать, благодаря их усилиям, нанесенный потребителю ущерб, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенное в определении от 16.04.2009 года №398-О-О.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, которая пропорционально удовлетворенной части иска составляет 2 650 руб. 84 коп.

С учетом изложенного, и руководствуясь статьями 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Региональной общественной организации по защите прав потребителей по Республике Татарстан «Правое дело» в интересах Сахиуллиной С.В. - удовлетворить.

Признать пункт условия кредитного договора в части взимании комиссии за получение наличных денежных средств, комиссией за обслуживание Лимита овердрафта, комиссии за страхование недействительными.

Применить последствия недействительности части сделки и взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу Сахиуллиной С.В. уплаченную комиссию в общей сумме 40 597 руб. 40 коп., неустойку в сумме 40 597 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., а всего 81 694 руб. 80 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в сумме 40 847 руб. 40 коп. из которых – 20 423 руб. 70 коп. в пользу Региональной общественной организации по защите прав потребителей по Республике Татарстан «Правое дело»; 20 423 руб. 70 коп. - в доход бюджета муниципального образования г. Набережные Челны.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 2 650 руб. 84 коп.

Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» вправе подать в городской суд заявление об отмене данного заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения, решение также может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья: «подпись» Ф.К. Фазилов

Копия верна

Судья: Ф.К. Фазилов

Решение не вступило в законную силу.

Судья: Ф.К. Фазилов

Секретарь суда: