Подлинник данного документа подшит в гражданском деле №2-1338/2012г., хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дело № 2-1338/2012

г. Набережные Челны 02 мая 2012 г.

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.З. Гайфутдиновой,

при секретаре А.Р. Кузьминой,

с участием:

помощника прокурора Р.Г. Закировой,

истца Э.Ф. Ведяшкиной, ее представителя – адвоката В.А. Гуляева, действующего на основании ордера № ... от ....,

представителя истца И.М. Ведяшкина – С.А. Ильченко, действующего на основании доверенности серии ... № ... от ... г.,

ответчика Э.Р. Муслимовой,

представителя ответчика О.В. Митрофанова – М.Е. Ганиевой, действующей на основании доверенности серии ... № ... от ... г.,

представителя ответчика ЗАО СК «Мегарусс-Д» – А.Г. Нурмухаметова, действующего на основании доверенности № ... от ... г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО20 Ведяшкиной, ФИО21 Ведяшкина к ФИО22 Митрофанову, закрытому акционерному обществу Страховой компании «Мегарусс-Д», ФИО23 Муслимовой о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Э.Ф., И.М. Ведяшкины обратились в суд с уточненным иском к О.В. Митрофанову, закрытому акционерному обществу Страховой компании «Мегарусс-Д» (далее ЗАО СК «Мегарусс-Д»), Э.Р. Муслимовой о взыскании в солидарном порядке:

- в пользу Э.Ф.Ведяшкиной в возмещение ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере ... руб. ... коп., расходы: за услуги эвакуатора – 1300 руб., эксперта – ... руб., стоянки – ... руб., аренды автомобиля – ... руб., почтовых расходов – ... руб. ... коп., в счет компенсации морального вреда ... руб., расходы на услуги представителя в размере ... руб. и возврат госпошлины в сумме ... руб., итого: ... руб. ... коп.;

- в пользу И.М. Ведяшкина в возмещение ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия -... руб., в счет компенсации морального вреда ... руб., итого: ... руб.

В обосновании иска указано, что .... произошло столкновение автомобиля марки «ФИО25» под управлением ответчика О.В. Митрофанова с автомобилем марки ФИО26 под управлением Э.Ф. Ведяшкиной. В результате столкновения пассажир автомобиля марки «ФИО27» М.Ш. Муслимов от полученных травм скончался на месте происшествия, а О.В. Митрофанов и Э.Ф. Ведяшкина с телесными повреждениями были доставлены в больницу. По материалу КУСП-... следует, что причиной ДТП явились действия пассажира М.Ш. Муслимова, который грубо нарушил требования п.п. 1.5, 5.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. 23.09.2011г. в возбуждении уголовного дела в отношении О.В. Митрофанова отказано ввиду отсутствия в его действиях нарушений Правил Дорожного движения. В связи со смертью М.Ш. Муслимова, обязанность по возмещению ущерба должна возлагаться на его наследников в размере стоимости принятого наследства.

Истец Э.М. Ведяшкина её представитель В.А. Гуляев, представитель истца И.М. Ведяшкина - С.А. Ильченко в судебном заседании иск поддержали, пояснив, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела свидетельствует лишь о том, что состава преступления в действиях О.В. Митрофанова не имеется, однако данное постановление не имеет преюдициального значения для суда при разрешении вопроса о разрешении гражданско- правовой ответственности за причиненный ущерб.

Представитель ответчика О.В. Митрофанова – М.Е. Ганиева в ходе судебного заседания иск не признала.

Представитель ЗАО «Мегарусс-Д» - А.Г. Нурмухаметов иск не признал, так как вина О.В. Митрофанова, автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ЗАО «Мегарусс-Д», не установлена.

Помощник прокурора Р.Г. Закирова считает исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

В силу ч 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 1 и подп. «б» п. 2 ст. 6 Закона Российской Федерации от 25.04.2002 года № 40-Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 7 вышеуказанного Федерального Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - 240 тысяч рублей и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что .... произошло столкновение автомобиля марки «С» с государственным регистрационным номером ..., под управлением ответчика О.В. Митрофанова с автомобилем марки ... с государственным регистрационным номером ... под управлением истца Э.Ф. Ведяшкиной. В результате столкновения пассажир автомобиля «С» М.Ш. Муслимов от полученных травм скончался на месте происшествия.

Из материалов КУСП-... от 16.07.2011г. следует, что причиной ДТП явились действия пассажира М.Ш. Муслимова, который грубо нарушил требования п.п. 1.5, 5.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, в состоянии алкогольного опьянения, в процессе движения автомобиля и выполнении маневра обгона попутного автомобиля, отвлекал водителя от управления транспортного средства, вмешался в процесс управления автомобилем, неожиданно для водителя схватился за рулевое колесо и дернул его резко право. М.Ш. Муслимов создал опасную ситуацию на дороге, лишив водителя возможности сохранить прямолинейную траекторию движения автомобиля, что привело к столкновению и опрокидыванию автомобиля, в результате которого сам же и пострадал.

23.09.2011г. постановлением следователя в возбуждении уголовного дела в отношении О.В. Митрофанова отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к названной норме процессуального права суд считает, что бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по делу лежит на ответчике, который должен доказать отсутствие вины в причинении ущерба истцу.

Согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Так доводы стороны ответчика на отсутствие вины О.В. Митрофанова в причинение ущерба в результате ДТП со ссылкой на вышеуказанное постановление следователя, суд считает несостоятельными, поскольку в рамках Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовного кодекса Российской Федерации может быть разрешен вопрос лишь о наличии, либо отсутствии в действиях О.В. Митрофанова уголовно наказуемого деяния. Прекращение уголовного дела ввиду отсутствия состава преступления не лишает права истца обратиться с соответствующим исковым заявлением в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Суд полагает, что в действиях О.В. Митрофанова в вышеуказанном ДТП имеется нарушение п. 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения, поскольку водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (п. 9.10), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п. 10.1). Так из материалов КУС (в частности и объяснения О.В. Митрофанова) следует, что пассажир М.Ш. Муслимов, будучи в нетрезвом состоянии, неоднократно, до начало совершения маневра обгон, просил его остановить машину, на что О.В. Митрофанов отвечал отказом, то есть О.В. Митрофанов не предпринял своевременных мер к торможению вплоть до полной остановки автомашины, не выбрал безопасную скорость движения транспортного средства с учетом всех условий, в результате чего потерял контроль над управлением автомашины, допустив столкновение. Между нарушением О.В. Митрофановым Правил дорожного движения и наступившими последствиями имеется причинная связь.

Однако, действующее административное и уголовное законодательство не предусматривает ответственность за нарушение требований п. 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения.

Поскольку суд усматривает в действиях О.В. Митрофанова нарушение Правил дорожного движения, на момент ДТП его ответственность была застрахована в ЗАО СК «Мегарусс-Д», суд руководствуясь вышеизложенными нормами права, с учетом заключения судебной экспертизы, согласно которой размер ущерба причиненного автомобилю истца, с учетом износа, составляет ... руб. ... коп., полагает, 120000 подлежащим взысканию с ЗАО СК «Мегарусс-Д», ... руб. ... коп- с О.В. Митрофанова.

Кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия истцом Э.Ф. Ведяшкиной понесены расходы за услуги эвакуатора в размере ... рублей (квитанция № ... от ... г. (л.д.12)), за хранение поврежденного по вине ответчика и неиспользуемого ею автомобиля на стоянке в размере ... рублей (подтверждается кассовыми чеками и справкой), услуги по оценке ущерба в размере ... рублей (проведенной ИП Э.Ф. Кашафутдиновым от .... для предоставления в суд доказательств о размере причиненного ущерба- л.д.20), услуги по отправке телеграмм ... руб. ... коп. (л.д.21), расходы по экспертизе проведенной ЗАО «СК «Мегарусс-Д» за счет Э.Ф. Ведяшкиной в размере ... руб., которые также подлежат взысканию с О.В. Митрофанова, как лица ответственного за причинение вреда.

Поскольку автомашина была значительна повреждена, что исключала возможность ее эксплуатации, истец Э.Ф. Ведяшкина заключила договора аренды автомобиля от 19 июля и 19 сентября 2011г., что повлекло за собой соответствующие расходы в размере ... рублей (л.д. 32-43), которые также подлежат взысканию с О.В. Митрофанова.

Суд считает требования Э.Ф. Ведяшкиной в части компенсации морального вреда, также подлежат удовлетворению, поскольку согласно ч. 1 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина в результате действия источника повышенной опасности. Однако обращаясь к размеру компенсации, суд учитывая, что на момент ДТП истица была беременной на 9 месяце, имеется факт причинения вреда здоровью, считает возможным взыскать ... руб., полагая заявленную сумму в размере ... руб. завышенной, поскольку согласно акта судебно-медицинского обследования за № ..., у нее имелись телесные повреждения, которые не повлекли расстройства здоровья.

Суд полагает подлежащими удовлетворению и требования истца И.М. Ведяшкина о возмещении материального ущерба в размере ... руб., понесенных им для обследования здоровья после ДТП и в счет компенсации морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости ... руб., полагая заявленную сумму в размере ... руб. также завышенной.

На основании изложенного суд считает исковые требования Э.Ф. Ведяшкиной подлежат удовлетворению частично всего в размере ... руб. ... коп: (... + в соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на услуги представителя в размере ... руб., возврат госпошлины - ... руб.), из которых ... руб. подлежит взысканию с ЗАО СК «Мегарусс-Д», ... руб. ... коп. с О.В. Митрофанова.

Также и требования И.М. Ведяшкина подлежат удовлетворению частично, всего в размере ... руб. (...).

Доводы истцов о том, что в связи со смертью М.Ш. Муслимова в результате имевшего место дорожно-транспортного происшествия солидарную ответственность несут его наследники в сумме принятого наследства, на законе не основаны. На основании положений пункта 1 статьи 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Поскольку у М.Ш. Муслимова гражданско-правовая обязанность по возмещению истцам ущерба, причиненного в результате ДТП, отсутствовала, следовательно, в силу ст. 1112 ГК РФ такая обязанность не могла перейти к его наследникам. Исполнение обязательства по компенсации причиненного морального вреда может быть исполнено лично должником, т.к. неразрывно связано именно с его личностью. В состав наследства не входят обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя или не подлежащие передаче наследникам в силу закона.

На основании изложенного, в удовлетворении иска к Э.Р. Муслимовой надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-196, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Э.Ф. Ведяшкиной, И.М. Ведяшкина к О.В. Митрофанову, закрытому акционерному обществу Страховой компании «Мегарусс-Д», Э.Р. Муслимовой о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с О.В. Митрофанова, ЗАО СК Мегарус в пользу Э.Ф. Ведяшкиной в возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия всего ... руб. ... коп.

Взыскать с О.В. Митрофанова в пользу И.М. Ведяшкина в возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия всего: ... рублей.

В остальной части иска отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

На момент размещения решения на сайт, решение не вступило в законную силу.

Согласовано судья: Р.З. Гайфутдинова