Подлинник данного решения подшит в гражданское дело № 2-3011/12, хранящееся в Набережночелнинском городском суде РТ Дело № 2–3011/2012 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 5 мая 2012 года Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе: Председательствующего судьи: Веретенниковой Н.Г. при секретаре: Гусмановой Г.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело в зале суда по иску Галаутдинова Р.Ш. к ООО «Русфинанс Банк» г.Самара о признании частично недействительным кредитного договора, взыскании комиссии, убытков и компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: ... между ООО «Русфинанс Банк» (далее Банк, кредитор) и Галаутдиновым Р.Ш. (далее заемщик) был заключен кредитный договор № ..., в соответствии с которым последний получил от Банка кредит ... руб. для приобретения транспортного средства на срок до ... с уплатой ... % годовых за пользование им и ежемесячной комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета ... руб. Галаутдинов Р.Ш. обратился в суд с иском к ООО «Русфинанс Банк» в вышеприведенной формулировке, указывая, что свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов по договору им исполнены в срок установленный договором. При этом им была уплачена комиссия за ведение и обслуживание ссудного счета. Ему стало известно о том, что условие кредитного договора о взимании ежемесячной комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета противоречит положениям Закона РФ «О защите прав потребителей» и действующему гражданскому законодательству. Поэтому истец просит признать условия кредитного договора в части его обязанности уплачивать комиссию ничтожными с применением последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с Банка уплаченной им ежемесячной комиссии за период с ... по ... в сумме ... руб., компенсации морального вреда в сумме ... руб., а также убытков в виде расходов на нотариальные услуги по оформлению доверенности на представителя в сумме ... руб. Истец Галаутдинов Р.Ш. в суд не явился, был извещен надлежащим образом. Представитель истца по нотариально удостоверенной доверенности Каримов Р.М. уведомил суд телефонограммой о возможности рассмотрения дела в его отсутствие и в отсутствие истца, с поддержанием иска в полном объеме. Представитель ответчика в суд не явился, был извещен допрошенный в порядке судебного поручения предоставил письменный отзыв, в котором требования не признал, ссылаясь на то, что ежемесячная комиссия является платой за предоставление денежных средств в кредит, как и процент за пользование им, поэтому включение в договор условия об уплате этой комиссии помимо уплаты процентов за пользование кредитом соответствует действующему законодательству. Законодатель, как в момент предоставления кредита, так и в настоящий момент не обязывает банки включать свои расходы непосредственно в процентную ставку. Перечень банковских операций, за которые банк вправе взимать комиссию законом не ограничивается. При заключении договора истцу были известны все условия, он мог отказаться от подписания договора, предложить иной вариант его условий, но не сделал этого. Указанный кредитный договор исполнен сторонами надлежащим образом и прекратил свое действие .... Ответчик также считает, что истцом пропущен, как годичный срок исковой давности по оспариванию договора в части взимания комиссии, о которой ему стало известно в момент подписания договора, так и трехгодичный срок, течение которого началось с момента исполнения Банком своих обязательств по кредитному договору по предоставлению денежных средств с зачислением их на счет истца, и просит при разрешении данного спора применить исковую давность. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон. Изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст.168, ст.180 Гражданского Кодекса Российской Федерации(далее ГК РФ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих её частей, поскольку сделка была бы совершена и при отсутствии недействительной её части. В соответствии со ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Запрещается обусловливать удовлетворение требований потребителей, предъявляемых в течение гарантийного срока, условиями, не связанными с недостатками товаров (работ, услуг). Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. В соответствие со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. В соответствии со ст.181, ст.,200 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. В заключенном между сторонами вышеупомянутом кредитном договоре действительно имеются пункты ..., согласно которым заемщик обязан уплачивать Банку ежемесячную комиссию за ведение и обслуживание ссудного счета (л.д.6). Из материалов дела и письменного отзыва представителя ответчика следует, что Галаутдинов вносил Банку указанную комиссию(л.д.9-17, 35-оборот). Между тем, в соответствии с ч.2 ст.5 Федерального закона РФ от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (в редакции от 15 ноября 2010 года) размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Положением Банка России от 26.03.2007 г. №302-П «О правилах ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» и Федеральным законом «О бухгалтерском учёте» предусмотрено, что ведение ссудных счетов является частью операций банка по ведению обязательного бухгалтерского учёта для его отчетности перед Центральным Банком, а, следовательно, расходы по ведению таких счетов покрываются за счет извлечения прибыли из своей деятельности, то есть, в том числе процентной ставкой по кредитным (ссудным) договорам. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Поэтому действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Следовательно, действия банка по взиманию комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета, влечет за собой неосновательное обогащение банка, и ущемляют установленные законом права потребителей. Кроме того, как следует из буквального толкования ст.819 ГК РФ, заемщик по кредитному договору с банком или иной кредитной организации обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, то есть норма этой статьи не предполагает совершение иных действий со стороны банка, которые бы порождали возникновение обязательства заемщика оплачивать эти действия. Таким образом, условие кредитного договора, предусматривающее взимание с истца ежемесячной комиссии за открытие ссудного счета и обслуживание кредита не основано на законе, является недействительным (ничтожным) и нарушающим права истца, как потребителя, что позволяет суду удовлетворить иск в этой части. Включение в вышеупомянутый кредитный договор условия предусматривающего взимание с заемщика дополнительного платежа, кроме процентной ставки по кредиту, в виде комиссионного вознаграждения за ведение и обслуживание ссудного счета повлекло за собой неосновательное обогащение банка, что порождает у Банка в силу ст.1102 ГК РФ обязанность по возврату неосновательно полученных денежных средств. Утверждения истца о фактической оплате им Банку за период с ... года по ... года ежемесячной комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета в общей сумме ... руб. никем и ничем не опровергается, подтверждается материалами дела (л.д.9-17). Иск о взыскании ежемесячных платежей за период с ... по ... в суд предъявлен ..., то есть до истечения трехлетнего срока давности, а поэтому вся внесенные им платежи по комиссии в этот период в указанной общей сумме подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Приведенные ответчиком в письменном заявлении о применении срока исковой давности доводы в возражение в этой части иска, несостоятельны, так как основаны на неправильном толковании закона. Обращаясь к требованиям иска в части компенсации морального вреда, причиненного Галаутдинову Р.Ш., суд исходит из положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Так как ответчиком при заключении кредитного договора были нарушены права Галаутдинова Р.Ш., как потребителя, суд считает возможным в счет компенсации морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости, взыскать с ответчика в пользу истца ... рублей. В то же время требование истца о возмещении ему убытков в виде расходов по нотариальные услуги по оформлению доверенности на представителя в сумме ... руб. не может быть удовлетворено, поскольку доверенность выдана ему сроком на 1 год на представление его интересов во всех судах судебной системы РФ при рассмотрении неопределенного количества гражданских дел, а также в административных, правоохранительных органах, во всех учреждениях, предприятиях, организациях различных форм собственности и т.п., а не только на участие в рассмотрении данного дела. То обстоятельство, что к моменту обращения Галаутдинова в суд с данными требованиями кредитный договор от ... прекратил свое действие, на что ссылается ответчик в возражениях на иск, основанием для отказа в иске не является. При этом суд считает, что при рассмотрении данного дела положения ст. 408, 453 ГК РФ применяться не могут, поскольку иск заявлялся о применении последствий недействительности ничтожной сделки в части, а именно о возврате одной стороной в соответствии со ст.167 ГК РФ другой стороне всего полученного по этой сделке, то есть неосновательного обогащения в виде комиссионных платежей, а не по основаниям, связанным с прекращением действия кредитного договора. Само по себе прекращение действия кредитного договора в связи с полным погашением заемщиком Галаутдиновым кредита, не исключает ничтожности условий кредитного договора в части взимания с заемщика комиссионных платежей, поскольку эти условия являлись изначально противоречащими закону, и срок по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки за указанный период к моменту рассмотрения дела не истек. Другие доводы ответчика, приведенные в возражение иска, также не могут быть приняты судом во внимание по вышеизложенным мотивам. В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика взыскивается в госдоход госпошлина, от уплаты которой истец был по закону освобожден при предъявлении иска, пропорционально удовлетворенной суммы иска и по требованию неимущественного характера в размере ... руб. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194–198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Признать условие кредитного договора № ... от ..., заключенного между ООО «Русфинанс Банк» г.Самара и Галаутдиновым Р.Ш. в части обязанности заемщика уплачивать ежемесячную комиссию за ведение и обслуживание ссудного счета недействительным (ничтожным). Взыскать с ООО «Русфинанс Банк» г.Самара в пользу Галаутдинова Р.Ш. комиссию ... руб., компенсацию морального вреда ... руб., а всего ... руб. В остальной части иска Галаутдинову Р.Ш. отказать. Взыскать с ООО «Русфинанс Банк» г.Самара госпошлину в федеральный бюджет в размере ... руб. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через горсуд. Судья: подпись. Копия верна. Судья: Н.Г.Веретенникова Решение не вступило в законную силу Судья: Н.Г.Веретенникова Секретарь: