Оригинал данного документа подшит и хранится в деле №2-4130/2012, хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Набережные Челны 17 апреля 2012 г.

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.З. Гайфутдиновой,

при секретаре А.Р. Кузьминой,

с участием: представителя истца Р.С. Хусаинова – А.А. Алексейцева,

действующего на основании доверенности 07 марта 2012 г.,

ответчика Р.Н. Иманова,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р.С. Хусаинова к Р.Н, Иманову, обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Р.С. Хусаинов обратился в суд с иском к Р.Н. Иманову, обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее ООО «Росгосстрах») о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере ... руб. ... коп., расходов на услуги оценщика в размере ... руб., представительских расходов в размере ... руб., возврат госпошлины в сумме ... руб. ... коп., услуг нотариуса в сумме ... руб. и оплата доставки телеграммы в сумме ... руб. ... коп., указав в обосновании иска, что по вине водителя Р.Н. Иманова произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца «М» причинены повреждения на сумму ... руб. ... коп. из которых ООО «Росгосстрах» выплатило истцу ... руб. ... коп., с которой истец не согласен.

В судебном заседании представитель истца А.А. Алексейцев исковые требования поддержал.

Ответчик Р.Н. Иманов в судебном заседании иск не признал, поскольку материальный ущерб, причиненный истцу не превышает лимит 120000 рублей, предусмотренный законодательством Российской Федерации, просит взыскать сумму ущерба со страховой компании, где на момент столкновения был застрахован автомобиль, которым управлял виновник ДТП.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, доводы, опровергающие исковые требования не представил. Суд в соответствии с ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, поскольку он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 1 и подп. «б» п. 2 ст. 6 Закона Российской Федерации от 25.04.2002 года № 40-Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ст. 7 вышеуказанного Федерального Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - 240 тысяч рублей и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Как следует из материалов дела, 23 января 2012 года в 16:50 часов на пересечении дорог № ... и ... г. ... произошло столкновение автомобилей «В» с государственным регистрационным номером ..., под управлением Р.Н. Иманова и автомобилем «М» с государственным регистрационным номером ... принадлежащим на праве собственности истцу. В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения.

Р.Н. Иманов постановлением от 23 января 2012 г. привлечен к административной ответственности (л.д.08).

Оценив в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу, что причинение механических повреждений автомобилю истца в вышеуказанном ДТП состоит в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями водителя Р.Н. Иманова, который нарушила п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ) и совершил столкновение с автомобилем, принадлежащий истцу.

На момент совершения аварии, гражданская ответственность виновника ДТП Р.Н. Иманова была застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается справкой о ДТП (л.д.07).

В соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков № ... от ... г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «М» составляет ... руб. ... коп., из которых, на день рассмотрения дела в суде страхования компания выплатила ... руб. ... коп., что не оспаривала сторона истца.

При этом суд, при принятии решения берет за основу вышеуказанную оценку № ... от 30 января 2012 г., так как иной оценки ООО «Росгосстрах» суду не предоставил, возражений по предоставленному истцом оценке не предоставил, его не оспорил.

Таким образом, требования истца о взыскании в его пользу с ООО «Росгосстрах» суммы в размере ... руб. ... коп. (...), суд считает подлежащими удовлетворению.

Поскольку расходы истца на проведение исследования по определению стоимости восстановительного ремонта в сумме ... руб. подтверждены доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости доказательств, данные требования также подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, требования истца к ответчику Р.Н. Иманову подлежат отклонению, поскольку материальный ущерб, причиненный истцу не превышает лимит, установленный ст. 7 ФЗ № 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

По мнению суда, полежат удовлетворению и требования истца в части взыскания с ответчика понесенных им судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в размере 5000 руб., так как суд не вправе уменьшать его произвольно, поскольку другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Подлежат удовлетворению и заявленное стороной истца требование о взыскании с ответчика расходов на оплату доставки телеграммы в сумме ... руб. ... коп., поскольку данное требование также подтверждено доказательствами отвечающими требованиям относимости и допустимости доказательств.

Требования истца в размере ... руб. за удостоверения доверенности в нотариальной конторе, по мнению суда, удовлетворены быть не могут, поскольку истцом своему представителю выдана общая, а не для участия в конкретном деле доверенность.

Обращаясь к требованию истца о взыскании госпошлины, суд в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца госпошлину в размере ... руб. ... коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-196 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Иск Р.С. Хусаинова к Р.Н, Иманову, обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Р.С. Хусаинова в возмещении ущерба ... руб. ... коп., расходы на услуги оценщика в размере ... руб., судебные расходы на услуги представителя в сумме ... руб., отправку телеграммы ... руб. и в возврат госпошлины ... руб. ... коп., а всего: ... руб. ... коп.

В удовлетворении иска Р.С. Хусаинова к Р.Н, Иманову о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

На момент размещения решения на сайт, решение не вступило в законную силу.

Согласовано судья: Р.З. Гайфутдинова