Подлинник данного документа подшит в гражданском деле №2-3626/2012г., хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дело № 2-3626/2012

г. Набережные Челны 18 апреля 2012 г.

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.З. Гайфутдиновой,

при секретаре А.Р. Кузьминой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Н.В. Котцовой о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее ООО «ЭОС») обратилось в суд с иском к Н.В. Котцовой о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме ... руб. ... коп., из которых: ... руб. - задолженность по основному долгу, ... руб. ... коп. – проценты, ... руб. ... коп. - штраф, ... руб. ... коп. – комиссия за ежегодное обслуживание кредита, а также возврат госпошлины в сумме ... руб. ... коп.

В обоснование иска указано, что 30 мая 2008 г. закрытое акционерное общество ЗАО «ДжиИ Мани Банк» (далее ЗАО «ДжиИ Мани Банк») предоставило Н.В. Котцовой кредит, лимит которого установлен в ... руб. При этом ответчик выразил согласие со всеми положениями кредитного договора, однако принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, что привело к задолженности в вышеуказанном размере. 11 декабря 2009 г. между ЗАО «ДжиИ Мани Банк» и ООО «ЭОС» был заключён договор уступки прав требования, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС».

В судебное заседание представитель истца ООО «ЭОС» не явился, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в отсутствии представителя, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Н.В. Котцова в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в её отсутствие не просила, доводы, опровергающие исковые требования не представила.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражал.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

По делу установлено, что между ЗАО «ДжиИ Мани Банк» и ответчиком 30 мая 2008 г. заключен договор № ..., согласно которому Банк обязался открыть ответчику текущий счет в Российских рублях, осуществлять его обслуживание и предоставить Кредит в пределах установленного Банком Лимита Кредита в размере ... рублей (л.д.06).

Ответчик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом согласно приложению № 1 к указанному договору (л.д.07).

Согласно расчёту истца просроченная задолженность по кредитному договору Н.В. Котцовой составляет ... руб. ... коп., где: ... ... руб. - задолженность по основному долгу, ... руб. ... коп. – проценты, ... руб. ... коп. - штраф, ... руб. ... коп. – комиссия за ежегодное обслуживание кредита.

Из договора уступки прав требования № ... от ... г. следует, что ЗАО «ДжиИ Мани Банк» право требования задолженности по кредитному договору № ... от 30 мая 2008 г. в размере ... руб. ... коп. уступило ООО «ЭОС» (л.д.12-17).

Суд проверив расчет истца, считает его в части взыскания комиссии за обслуживание кредита в сумме ... руб. ... коп. не соответствующим действующему законодательству, исходя из следующего.

Из п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение кредитной организацией привлеченных средств физических и юридических лиц (предоставление кредитов) осуществляется от своего имени и за свой счет.

В силу п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Исходя из смысла указанных норм, возложение условиями кредитного договора на заемщика, помимо предусмотренных п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанностей по возврату суммы кредита и уплате процентов на нее, дополнительных обязательств, в том числе по внесению платы за обслуживание кредита, ущемляет установленные законом права потребителя.

Разрешая вопрос о правовых последствиях признания сделки частично недействительной, суд вправе в силу п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации применить последствия недействительности ничтожной сделки по собственной инициативе.

Поскольку условие кредитного договора об уплате комиссии за обслуживание кредита является недействительным (ничтожным) требование истца о взыскании с ответчика в пользу ООО «ЭОС» комиссии за обслуживание кредита в размере ... руб. ... коп. является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Разрешая вопрос о взыскании штрафа в размере ... руб. ... коп., суд считает возможным снизить его размер до ... руб., поскольку данное право предоставлено суду ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца подлежат удовлетворению частично в размере ... руб. ... коп. (...).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, в пользу истца с ответчика, в возврат госпошлины подлежит взысканию в сумме ... руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Н.В. Котцовой о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО9 Котцовой в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору № ... от 30 мая 2008 г. в размере ... руб. ... коп., в возврат госпошлины ... руб., всего: ... (...) руб. ... коп.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

На момент размещения решения на сайт, решение не вступило в законную силу.

Согласовано судья: Р.З. Гайфутдинова