Подлинник данного документа подшит и хранится в деле №2- 740/2012, хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ.

Дело № 2-740/2012

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27.03.2012 Набережночелнинский городской суд РТ в составе председательствующего судьи Фарзутдинова И.М. при секретаре Дорофеевой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федорова В.Н. к ООО «Цюрих» о возмещении ущерба, причиненного в ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Федоров В.Н. обратился в суд с иском к ООО «Цюрих» о возмещении материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ... между его автомобилем «...», и автомобилем ... под управлением Сафиуллина М.М., по вине последнего. В заявлении указал, что страховая компания по договорам обязательного и добровольного страхования гражданской ответственности Сафиуллина М.М. ущерб не возмещает. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля составляет ... рубля, величина УТС составляет ... рублей. В связи с этим просит взыскать с ответчика ООО «Цюрих» всю сумму ущерба, а также судебные издержки.

На судебном заседании ... представитель истца поддержал заявленные требования, просил удовлетворить.

Представитель ответчика на судебное заседание ... не явился, заявил ходатайство о назначении оценочной экспертизы.

Определением суда от ... по делу назначена оценочная экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа ТС ..., по средним ценам региона на детали и работы на момент страхового события .... а также с целью определения величины утраты товарной стоимости ТС ..., поврежденного в ДТП ....

На судебном заседании ... представитель истца поддержал исковое заявление в пределах заключения судебной экспертизы за минусом ... рублей, уплаченных ответчиком добровольно.

Представитель ответчика на судебное заседание ... не явился, предоставил письменный отзыв, просил при взыскании стоимости ремонта исходить из заключения судебной экспертизы, также просил отказать во взыскании УТС, так как в соответствии с условиями «добровольного комплексного страхования транспортных средств ЕвроКАСКО» УТС не является страховым случаем.

Третье лицо по делу, Сафиуллин М.М., на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии п.4 ст. 931 ГК РФ «В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».

Согласно ст.ст. 6, 7 Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" «Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей».

В силу ч.5 ст. 4 Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" «Владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона)».

Судом установлено, что ... в ... часов на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением Сафиуллина М.М., нарушившего Правила дорожного движения, и автомобиля «...», государственный регистрационный знак ..., принадлежащего истцу, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 12).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ... автомобилю истца причинены различные механические повреждения (л.д. 11).

Гражданская ответственность Сафиуллина М.М. застрахована в ООО «ЦЮРИХ» на сумму ... рублей по полису ОСАГО и на ... рублей по полису «добровольного комплексного страхования транспортных средств ЕвроКАСКО» (л.д. 9, 10).

... Федоров В.Н. обратился в ООО «ЦЮРИХ» и передал копии необходимых документов.

Согласно отчету ... др от ... об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, произведенному оценщиком ООО «...» Р. по заказу Федорова В.Н., стоимость восстановительного ремонта его автомобиля, с учётом износа, составила ... рубля, УТС – ... рублей (л.д. 13-40).

По страховому акту №... платежным поручением от ... истцу выплачено страховое возмещение в размере ... рублей (л.д. 52, 53).

Учитывая противоречивые обстоятельства, судом была назначена оценочная экспертиза для выяснения вопроса о том, какова стоимость восстановительного ремонта ТС ..., по средним ценам региона на детали и работы на момент страхового события .... а также с целью определения величины утраты товарной стоимости ТС ..., поврежденного в ДТП ...?

Согласно отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля «...» ..., выполненному оценщиком ООО «...» В. на основании определения суда, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом эксплуатационного износа, составляет ... рублей, УТС – ... рублей.

Представитель истца на судебном заседании согласился со стоимостью ремонта, определенной заключением оценщика ООО «...».

Представитель ответчика также в своем отзыве при взыскании стоимости ремонта просил исходить из заключения судебной экспертизы.

Оценив в совокупности все исследованные доказательства, суд считает, что удовлетворению подлежат требования Федорова В.Н. к ответчику ООО «ЦЮРИХ», застраховавшему ответственность Сафиуллина М.М. и взявшему на себя обязательство по возмещению ущерба, исходя из стоимости восстановительного ремонта, определенной заключением оценщика ... ООО «...», за вычетом уже выплаченных ... рублей в размере ....

В части требований истца о взыскании со страховой компании УТС автомобиля суд считает необходимым отказать исходя из следующего.

В силу п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно п. 9.4.6 «Правил добровольного страхования ТС» страховой компании ООО СК «Цюрих», врученных Сафиуллину М.М., по риску «Гражданская ответственность» страховщик не возмещает расходы, возникшие в результате утраты товарной стоимости (УТС).

Таким образом, Сафиуллиным М.М. по полису «добровольного комплексного страхования транспортных средств ЕвроКАСКО» не застрахован риск УТС автомобиля потерпевшего, а потому ООО СК «Цюрих» не должна нести ответственность за причинение Сафиуллиным М.М. указанного ущерба Федорову В.Н., возникшего в результате ДТП.

При этом суд не может согласиться с доводами истца о том, что «Правила добровольного страхования ТС» противоречат действующему законодательству. Наоборот, статьей 942 ГК РФ предусмотрена возможность для сторон заключать договоры страхования на различных условиях.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика ООО «ЦЮРИХ» также подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска, на проведение оценки по стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и за юридические услуги.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федорова В.Н. к ООО «Цюрих» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЦЮРИХ» в пользу Федорова В.Н. ... рублей в счёт возмещения материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, а также ... рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, ... рублей за услуги оценщика и ... рублей на оплату услуг представителя.

В остальной части иска Федорову В.Н. отказать.

Решение суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: «подпись».

Копия верна.

Судья: Фарзутдинов И.М.

Решение вступило в законную силу 02.05.2012

Судья: Фарзутдинов И.М.