Подлинник данного документа подшит в гражданском деле № 2-1611/2012, хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ Дело № 2-1611/2012 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 14.02.2012 Набережночелнинский городской суд РТ в составе председательствующего судьи И.М. Фарзутдинова, при секретаре Г.А. Сатдаровой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску О.Н. Кинцурашвили к Р.Р. Ибаеву, обществу с ограниченной ответственностью «РОСГОССТРАХ» (далее ООО «РОСГОССТРАХ») о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, УСТАНОВИЛ: О.Н. Кинцурашвили обратилась в суд с иском к Ибаеву Р.Р., ООО «РОСГОССТРАХ» о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ... между её автомобилем «...» и автомобилем ... под управлением Ибаева Р.Р., нарушившего правила дорожного движения. В заявлении указала, что страховая компания по договору страхования гражданской ответственности Ибаева Р.Р. выплатила ей только ... рублей. Согласно же заключению оценщика стоимость восстановительного ремонта её автомобиля с учетом износа составляет ... рублей. То есть сумма ущерба выплачена не полностью. В связи с этим просит взыскать со страховой компании невыплаченные ... рублей (...), а оставшуюся сумму в размере ... рублей (...) просит взыскать с Ибаева Р.Р.. Также просит взыскать с ответчика Ибаева Р.Р. расходы: на оценку ущерба в размере ... рублей, на эвакуацию автомобиля с места ДТП в сумме ... рублей, на отправку телеграммы в сумме ... рублей. Кроме того с ответчиков пропорционально удовлетворенной части иска просит взыскать судебные издержки на оплату услуг нотариуса, по уплате государственной пошлины и на оплату услуг представителя. В судебном заседании представитель О.Н. Кинцурашвили требования поддержал, просил иск удовлетворить. Представитель ответчика ООО «РОСГОССТРАХ» иск не признал, просил отказать. Ответчик Ибаев Р.Р. на судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, заявил ходатайство об отложении дела и о назначении экспертизы, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, так как ходатайства ни чем не мотивированы, судом вынесены по этим доводам мотивированные определения. Представитель истца в судебном заседании с ходатайствами ответчика Ибаева Р.Р. не согласился, просил отказать, так как указанные ходатайства немотивированны, направлены на затягивание рассмотрения дела. Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд приходит к следующему. В соответствии п.4 ст. 931 ГК РФ «В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы». Согласно ст.ст. 6, 7 Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" «Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей». Согласно пунктам 60 - 62 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 263 от 07.05.2003 года, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительные расходы), иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Судом установлено, что ... на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением Ибаева Р.Р., нарушившего Правила дорожного движения, и автомобиля «...», государственный регистрационный знак ..., под управлением Кинцурашвили З.А., принадлежащего истцу, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 7). Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ..., автомобилю истца причинены различные механические повреждения, также установлено, что виновник ДТП управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, за что привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ с лишением права управления транспортными средствами (л.д. 6). С места дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца эвакуирован эвакуатором АНО «БДД», стоимость услуг которого составила ... рублей (л.д. 41) Гражданская ответственность Ибаева Р.Р. застрахована в ООО «РОСГОССТРАХ». Кинцурашвили О.Н. обратилась в ООО «РОСГОССТРАХ» и передала копии необходимых документов. ... ООО «...» по направлению страховой компании ООО «РОСГОССТРАХ» составило акт осмотра транспортного средства, принадлежащего истцу, а ... – экспертное заключение о стоимости ремонта. По страховому акту ... на основании экспертного заключения ООО «...» истцу выплачено страховое возмещение в размере ... рублей. Не согласившись с выплаченной суммой ущерба, истица обратилась в «...»». Согласно отчету ... от ... по определению стоимости восстановления поврежденного транспортного средства истца, произведённому оценщиком «...»» Г. по заказу Кинцурашвили О.Н., стоимость восстановительного ремонта её автомобиля, с учётом износа, составила ... рублей, стоимость услуг по оценке ущерба составила ... рублей (л.д. 11-31). Оценив в совокупности все исследованные доказательства, суд считает, что факт причинение ущерба Ибаевым Р.Р. нашел своё подтверждение в ходе судебного заседания, а размер ущерба подтверждается заключением профессионального оценщика. Так как ответственность Ибаева Р.Р. застрахована в ООО «РОСГОССТРАХ», поэтому сумма ущерба должна быть взыскана со страховой компании в пределах установленной законом суммы – 120000 рублей за вычетом уже выплаченных ... рублей, в размере ... рублей (...). Оставшаяся сумма ущерба в размер ... рублей, (...), а также расходы истца на оценку ущерба в размере ... рублей, на эвакуацию поврежденного автомобиля в сумме ... рублей и на отправку телеграммы в сумме ... рублей, а всего ... рублей подлежит взысканию с Ибаева Р.Р.. Заключение оценщика ООО «...» суд считает необъективным, так как данное заключение составлено по поручению ООО «РОСГОССТРАХ», с которым экспертное учреждение сотрудничает на основании коммерческого договора, в силу этого сумма ущерба явно занижена. В то же время отчет «...»» носит объективный характер, полно и точно отражает размер ущерба, оценка произведена в соответствии с федеральными стандартами оценки №3, утвержденными Приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 №254, учет износа определен правильно, цена на запасные части и услуги выведена на основании сравнительного метода по ремонту, не опровергнута ответчиками достаточными доказательствами. Ходатайство ответчика Ибаева Р.Р. об отложении дела направлено на необоснованное затягивание разрешения дела, ни чем не подкреплено, ответчик заранее был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве его дела, в силу чего имел возможность надлежащим образом получить помощь другого представителя в защите прав, гражданско-процессуальное законодательство не предусматривает прав на представление интересов участника дела только конкретным защитником в целях разрешения гражданских споров в разумные сроки. Также нет какой-либо необходимости назначать дополнительную или повторную экспертизу для определения размера ущерба, так как в соответствии с действующим законодательством для проведения такой оценки нужно предоставить основания. Отчет ... по определению стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, выполненный «...»», ясен, полон, не противоречив. Более того, в основу этого отчета положен акт осмотра повреждений, подписанный самим ответчиком Ибаевым Р.Р., в силу чего нет никакой необходимости в повторном или дополнительном осмотре. В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчиков пропорционально удовлетворенной части иска подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере ... рублей, на оплату услуг нотариуса в размере ... рублей и на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме ... рублей. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования О.Н. Кинцурашвили к Р.Р. Ибаеву, обществу с ограниченной ответственностью «РОСГОССТРАХ» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить. Взыскать с ООО «РОСГОССТРАХ» в пользу О.Н. Кинцурашвили ... рублей в счёт возмещения материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, ... рублей расходов истца на уплату государственной пошлины, ... рубль на оплату услуг нотариуса и ... рублей за оплату услуг представителя. Взыскать с Ибаева Р.Р. в пользу О.Н. Кинцурашвили ... рублей в счёт возмещения материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, ... рублей расходов истца на уплату государственной пошлины, ... рубля на оплату услуг нотариуса и ... рублей за оплату услуг представителя. Решение суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Судья: «подпись». Копия верна. Судья: И.М. Фарзутдинов Решение вступило в законную силу 09.04.2012 Судья: И.М. Фарзутдинов