Подлинник данного решения подшит в гражданское дело № 2-4468/12, хранящееся в Набережночелнинском городском суде РТ Дело № 2-4468/2012 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 12 мая 2012 года Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе: Председательствующего судьи: Веретенниковой Н.Г. при секретаре: Гусмановой Г.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело в зале суда по иску Шамсудиновой Э.Ф. к Коновалову И.И. и ООО «Росгосстрах» г.Москва (филиал в Республике Татарстан) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, У С Т А Н О В И Л: Шамсудинова Э.Ф. обратилась в суд с иском в вышеприведенной формулировке, указав, что в ... года по вине Коновалова И.И. – ответчика по делу, управлявшего автомобилем «...», застраховавшего свою ответственность по договорам обязательного и добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средствам(ОСАГО и ДСАГО), заключенным с ответчиком ООО «Росгосстрах»(далее ООО «РГС», Страховщик), произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого автомобилю «...», принадлежащему ей на праве собственности, причинены механические повреждения. ООО «Росгосстрах» выплатило ей страховое возмещение ... руб. ... коп., что не покрывает причиненный ей по вине страхователя ущерб, который определен независимой экспертизой в ... руб.... коп. Поэтому истица просит взыскать с ответчиков в возмещение причиненного ущерба от ДТП оставшуюся сумму ... руб.... коп., убытки в виде расходов на услуги по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме ... руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб. и на госпошлину в связи с обращением в суд в размере ... руб.... коп. Истица в суд не явилась, была извещена надлежащим образом. Представитель истицы по нотариально удостоверенной доверенности Ризванов Д.А. в судебном заседании исковые требования поддержал. Ответчик Коновалов И.И. в суд не явился, был извещен надлежащим образом. Представитель ответчика ООО «РГС» Фардиев Д.Д. в судебном заседании иск не признал, пояснив, что истице было выплачено страховое возмещение, равное стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, в общей сумме ... руб. ... коп., которое было определено независимой экспертизой ООО «Автоконсалтинг Плюс», которую организовал Страховщик, тем самым выполнив все обязанности перед истицей по закону. Считает, что расходы на оплату услуг представителя заявлены истицей в завышенном размере. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истицы и ответчика. Выслушав представителей истицы и ООО «РГС», изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ(далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии с п.1 ст. 6, ст. 7, п.2 ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями) (далее ФЗ № 40) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обстоятельствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая(независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:... в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. В соответствии с п. 1 ст. 931, п.З ст. 947 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В договорах страхования гражданской ответственности страховая сумма определяется сторонами по их усмотрению. Как видно из копий справки и постановления ГИБДД УВД г. Набережные Челны, Коновалов И.И., управлявший принадлежащим ему на праве собственности автомобилем «...» с гос.номером ... РУС, привлечен к административной ответственности по ст.... КОАП РФ за нарушение п.... Правил дорожного движения(ПДД), повлекшее за собой ... в г.Набережные Челны столкновение с автомобилем «...» с транзитным номером ..., принадлежащим Шамсудиновой Э.Ф., в результате которого автомобиль последней получил повреждения(л.д.7,8). На время совершения ДТП действовали заключенные между ООО «Росгосстрах» г.Москва (филиал в РТ) и Коноваловым И.И. договоры ОСАГО и ДСАГО, при этом в последнем страховая сумма риска ответственности перед потерпевшими стороны договора ДСАГО установили в размере ... руб.(л.д. 10, 45). Страховщик после обращения истицы выплатил последней ... страховое возмещение в сумме ... руб. ... коп., определенное экспертами ООО «Автоконсалтинг плюс», и не представил истице в обоснование этой суммы соответствующих документов. Истица, не согласившись с размером страховой выплаты, по своей инициативе провела независимую экспертизу по оценке причиненного ущерба, о которой Страховщик был извещен телеграммой, но представителя своего не направил(л.д.12,13). По заключению этой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шамсудиновой определена с учетом износа в сумме ... руб.... коп.(л.д.14-32). В деле имеются также копия квитанции, подтверждающая оплату услуг эксперта-оценщика в сумме ... руб.(л.д.11). Результаты данной оценки представитель ответчика в судебном заседании не оспорил, ответчик Коновалов также возражений не представил. При таких обстоятельствах, суд, удовлетворяя требования истицы о взыскании разницы между выплаченной суммой страхового возмещения и фактическим ущербом от ДТП, исходит из результатов экспертной оценки, представленной ею. При этом суд возлагает обязанность выплаты истице оставшейся невозмещенной суммы ущерба ... руб.... коп.(...), а также возмещения понесенных убытков на оплату услуг эксперта - оценщика ... руб., а всего руб..... коп. на ответчика-Страховщика, что не превышает пределы страховых сумм по обоим договорам страхования. Следовательно, ответчик Коновалов должен быть освобожден от ответственности по данному иску. В соответствие со ст.94,100 ГПК РФ с ответчика-Страховщика суд частично взыскивает в пользу истицы, документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя (л.д.33,34-35) в сумме ... руб., с учетом объема защищаемого права, несложности дела, занятости его представителя только в одном судебном заседании, и требований разумности. В силу ст.98 ГПК РФ истице также присуждаются с ответчика расходы по госпошлине, понесенные при предъявлении иска. На основании изложенного и руководствуясь ст.194 - 198,235 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с ООО «Росгосстрах» г.Москва (филиал в Республике Татарстан) в пользу Шамсудиновой Э.Ф. в возмещение ущерба ... руб.... коп., расходы по оплате услуг представителя ... руб., в возврат госпошлины ... руб.... коп., а всего ... руб.... коп. Ответчика Коновалова И.И. от гражданско-правовой ответственности по данному иску освободить. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через горсуд. Судья: подпись Копия верна. Судья: Н.Г.Веретенникова Решение не вступило в законную силу Судья: Н.Г.Веретенникова Секретарь: