Подлинник данного решения подшит в гражданское дело № 2-3817/12, хранящееся в Набережночелнинском городском суде РТ

Дело № 2–3817/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

5 мая 2012 года Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе:

Председательствующего судьи: Веретенниковой Н.Г.

при секретаре: Гусмановой Г.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело в зале суда по иску Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Сайфетдиновой Г.Н. к ООО «Русфинанс Банк» г.Самара о признании частично недействительным кредитного договора, взыскании комиссии, неустойки и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

... между ООО «Русфинанс Банк» (далее Банк, кредитор) и Сайфетдиновой Г.Н. (далее заемщица) был заключен кредитный договор № ..., в соответствии с которым последняя получила от Банка кредит ... руб. для приобретения транспортного средства на срок до ... с уплатой ... % годовых за пользование им и ежемесячной комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета ... руб. ... коп.

Межрегиональная общественная организация потребителей «Защита прав потребителей» (далее заявитель, МООП «ЗПП») в интересах Сайфетдиновой Г.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Русфинанс Банк» в вышеприведенной формулировке, указывая, что свои обязательства по возврату Банку суммы кредита и уплате процентов, в том числе и ежемесячной комиссии, по договору заемщицей выполнены, кредит ею погашен .... Однако условие кредитного договора о взимании ежемесячной комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета противоречило положениям Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее Закон о ЗПП), Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и действующему гражданскому законодательству. В досудебном порядке урегулирования спора в Банк была направлена претензия с требование о возврате комиссии, но она была оставлена без ответа. Поэтому заявитель, считая условие кредитного договора в части взимания ежемесячной комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета ничтожным, просит применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскав в пользу истицы уплаченную ею ежемесячную комиссию ... руб.... коп., неустойку, предусмотренную Законом о ЗПП ... руб. ... коп., компенсацию морального вреда в сумме ... руб., а также штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы взысканной судом, 50 % от которого взыскать в пользу МООП «ЗПП».

Истица Сайфетдиновой Г.Н. в суд не явилась, была извещена, в деле имеется заявление, в котором истица поддержала исковые требования и просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель МООП «ЗПП» Ильясова Р.Р. в судебном заседании поддерживая иск, изменила требования в части взыскания неустойки и просит взыскать с Банка в пользу Сайфетдиновой проценты за неосновательное пользование Банком её денежными средствами, исходя из 8% годовой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день рассмотрения дела, в пределах трехлетнего срока исковой давности за период с ... по ... включительно в сумме ... руб.... коп., оставив остальные требования без изменения.

Представитель ответчика в суд не явился, был извещен, допрошенный в порядке судебного поручения предоставил письменный отзыв, в котором требования не признал, ссылаясь на то, что ежемесячная комиссия является платой за предоставление денежных средств в кредит, как и процент за пользование им, поэтому включение в договор условия об уплате этой комиссии помимо уплаты процентов за пользование кредитом соответствует действующему законодательству. Законодатель, как в момент предоставления кредита, так и в настоящий момент не обязывает банки включать свои расходы непосредственно в процентную ставку. Перечень банковских операций, за которые банк вправе взимать комиссию законом не ограничивается. При заключении договора истице были известны все условия, она могла отказаться от подписания договора, предложить иной вариант его условий, но не сделала этого. Указанный кредитный договор исполнен сторонами надлежащим образом и прекратил свое действие .... Ответчик также считает необоснованными и неправомерными требования истца о взыскании неустойки и штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, а также требования о компенсации морального вреда ввиду недоказанности причинения нравственных или физических страданий истцу при заключении кредитного договора. Ответчик также считает, что истицей пропущен, как годичный срок исковой давности по оспариванию договора в части взимания комиссии, о которой ей стало известно в момент подписания договора, так и трехгодичный срок, течение которого началось с момента исполнения Банком своих обязательств по кредитному договору по предоставлению денежных средств с зачислением их на счет истицы, и просит при разрешении данного спора применить исковую давность.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы и представителя ответчика.

Выслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.168, ст.180 Гражданского Кодекса Российской Федерации(далее ГК РФ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих её частей, поскольку сделка была бы совершена и при отсутствии недействительной её части.

В соответствии со ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Запрещается обусловливать удовлетворение требований потребителей, предъявляемых в течение гарантийного срока, условиями, не связанными с недостатками товаров (работ, услуг).

Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

В соответствие со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст.181, ст.,200 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В заключенном между сторонами вышеупомянутом кредитном договоре действительно имеются пункты ..., согласно которым заемщик обязан уплачивать Банку ежемесячную комиссию за ведение и обслуживание ссудного счета (л.д.6).

Из материалов дела и письменного отзыва представителя ответчика следует, что Сайфетдинова выполнила условия, предусмотренных этими пунктами договора, уплатив Банку указанную комиссию(л.д.7-10,29).

Между тем, в соответствии с ч.2 ст.5 Федерального закона РФ от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (в редакции от 15 ноября 2010 года) размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Положением Банка России от 26.03.2007 г. №302-П «О правилах ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» и Федеральным законом «О бухгалтерском учёте» предусмотрено, что ведение ссудных счетов является частью операций банка по ведению обязательного бухгалтерского учёта для его отчетности перед Центральным Банком, а, следовательно, расходы по ведению таких счетов покрываются за счет извлечения прибыли из своей деятельности, то есть, в том числе процентной ставкой по кредитным (ссудным) договорам.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Поэтому действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Следовательно, действия банка по взиманию комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета, влечет за собой неосновательное обогащение банка, и ущемляют установленные законом права потребителей.

Кроме того, как следует из буквального толкования ст.819 ГК РФ, заемщик по кредитному договору с банком или иной кредитной организации обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, то есть норма этой статьи не предполагает совершение иных действий со стороны банка, которые бы порождали возникновение обязательства заемщика оплачивать эти действия.

Таким образом, условие кредитного договора, предусматривающее взимание с истицы ежемесячной комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета не основано на законе, является недействительным (ничтожным) и нарушающим права истицы, как потребителя, что позволяет суду удовлетворить иск в этой части.

Включение в вышеупомянутый кредитный договор условия предусматривающего взимание с заемщика дополнительного платежа, кроме процентной ставки по кредиту, в виде комиссионного вознаграждения за ведение и обслуживание ссудного счета повлекло за собой неосновательное обогащение банка, что порождает у Банка в силу ст.1102 ГК РФ обязанность по возврату неосновательно полученных денежных средств.

Утверждения истца о фактической оплате им Банку за период с ... года по ... года ежемесячной комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета в общей сумме ... руб. ... коп. никем и ничем не опровергается, подтверждается материалами дела (л.д.7-10,32-42).

Иск о взыскании ежемесячных платежей за период с ... по ... в суд предъявлен ..., то есть до истечения трехлетнего срока давности, а поэтому все внесенные платежи по комиссии в этот период в указанной общей сумме подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы.

Приведенные ответчиком в письменном заявлении о применении срока исковой давности доводы в возражение в этой части иска, несостоятельны, так как основаны на неправильном толковании закона.

Так как ответчик неосновательно пользовался денежными средствами истицы, требования о взыскании процентов в силу ст.395 ГК РФ, как того просит представитель заявителя, также обоснованы.

Согласно расчету, представленному представителем заявителя, с которым суд соглашается, размер процентов за неосновательное пользование денежными средствами в виде ежемесячной комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета за период с ... по ... составляет ... руб.... коп(л.д.48). Указанная сумма процентов подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы.

Обращаясь к требованиям иска в части компенсации морального вреда, причиненного Сайфетдиновой Г.Н., суд исходит из положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Так как ответчиком при заключении кредитного договора были нарушены права Сайфетдиновой Г.Н., как потребителя, суд считает возможным в счет компенсации морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости, взыскать с ответчика в пользу истицы ... рублей.

... истица направляла требование ответчику о возврате в добровольном порядке уплаченной комиссии и компенсации морального вреда (л.д.18), но последний оставил его без ответа и исполнения.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о ЗПП и п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом о ЗПП, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно пункту 1 статьи 46 Бюджетного кодекса РФ штрафы подлежат зачислению в бюджеты городских округов и муниципальных районов, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении штрафа, если иное не предусмотрено Бюджетным кодексом и другими законодательными актами Российской Федерации.

Следовательно, штраф в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы, составляющий ... руб. ... коп.(...) подлежит взысканию в равных долях в городской бюджет муниципального образования «город Набережные Челны» и в пользу МООП «Защита прав потребителей» по ... руб.... коп. каждому(...

То обстоятельство, что к моменту обращения заявителя в интересах Сайфетдиновой в суд с данными требованиями кредитный договор прекратил свое действие, на что ссылается ответчик в возражениях на иск, основанием для отказа в иске не является.

При этом суд считает, что при рассмотрении данного дела положения ст. 408, 453 ГК РФ применяться не могут, поскольку иск заявлялся о применении последствий недействительности ничтожной сделки в части, а именно о возврате одной стороной в соответствии со ст.167 ГК РФ другой стороне всего полученного по этой сделке, то есть неосновательного обогащения в виде комиссионных платежей, а не по основаниям, связанным с прекращением действия кредитного договора. Само по себе прекращение действия кредитного договора в связи с полным погашением заемщицей Сайфетдиновой кредита, не исключает ничтожности условий кредитного договора в части комиссионных платежей, поскольку эти условия являлись изначально противоречащими закону, и срок по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки за указанный период к моменту рассмотрения дела не истек.

Другие доводы ответчика, приведенные в возражение иска, также не могут быть приняты судом во внимание по вышеизложенным мотивам.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика взыскивается в госдоход госпошлина, от уплаты которой истец был по закону освобожден при предъявлении иска, пропорционально удовлетворенной суммы иска и по требованию неимущественного характера в размере ... руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194–198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать условие кредитного договора № ... от ..., заключенного между ООО «Русфинанс Банк» г.Самара и Сайфетдиновой Г.Н. в части обязанности заемщика уплачивать ежемесячную комиссию за ведение и обслуживание ссудного счета недействительным (ничтожным).

Взыскать с ООО «Русфинанс Банк» г.Самара в пользу Сайфетдиновой Г.Н. в возврат комиссии ... руб. ... коп., проценты за пользование чужими денежными средствами ... руб.... коп., компенсацию морального вреда ... руб., а всего ... руб. ... коп.

В остальной части заявленных требований в пользу Сайфетдиновой Г.Н. отказать.

Взыскать с ООО «Русфинанс Банк» г.Самара штраф ... руб. ... коп., в том числе в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» ... руб.... коп., в пользу муниципального образования город Набережные Челны ... руб.... коп. и госпошлину в доход государства в размере ... руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через горсуд.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: Н.Г.Веретенникова

Решение не вступило в законную силу

Судья: Н.Г.Веретенникова

Секретарь: