Дело 2-128/12 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г. Набережные Челны 7 февраля 2012 года Набережночелнинский городской суд республики Татарстан в составе: председательствующего судьи И.Р. Адгамова, при секретаре Г.Х. Зайдуллиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Местной Набережночелнинской общественной организации «Департамент защиты прав потребителей», действующей в интересах А.С. Азаренко, к Индивидуальному предпринимателю Хисамутдинову Р.Ш. о замене автомобиля, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, у с т а н о в и л: Местная Набережночелнинская общественная организация «Департамент защиты прав потребителей», действующая в интересах А.С. Азаренко (далее истцы) обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Хисамутдинову Р.Ш. (далее ответчик) о замене автомобиля, взыскании неустойки и компенсации морального вреда указав, что ... года А.С. Азаренко приобрел у ответчика автомобиль ... за ... рублей. Гарантийный срок на данный автомобиль составляет ... месяца или ... км. пробега. В ... ... года, то есть в период гарантийного срока, А.С. Азаренко обнаружил недостатки, а именно: ржавчина на крышке багажника под декоративной накладкой, сколы краски на ребре крышки багажника в районе правого фонаря, скол краски в проеме перед левой дверью, в районе бокового зеркала. Наличие указанных недостатков свидетельствует о продаже А.С. Азаренко некачественного товара. ... года А.С. Азаренко обратился к ответчику с претензией об устранении выявленных недостатков. По согласию с истцом, часть выявленных недостатков была устранена силами и средствами ответчика, а неустранимые недостатки были компенсированы деньгами. Однако, ... ... ... года, ... ... ... года и ... ... ... года А.С. Азаренко вновь обращался к ответчику с претензиями на выявленные недостатки (ржавчина на крышке багажника, сколы краски на ребре крышки багажника, в районе правого фонаря, в районе проема передней левой двери, бокового зеркала, царапины на углу заднего бампера, вспученность краски, вмятины в левом углу капота, стуки в рулевой рейке и панели приборов, разный тон краски, вмятины на заднем правом крыле, стирание краски, течь масла из КПП, неровная работа двигателя на холостом ходу). На указанные заявки истцу было предложено представить автомобиль для подтверждения заявленных недостатков. ... года истец предоставил ответчику автомобиль для проведения осмотра. По результатам осмотра автомобиля было принято решение о направлении автомобиля на экспертизу за счет ответчика. ... года истец обратился к ответчику с претензией о замене некачественного автомобиля на новый. Однако ответчиком ему в этом было отказано. В соответствии с заключением независимого эксперта № ..., выявленные в автомашине истца недостатки являются существенными, в связи с чем просит обязать ответчика произвести замену автомобиля на аналогичный и взыскать неустойку в сумме ... рублей, компенсацию морального вреда в сумме ... рублей и штраф в размере ... % от суммы произведенных взысканий, из которых половину в пользу МНОО «департамента прав потребителей». Истец и его представитель требования иска поддержали в полном объеме, указав в обосновании те же обстоятельства. Ответчик на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Суд, с согласия истца, его представителя и представителя ответчика, считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика. Представитель ответчика требования иска не признала, поскольку у истца отсутствуют законные основания к удовлетворению исковых требований. Судом установлено, что А.С. Азаренко ... года по договору купли-продажи № ... приобрел у ИП Хисамутдинова Р.Ш. автомобиль ..., VIN ..., ... года выпуска, двигатель № ..., кузов № ... (л.д. 10). В этот же день указанный автомобиль был осмотрен истцом, претензий по комплектности и качеству, в том числе и по части лакокрасочного покрытия заявлено не было (л.д. 12). Из заявки № ... от ... года следует, что истец обратился к ответчику с претензией в которой указал на запотевание 2-х передних фар, наличие ржавчины на крышке багажника, задних ступицах, сколов на крышке багажника и проема левой передней двери, стука в рулевой колонке и отслаивание краски на датчиках парктроника (л.д. 26, 31). Согласно пояснений представителя ответчика при осмотре автомобиля истца, последний от заявленных претензий, в части наличия стука в рулевой колонке и запотевания двух передних фар, отказался. Истец данные обстоятельства не оспаривал. Из заказа – наряда № ... от ... года и расписки истца следует, что ответчик устранил часть выявленных недостатков, в части же ремонта лакокрасочного покрытия истец отказался от услуг ответчика и получил компенсацию наличными денежными средствами в сумме ... рублей (л.д. 29, 30). Согласно заявок от ... года и ... года истец снова обратился к ответчику с претензиями на вновь выявленные им недостатки в автомобиле (л.л. 24, 25). Письмом от ... года истцу было предложено представить автомобиль для осмотра специалистами (л.д. 34). Из акта проверки технического состояния автомобиля истца следует, что в ходе осмотра автомобиля обнаружены ряд недостатков и истцу было предложено направить автомобиль на экспертизу за счет ответчика (л.д. 43). Согласно экспертного заключения специалистов № ..., проведенной по заказу истца, обнаруженные повреждения лакокрасочного покрытия автомобиля истца являются заводским дефектом и могут быть устранены путем повторного, последовательного выполнения окрашивания автомобиля с соблюдением технологии окраски. Обнаруженные при осмотре дефекты в виде вмятин и повреждения лакокрасочного покрытия являются существенными (л.д. 36-46). Согласно п.п. 2.1 и 2.3 Гарантийного свидетельства на автомобиль гарантия на новый автомобиль, приобретенного у официального дилера «...» составляет ... месяца со дня продажи автомобиля или ... км. пробега, в том числе и на лакокрасочное покрытие автомобиля (л.д. 18- 22), а в соответствии с п. 4.2 Договора купли-продажи автомобиля устранение повреждений лакокрасочного покрытия автомобиля по стандартам не являются недостатком автомобиля (л.д. 10). Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные материалы, приходит к следующему. В ходе рассмотрения дела истец и его представитель обосновывали состоятельность заявляемых исковых требований тем, что в период гарантийного срока у автомобиля истца стали обнаруживаться многочисленные дефекты и недостатки, которые являются существенными. В соответствии со статьей 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 23001 (ред. от 18.07.2011) «О защите прав потребителей» (далее Закон) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула). В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. Согласно перечня технически сложных товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 года № 924 легковой автомобиль является технически сложным товаром. В силу статьи 19 указанного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Для выяснения вопроса о наличии существенных недостатков в проданном истцу автомобиле, судом, по ходатайству сторон, была назначена судебная автотехническая экспертиза, поскольку представитель ответчика не согласился с выводами экспертного заключения специалистов № ..., проведенной, по заказу истца, специалистами ООО «Независимая экспертиза и оценка». Согласно отчета о проведении экспертизы № ... от ... года, составленному специалистами ...», в автомобиле ..., принадлежащего А.С. Азаренко имеются дефекты производственного и эксплуатационного характера. Все дефекты носят локальный характер, являются несущественными, не влияют на эксплуатационные характеристики автомобиля и технически устранимы. Указанный автомобиль соответствует требованиям государственных стандартов и технических регламентов, предъявляемых к данному виду товаров (л.д. 89-119). Истец и его представитель выводы данной экспертизы не оспорил. Суд также не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения данной судебной автотехнической экспертизы, поскольку заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, в соответствии с требованиями действующих норм и правил, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется. При таких обстоятельствах в ходе судебного разбирательства не нашли подтверждения доводы истца о наличии существенных производственных недостатков в приобретенном автомобиле, как основания для удовлетворения требований потребителя о замене автомобиля на аналогичный, взыскании неустойки и компенсации морального в соответствии с Законом "О защите прав потребителей", в связи с чем суд, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что выявленные истцом в процессе эксплуатации недостатки не могут быть признаны существенными, могут быть были устранены ответчиком в рамках гарантийного обслуживания, а потому привлечение к гражданско-правовой ответственности по данному делу по основанию существенных недостатков товара не может иметь места. Доводы истца и его представителя о том, что неоднократность проведения ремонта автомобиля свидетельствует о наличии существенного недостатка в автомобиле, не могут быть положены в основу принимаемого судом решения, поскольку неоднократность проведения обращения к ответчику с претензиями на покраску автомобиля не свидетельствует с учетом доводов искового заявления и обстоятельств дела о наличии в автомобиле существенных недостатков. После устранения неисправностей автомобиля в результате проведенных ремонтных работ истец принимал автомобиль, претензий по выполненным работам не имел, впоследствии на наличие какого-либо повторно проявившегося недостатка ремонта не ссылался (л.д. 23-27). Сами по себе обстоятельства сдачи автомобиля истцом на ремонт не свидетельствуют о том, что в приобретенном истцом автомобиле наличествовал недостаток, имеющий признаки существенного. В ходе рассмотрения дела установлено, что длительность произведенных ремонтных работ установленный законом срок не превышала. В соответствии со статьей 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с А.С. Азаренко в пользу ответчика расходы по оплате экспертизы в суме ... рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд р е ш и л: В удовлетворении иска Местной Набережночелнинской общественной организации «Департамент защиты прав потребителей», действующей в интересах Александра Семеновича Азаренко о замене автомобиля, взыскании неустойки и компенсации морального вреда отказать. Взыскать с А.С. Азаренко в пользу Индивидуального предпринимателя Хисамутдинова Р.Ш. расходы по оплате экспертизы в сумме 7500 рублей. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Набережночелнинский городской суд. Судья подпись И.Р. Адгамов Копия верна Судья И.Р. Адгамов Решение вступило в законную силу 5 апреля 2012__ года Судья И.Р. Адгамов Секретарь суда