Оригинал данного документа подшит и хранится в деле №2-3236/12, хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ

23 апреля 2012 года Набережночелнинский городской суд РТ в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Кашапова,

при секретаре Л.А. Крохиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.В. Пашаевой к Р.В. Исламову о признании права собственности на недвижимое имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Г.В. Пашаева обратилась в суд с иском к Р.В. Исламову о признании права собственности на недвижимое имущество, указав в обоснование, что на основании договора купли-продажи от ... года истица приобрела у ответчика недвижимое имущество – минимаркет с кадастровым номером ..., находящийся по адресу: г. Набережные Челны, в районе жилого дома ..., представляющий собой помещение площадью ... кв.м. из каркасной конструкции на бетонном фундаменте. Стоимость объекта недвижимости сторонами договора установлена в ... рублей. На основании передаточного акта от ... года истица приняла от ответчика указанный объект недвижимости. Ответчик приобрел указанный объект недвижимости у ООО «ИльКам» по договору купли-продажи имущества от ... года. Право пользования земельным участком, на котором расположен данный объект недвижимости, закреплено за ООО «ИльКам» на основании договора аренды земельного участка от ... года №..., заключенным между Администрацией г. Набережные Челны и ООО «ИльКам». Общая площадь земельного участка ... кв.м., из которых ... кв.м. предоставлено под минимаркет, а ... кв.м. – под благоустройство территории. Договор аренды земельного участка зарегистрирован в регистрирующем органе в установленном законом порядке. Право пользования указанным земельным участком перешло к ответчику на основании договора передачи прав и обязанностей по договору аренды от ... года. Право пользования указанным земельным участком перешло к истице на основании договора передачи прав и обязанностей по договору аренды от ... года. Строительство указанного объекта недвижимости осуществлено на основании разрешения на строительство от ... года, выданного застройщику ООО «ИльКам». Строительство объекта осуществлено застройщиком на основании акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от ... года. В состав приемочной комиссии вошли все заинтересованные службы города. Указанный акт приемки зарегистрирован в Северо-западном зональном управлении ГАСН РТ.

... года истица предоставила в Управление Росреестра необходимые документы на регистрацию права собственности на указанный объект недвижимости. ... года истице было направлено сообщение об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Основанием для принятия такого решения послужило то обстоятельство, что в Едином государственном реестре прав отсутствует государственная регистрация прав собственности на ответчика. Просит признать за Г.В. Пашаевой право собственности на нежилое помещение – минимаркет с кадастровым номером ..., находящийся по адресу: г. Набережные Челны, в районе жилого дома ..., представляющий собой помещение площадью ... кв.м.

В судебном заседании представитель истицы Э.А. Магеррамов требования иска поддержал, указав, те же обстоятельства.

На судебное заседание ответчик не явился, представлен отзыв, в котором иск признает.

В судебном заседании представитель третьего лица Исполнительного комитета г. Набережные Челны – Л.Ф. Мингараева иск не признала, просит отказать.

Представитель третьего лица Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ в г.Наб.Челны в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав доводы представителя истца, представителя третьего лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 59 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление №10/22) иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Таким образом, для признания права собственности на объект недвижимости Истец должен был представить подтверждение своих прав на имущество в виде достаточно относимых и допустимых доказательств, устанавливающих принадлежность ему спорного нежилого помещения, в частности о несении бремени расходов по содержанию данного недвижимого имущества. Однако, Г.В. Пашаевым соответствующих доказательств в материалах дела не представлено.

Положениями Постановления Совета Министров СССР от 23.01.1981г. № 105 «О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов» и СНиП 3.01.04-87 «Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения», утвержденные Постановлением Госстроя СССР от 21.04.1987г., установлено, что объекты, строительство которых окончено, предъявляются заказчиком (застройщиком) к приемке государственным приемочным комиссиям.

Согласно п. 1.5 указанных СНиП 3.01.04-87 до предъявления объектов государственным приемочным комиссиям рабочие комиссии, назначаемые заказчиком (застройщиком), должны проверить: соответствие объектов и смонтированного оборудования проектам, соответствие выполнения строительно- монтажных работ требованиям строительных норм и правил, результаты испытаний и комплексного опробования оборудования, подготовленность объектов к эксплуатации и выпуску продукции (оказанию услуг) и др.

Следовательно, акт рабочей комиссии от .... представляет собой акт выполненных работ по договору подряда.

Учитывая, что у Ответчика отсутствует акт приемки минимаркета, представляющего собой помещение из каркасной конструкции на бетонном фундаменте, государственной приемочной комиссией, то соответственно им нарушена процедура ввода объекта в эксплуатацию, в связи с чем, спорный объект недвижимости является самовольной постройкой.

В силу пункта 4 статьи 222 Гражданского Кодекса Российской Федерации, право собственности на самовольную постройку не может быть признано, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Истцом доказательств отсутствия угрозы жизни и здоровью третьих лиц в суд не представлено.

Как равно не представлено доказательств, позволяющих суду в соответствии с пунктом 26 Постановления №10/22 установить предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с п. 3 ст. 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности относится, в том числе, выдача разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства на территории городского округа.

Исходя из положений статьи 222 Гражданского Кодекса Российской Федерации, пункта 25 Постановления №10/22 право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Земельный участок, на котором расположен спорный объект недвижимости, принадлежит Г.В. Пашаевой на праве аренды, что подтверждается имеющимся в материалах дела договором о передаче прав и обязанностей от ... года по договору аренды земельного участка от ... года №....

Таким образом, Истец не относится к категории лиц, за кем может быть признано право собственности на минимаркет.

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования Г.В. Пашаевой к Р.В. Исламову о признании права собственности на недвижимое имущество подлежит отказу.

Руководствуясь ст.ст.194-196, 198 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

В удовлетворении иска Г.В. Пашаевой к Р.В. Исламову о признании права собственности на недвижимое имущество – ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

СУДЬЯ: подпись

Копия верна.

СУДЬЯ: Р.Г. Кашапов

Решение не вступило в законную силу .

СУДЬЯ: Р.Г. Кашапов

Секретарь суда: