Подлинник данного документа подшит в гражданском деле № 2-4580/12, хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ.

Именем Российской Федерации

14 мая 2012 года

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Н.М. Гимаевой,

при секретаре Т.В. Шлыковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л.И. Хасаншина к Р.М. Насибуллину и ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Л.И. Хасаншин обратился в суд с иском к Р.М. Насибуллину и ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, ссылаясь на следующее.

... по вине Р.М. Насибуллина произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором автомобилю истца причинены механические повреждения.

Страховая компания ООО «Росгосстрах», где была застрахована гражданская ответственность Р.М. Насибуллина по полису ОСАГО ВВВ ..., выплатила истцу страховое возмещение в размере ... рубля. Истец с размером выплаты не согласился, не согласился и с оценкой ущерба, которую произвел ООО «...» по поручению страховой компании.

Поэтому он обратился для оценки стоимости восстановительного ремонта к независимому оценщику ИП ...; согласно отчета этого оценщика от ..., ..., стоимость устранения дефектов с учетом износа составила ... рубля, утрата товарной стоимости составила ... руб.

Истец просит взыскать с ответчиков разницу межу вышеназванной суммой и выплаченной суммой страхового возмещения, в сумме ... рублей; утрату товарной стоимости в размере ... рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере ... рублей, расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Его представитель, Д.А.Ризванов, в судебном заседании просит иск удовлетворить.

Ответчик Р.М. Насибуллин в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в суд не явился, извещен; представил письменный отзыв- иск не признает. Также считает, что представительские расходы в размере ... руб., которые истец просит взыскать, являются завышенными.

Исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай – это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со статьей 6 этого же Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом из показаний истца и его представителя, копии справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д.6), копии постановления о привлечении к административной ответственности (л.д.7), виновность Р.М. Насибуллина в совершении ДТП, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, подтверждена.

Истец обратился в филиал ООО «Росгосстрах» в Республике Татарстан, где была застрахована автогражданская ответственность Р.М. Насибуллина, с заявлением о выплате страхового возмещения, и страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 22797, 43 рубля (л.д. 9), ничем эту сумму не мотивировав.

Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту- оценщику – индивидуальному предпринимателю ..., согласно отчета которого от ... ..., стоимость устранения дефектов с учетом износа составила ... рубля, (л.д.11-25).

Не доверять данному заключению у суда нет оснований; ответчик, ООО «Росгосстрах», доказательств, опровергающих данную оценку, суду не представил.

Согласно отчета, произведенного независимым экспертом, ИП ..., не доверять которому у суда нет оснований, утрата товарной стоимости автомобиля составляет ... рублей (л.д.27-40), которая также подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах».

Доводы ответчика, изложенные в письменном возражении на иск, что утрата товарной стоимости является упущенной выгодой, и не подлежит оплате страховщиком, суд считает несостоятельными, поскольку в соответствии с пунктами 1 и 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из смысла и буквы этой нормы права, утрата товарной стоимости автомобиля является реальным ущербом, причиненным истцу, и этот ущерб подлежит возмещению страховщиком.

Подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика 4000 рублей, уплаченных им за оценку восстановительной стоимости ремонта и утраты товарной стоимости(л.д.10,26), поскольку расходы по этой оценке законодателем включены в размер страхового возмещения, пункт 5 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Ссылку ответчика в письменном возражении на иск на то, что эти расходы должен нести инициатор проведения оценки, то есть, истец, суд считает несостоятельной, поскольку размер страхового возмещения, определенная ответчиком в размере 22797,43 руб., судом признан не соответствующим действительности.

Таким образом, общая сумма страхового возмещения, подлежавшая выплате истцу, составляет ... руб. (... + ... +...).

Разница между общей стоимостью страхового возмещения, подлежащей выплате, и суммой выплаченного ответчиком страхового возмещения составляет ... рублей (... руб. - ... руб.), которые и подлежат взысканию с ответчика, ООО «Росгосстрах».

Поскольку стоимость восстановительного ремонта, утрата товарной стоимости автомобиля и расходы по оплате услуг эксперта в общей сумме ... рубля не превышают величины страховой выплаты, установленной вышеуказанным законом, 120000 руб., то исковые требования Р.М. Хасаншина к ответчику Р.М.Насибуллину удовлетворению не подлежат.

Доводы представителя ответчика ООО «Росгосстрах» о несоразмерности стоимости юридических услуг в размере 5000 рублей предъявленным истцом требованиям, суд находит необоснованными.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так, согласно договора об оказании юридических услуг от ... (л.д.43), в стоимость услуг, оцененных в ... рублей, входят услуги: изучение документов, консультация, подготовка и направление искового заявления, представление интересов в суде, поэтому суд находит данную сумму разумной и обоснованной, и подлежащей взысканию в полном объеме.

Подлежит, в силу ст.98 ГПК РФ, удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины в сумме ... рубля.

Руководствуясь статьями 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Хасаншина Л.И. страховую выплату в сумме ... коп., расходы по оплате услуг представителя ... руб. и возврат госпошлины ... коп.

В иске к Насибуллину Р.М. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Набережночелнинский городской суд.

Судья: подпись Н.М. Гимаева

Копия верна:

Судья: Н.М. Гимаева

Решение не вступило в законную силу.

Судья: Н.М. Гимаева

Секретарь: