именем Российской Федерации г. Набережные Челны 24 февраля 2012 года Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи И.Р. Адгамова, при секретаре Г.Х. Зайдуллиной рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.М. Музипова к индивидуальному предпринимателю Ярославлевой С.Г. и ОГИБДД УМВД РФ по г. Набережные Челны о возмещении ущерба в порядке регресса, у с т а н о в и л: С.М. Музипов (далее истец) обратился в суд с иском к ИП Ярославлевой С.Г. и ОГИБДД УМВД РФ по г. Набережные Челны о возмещении ущерба в порядке регресса указав, что решением Набережночелнинского городского суда от ... года частично удовлетворены требования И.К. Каримова к С.М. Музипову о признании сделки купли-продажи автомобиля ничтожной и с последнего, в пользу И.К. Каримова, взыскана стоимость автомобиля в сумме ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей и возврат госпошлины в сумме ... рублей. Причиной удовлетворения исковых требований И.К. Каримова послужило нарушение требований части 3 ст. 182 ГК РФ, согласно которой представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично. Он, будучи представителем И.К. Каримова, не знал укаазнные положения закона и совершил куплю-продажу автомобиля И.К. Каримова на свое имя. Оформление сделки было совершено ИП «Ярославлева С.Г.», оформившей договор купли-продажи, а также МРЭО ОГИБДД УМВД РФ по г. Набережные Челны. Таким образом, по вине ответчиков была оформлена и зарегистрирована недействительная сделка, в результате которой он понес материальный ущерб. Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в возмещение причиненного материального ущерба ... рублей, по ... рублей с каждого ответчика компенсацию морального вреда и ... рублей судебных расходов, а также штраф за нарушение прав потребителей. В судебном заседании истец и его представитель требования иска поддержали в полном объеме, указав в обосновании те же обстоятельства. Ответчик С.Г. Ярославлева требования иска не признала и суду пояснила, что с ее стороны все условия по договору поручения были выполнены. Она, по заданию С.М. Музипова, оформила ему договор купли-продажи автомобиля, при этом ей было разъяснено последнему о том, что он не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично. Однако Музипов, сославшись на повседневную практику по данному вопросу и заверив ее, что данный договор ни кто оспаривать не будет, настоял на составлении договора. Представитель ответчика – ОГИБДД УМВД РФ по г. Набережные Челны требования иска не признал и суду пояснил, что ОГИБДД УМВД РФ по г. Набережные Челны не вправе контролировать договора купли-продажи автотранспортных средства, они только регистрируют автотранспортные средства. Третье лицо также просил в удовлетворении иска отказать. Выслушав участвующих в деле лиц и исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему. Так, в соответствии с частью 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Согласно статьи 421 ГК РФ Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В силу статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Судом установлено, что ... года истец, действуя на основании доверенности, выданной ему И.К. Каримовым, поручил ответчику ИП Ярославлевой С.Г. оформить договор купли-продажи автомобиля, принадлежащего И.К. Каримову, где стороной покупателя выступал сам истец. Из договора купли- продажи транспортного средства № ... от ... года следует, что ответчик условия договора поручения выполнила в полном объеме, оформила договор купли-продажи автомобиля и передала его истцу (л.д.8). На основании указанного договора купли-продажи, ОГИБДД УМВД РФ по г. Набережные Челны зарегистрировала спорный автомобиль за истцом (л.д.11). Из пояснений представителя ответчика следует, что договор купли-продажи транспортного средства № ... от ... года был заключен в установленном порядке, оснований сомневаться в его ничтожности не было, а потому сотрудниками ОГИБДД УМВД РФ по г. Набережные Челны и было зарегистрировано право собственности на спорный автомобиль за истцом. Таким образом, в ходе судебного разбирательства истцом и его представителем не представленные достоверные доказательства того, что в именно результате виновных действий ответчиков истцу причинен материальный ущерб. Нет таких доказательств и в материалах дела. Доводы истца и его представителя о том, что ответчиками была оформлена и зарегистрирована недействительная сделка, не основана на материалах дела, поскольку как установлено в судебном заседании сама сделка было совершена истцом, а ответчик ИП Ярославлева С.Г., по поручению истца, только подготовила договор купли-продажи автомобиля и акт приемки-передачи. Истец данное обстоятельства не оспаривал. У сотрудников ГИБДД также не было оснований сомневаться в ничтожности предъявленного им договора купли-продажи автомобиля. Кроме того, как следует из пояснений истца, в настоящее время он не возместил ущерб И.К. Каримову, а потому, в соответствии с действующим законодательством у него отсутствует право требования возмещения ущерба в порядке регресса. Поскольку истцу отказано в удовлетворении искового требования о возмещении ущерба, требования о компенсации морального вреда, возмещении представительских и судебных расходов и взыскания штрафа также не может быть удовлетворено. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд р е ш и л: В удовлетворении иска С.М. Музипова к индивидуальному предпринимателю Ярославлевой С.Г. и ОГИБДД УМВД РФ по г. Набережные Челны о возмещении ущерба в порядке регресса отказать. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Набережночелнинский городской суд. Судья подпись И.Р. Адгамов Копия верна Судья И.Р. Адгамов Решение вступило в законную силу 23 апреля 2012 года Судья И.Р. Адгамов Секретарь суда