№ 2-3039/2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Набережные Челны 12 марта 2012 года

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Адгамова И.Р.,

при секретаре Зайдуллиной Г.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р.А. Мустафиной к И.И. Хафизову и Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Р.А. Мустафина (далее - истец) обратилась в суд с иском к И.И. Хафизову и Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее - ответчики) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее-ДТП), указав в обоснование, что ... года в ... часов ... минут на развороте ... на ... тракте г. Набережные Челны И.И. Хафизов, управляя транспортным средством ... государственный регистрационный знак ..., гражданская ответственность которого застрахована у ответчика ООО «Росгосстрах», в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля и совершил столкновение с транспортным средством «...» государственный регистрационный знак ..., под управлением истца. Виновным в ДТП признан И.И. Хафизов. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно отчету № ... от ... года, составленному независимым оценщиком ИП Лазаревым А.С., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет ... руб. ... коп., стоимость утраты товарной стоимости составил ... руб. Он обратился к ответчику ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, однако, ответчик выплатил ему ... руб. ... коп. Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке разницу в стоимости восстановительного ремонта в сумме ... руб. ... коп., утрату товарной стоимости транспортного средства в сумме ... руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме ... руб. и сумму госпошлины в размере ... руб. ... коп.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, его представитель в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердив вышеизложенные обстоятельства.

Ответчик И.И. Хафизов по извещению суда не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела в его отсутствие суду не представил. Возражения по исковым требованиям не поступили. Суд, полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просит рассмотреть дело без его участия, в удовлетворении исковых требований просит отказать.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского Кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статьи 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», №40-ФЗ от 25.04.2002 года, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что ... года в ... часов ... минут на развороте ... на ... тракте г. Набережные Челны И.И. Хафизов, управляя транспортным средством ... государственный регистрационный знак ..., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах», в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля и совершил столкновение с транспортным средством «...» государственный регистрационный знак ..., под управлением истца. Виновным в ДТП признан И.И. Хафизов. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ... года, постановлением по делу об административном правонарушении от ... года (л.д. 5,6,).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика И.И. Хафизова, поскольку он нарушил Правила дорожного движения и совершил столкновение с автомашиной истца, повреждения на автомобиле последнего зафиксированы работниками ГИБДД и И.И. Хафизов их не оспаривал.

Согласно отчетам № ..., ... от ..., составленным независимым оценщиком ИП Лазаревым А.С., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет ... руб. ... коп. (л.д. 8-16), утрата товарной стоимости автомобиля составляет ... руб. (л.д. 17-24).

Оснований сомневаться в объективности указанных отчетов у суда не имеется.

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства, застрахована в ООО «Росгосстрах (л.д. 7).

Таким образом, в результате действий И.И. Хафизова причинен ущерб Р.А. Мустафиной, который подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» в установленном законом порядке.

Поскольку требования истца и его представителя по взысканию расходов по ремонту автомобиля не превышают страховой лимит в размере 120000 рублей, следовательно, надлежащим ответчиком по делу является ООО «Росгосстрах», а ответчик И.И. Хафизов подлежит освобождению от гражданско-правовой ответственности по настоящему делу.

Из акта о страховом случае следует, что ООО «Росгосстрах» выплатил истцу страховое возмещение в сумме ... руб. ... коп. (л.д. 7).

Таким образом, в соответствии с условиями договора с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченного ему суммой страхового возмещения в размере ... руб. ... коп. (... руб. ... коп. – ... руб. ... коп.), а также утрата товарной стоимости автомобиля в сумме ... руб.

Также в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере ... руб., который суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах».

В соответствии со статьей 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, что в разумных пределах составит 2000 рублей, и возврат госпошлины в сумме ... руб. ... коп.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Р.А. Мустафиной - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Р.А. Мустафиной разницу в стоимости восстановительного ремонта в сумме ... руб. ... коп., утрату товарной стоимости в сумме ... руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме ... руб. расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей и возврат госпошлины в сумме ... руб. ... коп., а всего ... руб. ... коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Набережночелнинский городской суд со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись И.Р. Адгамов

Копия верна.

Судья: И.Р. Адгамов

Решение вступило в законную силу 20 апреля_2012 года.

Судья: И.Р. Адгамов

Секретарь суда: