Подлинник данного документа подшит в гражданском деле № 2-2741/12, хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ.

именем Российской Федерации

г. Набережные Челны 29 марта 2012 г.

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ф.К. Фазилова,

при секретаре Ю.А. Рябининой,.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Местной Набережночелнинской общественной организации «Департамент защиты прав потребителей» в интересах Садыкова Р.Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» о признании недействительными условия кредитного договора в части взимания ежемесячной комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета и применении последствий недействительности части сделки, взыскании комиссии, процентов, компенсации морального вреда, судебных издержек и штрафа,

у с т а н о в и л:

Местная Набережночелнинская общественная организация «Департамент защиты прав потребителей» обратилась в суд в интересах Садыкова Р.Р. (далее - истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (далее - ответчик) с вышеприведенной формулировкой, указав, что ... года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №..., согласно которому ответчик предоставил истцу кредит в сумме 202 404 руб. сроком на 60 месяцев под 9% годовых, с ежемесячной комиссией за ведение обслуживание ссудного счета в размере 1 416 руб. 83 коп. Всего истцом была уплачена комиссия в общей сумме 77 925 руб. 65 коп. Просит признать недействительным условия кредитного договора в части уплаты ежемесячной комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета, применить последствия недействительности части сделки и взыскать с ответчика в пользу истца: уплаченную комиссию в размере 77 925 руб. 65 коп., проценты за неосновательное обогащение в размере 15 530 руб. 98 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., юридические услуги в размере 600 руб. а также взыскать штраф в сумме 50% от суммы присужденной истцу, из которых 25%, в доход государства и 25% в пользу МНОО «Департамент защиты прав потребителей».

В судебном заседание представитель истца по доверенности Искенеева В.Н. исковые требования поддержала в полном объеме, просит удовлетворить.

Истец в судебное заседание не явился, просит рассмотреть данное дело без его участия.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного судопроизводства. Был представлен суду отзыв на исковое заявление, согласно которого ответчик просит в заявленных исковых требованиях отказать, указав, что истцом пропущен срок исковой давности, кроме того, договор является исполненным и стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено сторонами по договору.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, несоответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из материалов дела усматривается, что ... года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №..., согласно которому ответчик предоставил истцу кредит в сумме 202404 руб. сроком на 60 месяцев под 9% годовых, с ежемесячной комиссией за ведение и обслуживание ссудного счета в размере 1 416 руб. 83 коп. (л.д.5-6).

Ежемесячный минимальный платеж по кредитному договору составляет 5618 руб. 40 коп. и включает в себя часть суммы основного долга, начисленные проценты и оплату комиссии (л.д.9-14).

Согласно выписке по счету ответчик исполнил свои обязательства по кредитному договору и перечислил указанную сумму на счет истца, истец в свою очередь оплатил комиссию за ведение и обслуживание ссудного счета в общей сумме 77 925 руб. 65 коп. (л.д.9-14).

В обоснование требований истец указывает на нарушение ответчиком при заключении кредитного договора ФЗ «О защите прав потребителей», ФЗ «О банках и банковской деятельности», а также требований Гражданского кодекса РФ.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Как указано в постановлении Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 № 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Кроме того, договоры, заключаемые с клиентами банком, являются типовыми, с заранее определенными условиями, а значит, клиенты при заключении этих договоров лишены возможности влиять на их содержание.

Из этого следует, что включение в кредитный договор условие об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета и выдачу кредита (фактически за рассмотрение заявки на выдачу кредита) нарушает права потребителей, поскольку указанные виды комиссии нормами Гражданского кодекса РФ, ФЗ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрены.

Действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой, а без рассмотрения заявок клиентов на выдачу кредита банк не может осуществлять один из основных видов деятельности - размещение в кредит под проценты денежных средств, привлеченных им во вклады от физических и юридических лиц.

Таким образом, суд считает возможным признать пункт кредитного договора о взыскании комиссий с момента заключения недействительным.

Требование о возврате комиссии, уплате процентов и компенсации морального вреда истцом вручена ответчику ... года (л.д.16).

Из системного толкования статьи 168 Гражданского кодекса РФ и пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что условие кредитного договора о возложении на потребителя обязанности оплачивать услуги банка по ведению ссудного счета является ничтожным, следовательно, иск заемщика (потребителя) о возврате суммы, уплаченной за услуги банка по ведению ссудного счета, может быть предъявлен в суд в течение трех лет со дня уплаты спорной суммы.

Истец обратился в суд ... года в связи с чем заявленный иск подлежит удовлетворению частично с учетом срока исковой давности, с взысканием уплаченной комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета начиная с ... года по ... год, что по подсчетам суда составляет 46 755 руб. 39 коп. ( 1416 руб. 83 коп. ежемесячная комиссия Х 33 количество месяцев).

Согласно статье 395 Гражданского кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию сумма за пользование чужими денежными средствами, со времени, когда приобретатель неосновательного обогащения узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (часть 2 статьи 1107 ГК РФ). Согласно подсчетов истца данная сумма составляет 15 530 руб. 98 коп. Суд, не может согласится с данными расчетами, поскольку, с момента получения претензии ответчиком (... г.) до рассмотрения дела по существу (... г.) сумма неосновательного обогащения (46 755 руб. 39 коп.) удерживалась ответчиком 94 дня, в связи с чем сумма подлежащая взысканию составляет 963 руб. 28 коп. (46 755 руб. 39 коп Х 8% / 365 дней Х 94 дней = 963 руб. 28 коп.)

Требования иска в части компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд также находит подлежащими удовлетворению.

Так, в силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом вышеизложенных обстоятельств нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, суд считает возможным в счет компенсации морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости, взыскать с ответчика в пользу истца 500 руб.

В силу части 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В связи с этим, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 24 109 руб. 33 коп. 50% которого – 12 054 руб. 66 коп. подлежит взысканию в пользу МНОО, а вторая часть в размере 12 054 руб. 66 коп. - в доход бюджета муниципального образования г. Набережные Челны. При этом перечисление пятидесяти процентов суммы взысканного штрафа общественным объединениям потребителей, обратившимся с заявлением в защиту прав отдельного потребителя, установленное статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», направлено на стимулирование их деятельности по защите прав и законных интересов потребителя, которая позволяет компенсировать, благодаря их усилиям, нанесенный потребителю ущерб, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенное в определении от 16.04.2009 года №398-О-О.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, подлежит удовлетворению и требование в части возврата расходов по оплате юридических услуг в размере 600 руб., в обоснование которых стороной истца суду предоставлена квитанция к приходному кассовому ордеру,

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, которая пропорционально удовлетворенной части иска составляет 1646 руб. 56 коп.

С учетом изложенного, и руководствуясь статьями 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Местной Набережночелнинской общественной организации «Департамент защиты прав потребителей» действующего в интересах Садыкова Р.Р. - удовлетворить частично.

Признать пункт условия кредитного договора в части взимания ежемесячной комиссии за ведение и обслуживание счета недействительным.

Применить последствия недействительности части сделки и взыскать с общества с ограниченной ответственности «Русфинанс Банк» в пользу Садыкова Р.Р. уплаченную комиссию в сумме 46 755 руб. 39 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 963 руб. 28 коп., компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., расходы на юридические услуги в сумме 600 руб. а всего 48 818 руб. 67 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» штраф в размере 24 109 руб. 33 коп. 50% которого – 12 054 руб. 66 коп. в пользу Местной Набережночелнинской общественной организации «Департамент защиты прав потребителей», а вторую часть в размере 12 054 руб. 66 коп. - в доход бюджета муниципального образования г. Набережные Челны.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 1646 руб. 56 коп.

В остальной части исковых требований – отказать.

Общество с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» вправе подать в городской суд заявление об отмене данного заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения, решение также может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца через Набережночелнинский городской суд РТ.

Судья: подпись Ф.К. Фазилов

Копия верна.

Судья: Ф.К. Фазилов

Решение не вступило в законную силу.

Судья: Ф.К. Фазилов

Секретарь суда: