Подлинник данного документа подшит в гражданском деле № 2-2443/2012, хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ Дело № 2- 2443/2012 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 21.03.2012 Набережночелнинский городской суд РТ в составе председательствующего судьи Фарзутдинова И.М. при секретаре Дорофеевой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «АвтоКредитБанк» к Нурхаметову Н.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, УСТАНОВИЛ: ООО «АвтоКредитБанк» обратился в суд с иском к Нурхаметову Н.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в заявлении, что между ними был заключен кредитный договор от ... ..., по которому банк выдал ответчику ... рублей кредита сроком на один год, а ответчик обязался возвратить их с процентами за пользование по установленному соглашением сторон графику, однако он не исполнил свои обязательства и допустил задолженность, как по основному долгу, так и по процентам, в силу чего были начислены штрафные санкции. Представитель истца ООО «АвтоКредитБанк» на судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд взыскать задолженность ... рубля суммы основного долга (кредита), ... рублей процентов за пользование кредитом, ... рубля процентов по просроченному кредиту, ... рубля пени, итого ... рублей. Ответчик Нурхаметов Н.Г. на судебном заседании с иском не согласился, предоставил письменный отзыв на иск, заявил ходатайство о применении срока исковой давности, просил в иске отказать, так как задолженности он не допускал, кредит был погашен еще в ... году из его вознаграждений, так как он оказывал истцу с ... года услуги по возврату кредитов с должников банка, ему по письменному соглашению банк не заплатил ... рублей вознаграждения за проделанную работу. Самовольные действия истца по распределению без его ведома и согласия суммами вознаграждения за многочисленные услуги по возврату кредитов должников произведены лишь для создания видимости для приостановления срока исковой давности, с чем он категорически согласиться не может, так как письменного соглашения об этом нет, он не давал согласия на удержание сумм вознаграждения. Представитель ООО «АвтоКредитБанк» не согласился с ходатайством ответчика о применении сроков исковой давности, заявив, что в соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается в связи с действиями ответчика по выплате процентов и погашению кредита, то есть он признавал долг до ... года. Ответчик Нурхаметов Н.Г. с указанными доводами не согласился, пояснив, что он не совершал действий, свидетельствующих о признании им долга. Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд приходит к следующему. Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Судом установлено, что ... по договору о предоставлении кредита ... банком ответчику Нурхаметову Н.Г. предоставлен кредит на приобретение автомобиля в размере ... рублей сроком до .... В период действия данного договора стороны заключили второй кредитный договор от ... ..., по которому банк предоставил ответчику второй кредит в сумме ... рублей на неотложные нужды сроком на один год, то есть до ... с обязательствами ответчика погашать кредит и проценты равными частями по графику по ... рублей с ... по ... (л.д. 6, 21-22). С иском в суд ООО «АвтоКредитБанк» обратилось лишь .... Суд полагает, что заявление Нурхаметова Н.Г. о применении последствий пропуска срока исковой давности подлежит удовлетворению, а доводы истца о применении положений ст. 203 ГК РФ суд считает необоснованными по следующим обстоятельствам дела. Из объяснений сторон, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что ответчик сотрудничал с ООО «АвтоКредитБанк» с ... года и оказывал возмездные услуги по возврату долгов с неплательщиков кредитов. На основании устного соглашения за каждый факт возврата кредита он получал определенный процент денежного вознаграждения от ... до ..., из которых автоматически погашалась сумма кредита, в силу того, что суммы возвращенных долгов были значительными, то и погашение кредитов имело место на значительные суммы. По утверждению ответчика за период с ... по ... год он оказал услуги более чем по ... должникам, и оба кредита давно были погашены. С приходом новой администрации банка в связи со сменой владельца банка такое положение дел не устроило и возник спор между сторонами, в котором управляющий банка Ш. и Начальник ОП и РР Ф. требовали уменьшить проценты на вознаграждение с ...% до ...%, с чем не согласился ответчик. Тогда, по утверждению ответчика, Ш. и Ф. пригрозили ему предъявлением иска за старые кредиты. Указанные доводы ответчика находят свое подтверждение исходя из следующих обстоятельств: во-первых, фактом имущественных отношений сторон, что не отрицал представитель банка, до настоящего времени соглашение о сотрудничестве не расторгнуто; во-вторых, сменой собственника банка; в-третьих, фактом предъявления иска спустя более ... лет; в-четвертых, наличием имущественного спора по суммам вознаграждения, по которому новая администрация банка не желает исполнения своих обязательств в части ...%, а также нежеланием дальнейшего сотрудничества с ответчиком. Более того, судом были тщательно исследованы «лицевые счета» Н.Г. Нурхаметова, которые были открыты по договору банковского вклада до востребования от ..., из которых однозначно следует, что начальник отдела привлечения и размещения ресурсов ООО «АвтоКредитБанк» Ф. самовольно и в одностороннем порядке принимал решения о направлении денежных средств, принадлежащих ответчику, при этом в своих распоряжениях необоснованно указывал, что такие действия он совершает на основании распоряжений владельца вкладного счета Н.Г. Нурхаметова. На требования суда представить эти распоряжения ответчика, истец представил лишь заявление ответчика от ... о согласии направлять его личные сбережения на погашение кредита только по договору ... от .... Таким образом, ответчик не давал согласия на направление его личных сбережений на погашение кредита по договору от .... Такие односторонние действия администрации банка не основаны ни на положениях кредитных договоров, ни на основании соглашения об оказании представительских услуг от ..., ни на основании договора банковского вклада до востребования от ..., указанные письменные договоры не содержат указаний на такие действия. Из содержания договора банковского вклада следует, что он имел совершенно другие цели и задачи, то есть цели и задачи по внесению и хранению денег за вознаграждение. Коль скоро, начальник ОП и РР банка Ф. самовольно перенес сумму кредита на ..., а затем, с этого момента со вкладного счета ответчика без письменного его согласия направлял денежные средства на погашение кредитной задолженности ... раз с ... до ... на сумму ... рублей, то эти необоснованные действия истца не могут свидетельствовать о признании ответчиком долга, а поэтому суд считает невозможным применить положения ст. 203 ГК РФ и прервать срок исковой давности. Такие необоснованные действия работников банка не могут прервать течение срок исковой давности также по тем обстоятельствам, что нет никакого разграничения первого кредитного договора ... года от второго кредитного договора ... года, о чем свидетельствует выписка из вкладного счета ответчика, в которой на этот счет нет никаких отметок, указаний, в силу чего невозможно определить, по какому кредитному договору прерывался срок исковой давности? Суд не может признать объективными данные, отраженные в этих лицевых счетах, так как сумма в ... рублей, односторонне направленная на погашение долга ..., вообще не учтена банком, данное обстоятельство свидетельствует лишь о недобросовестности истца. При рассмотрении данного дела судом установлено, что между сторонами возник имущественный спор по исполнению Соглашения об оказании представительских услуг от ..., хотя данный спор и не является предметом настоящего иска, однако обстоятельства этого спора прямо указывают на причины предъявления такого иска спустя ... лет после истечения срока действия кредитного договора ... года. Ответчик требует от администрации ООО «АвтоКредитБанк» выплаты ему ... рублей вознаграждения, истец их не признает и пытается уменьшить свои денежные обязательства перед ответчиком необоснованно порождая действие кредитного договора, в силу этого обстоятельства, то есть действия сторон не в правовом поле, суд считает возможным применить срок исковой давности к данным отношениям кредита. Истец имел право и возможность в установленной законом срок (3 года) обратиться за защитой своих прав по возврату задолженности по кредиту, однако этого не сделал, уважительные причины такого бездействия судом не установлены. При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований ООО «АвтоКредитБанк» суд считает необходимым отказать. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований ООО «АвтоКредитБанк» к Нурхаметову Н.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать. Решения суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Судья: подпись. Копия верна. Судья: Фарзутдинов И.М. Решение вступило в законную силу 26.04.2012 Судья: Фарзутдинов И.М.