Копия.

Подлинник в гражданском деле № 2-211/12,

хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 января 2012 года.

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Шакировой З.И.,

при секретаре Гиззатуллиной Л.Ф.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Яковлева В.А. к муниципальному унитарному предприятию города Набережные Челны «Предприятие автомобильных дорог» (далее - МУП «ПАД») о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Яковлев В.А. обратился в суд с названным иском к МУП «ПАД», указав, что ... на ... истец, управляя автомобилем ..., рег.знак ..., совершил столкновение с искусственной неровностью – блоками, о наличии которых предупреждающих знаков не было. В результате столкновения автомобилю причинены технические повреждения.

Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере ... руб. ... коп., расходы на оплату услуг эвакуатора – ... руб., расходы на оплату услуг оценщика– ... руб., почтовые расходы – ... руб. ... коп.

В судебном заседании истец поддержал иск.

Представитель ответчика Гильмутдинова Ф.В. иск не признала.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Челнытранссигнал» - Магизов Н.А. возражал против удовлетворения иска.

Выслушав участников судебного разбирательства, свидетеля, исследовав материалы настоящего дела, материалы ГИБДД по факту спорного ДТП, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 3 ФЗ "О безопасности дорожного движения" основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

Согласно ст. 12 того же Закона ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Установлено:

... около ... Яковлев В.А., управляя а/м «ВАЗ-21101, рег.знак ..., на ... совершил наезд на препятствие в виде бетонного ограждения.

Определением должностного лица ГИБДД от ... в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Яковлева В.А. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В обоснование возражений против иска представитель ответчика в судебном заседании ссылалась на то, что знаки, предупреждающие о наличии бетонных ограждений, на месте ДТП, имелись, при этом истец в нарушение требований Правил дорожного движении заехал за двойную сплошную линию дорожной разметки, что и послужило причиной ДТП.

Между тем, пояснения представителя ответчика голословны, опровергаются материалами дела.

Так, в первичных документах: схеме ДТП, рапорте сотрудника ГИБДД не указано на наличие на месте столкновения предупреждающих знаков. Из той же схемы следует, что истец не пересекал двойную сплошную линию дорожной разметки, что подтвердил в судебном заседании и допрошенный в качестве свидетеля сотрудник ГИБДД УВД г.Набережные Челны А.

При таком положении, у суда имеются основания считать, что предупреждающий знак, который согласно представленным фотографиям в настоящее время на месте ДТП имеется (л.д.62,63) установлен позже спорного ДТП, что с очевидностью следует из названных документов ГИБДД.

Таким образом, вред имуществу истца - пользователю автомобильных дорог был причинен вследствие ненадлежащего содержания автомобильной дороги, что выразилось в наличии на дороге, по которой двигался автомобиль истца, препятствия в виде не обозначенных бетонных ограждений, влияющих на безопасность движения.

Лицом, осуществляющим содержание дороги в месте спорного ДТП, является МУП «ПАД».

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо

исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Ответчик не представил доказательств того, что им были приняты все меры надлежащего исполнения обязательства по содержанию дороги в состоянии, обеспечивающем безопасность движения.

При таких обстоятельствах ответственность за причиненный истцу вред подлежит возложению на МУП «ПАД».

То обстоятельство, что ответственным за установку знаков является ООО «...», не освобождает МУП «ПАД» от ответственности перед потерпевшим, поскольку в силу положений ст. 403 ГК РФ, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых возложено исполнение, отвечает сам должник.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения, транспортное средство эвакуировано на ремонт, согласно квитанции стоимость эвакуатора составила ... руб. (л.д.68).

Отчетом ... стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определена без учета износа в ... руб. ... коп., с учетом износа – ... руб. ... коп. (л.д.13-32). За услуги оценщика истцом оплачено ... руб. (л.д.29)

Ответчик о месте и времени проведения осмотра автомобиля уведомлен телеграммой, за отправление которой истцом оплачено ... руб.... коп. (л.д.69,70).

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Исходя из положений приведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

С учетом изложенного истец имеет право на взыскание стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учета износа заменяемых деталей и на возмещение расходов на оплату стоимости эвакуатора, почтовых услуг и услуг специалистов по оценке ущерба.

Другие доводы сторон проверены, правового значения не имеют, потому не могту быть положены в основу решения суда.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия города Набережные Челны «Предприятие автомобильных дорог» в пользу Яковлева В.А. в возмещение ущерба ... руб. ... коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере ... руб., стоимости эвакуатора - ... руб., почтовые расходы ... руб. ... коп., в возврат госпошлины ... руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РТ в течение одного месяца через городской суд.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: Шакирова З.И.

Решение вступило в законную силу: 05 марта 2012 года

Судья: Шакирова З.И.

Секретарь суда