Копия.

Подлинник находится в гражданском деле 2-665/2012,

хранящимся в Набережночелнинском городском суде РТ.

Заочное

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

30 января 2012 года.

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Шакировой З.И.,

при секретаре Гиззатуллиной А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саяпова М.Р., Саяповой Р.И. к открытому акционерному обществу «Сберегательный банк России» в лице Набережночелнинского отделения № 8219 о признании кредитного договора частично недействительным, взыскании уплаченной комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Саяповы М.Р., Р.И. обратились в суд с иском к ОАО «Сберегательный банк России» о признании кредитного договора частично недействительным, взыскании комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального среда, указав, что ... заключили с ответчиком кредитный договор ..., который включал в себя условие об уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере ... руб., что, по мнению истцов, нарушает ст.819 ГК РФ и Закон «О защите прав потребителей», поэтому является ничтожным, в связи с чем просили признать условия кредитного договора в части обязанности заемщика по уплате платежа за обслуживание ссудного счета недействительным, взыскать в их пользу уплаченную комиссию в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – ... руб. ... коп., компенсацию морального вреда – ... руб..

После уточнения иска истцы дополнили его требованием о взыскании неустойки размере ... руб., расходов по оплате юридических услуг – ... руб.

В судебном заседании представитель истцов – Ахметзянова Л.Ф. иск поддержала.

ОАО «Сберегательный банк России» о судебном разбирательстве извещено, явку представителя не обеспечило, в представленном возражении иск не признало (л.д.43). Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истцов, изучив материалы дела, суд установил следующее.

... между ОАО «Сберегательный банк России» и Саяповыми М.Р., Р.И. заключен кредитный договор ... на сумму ... руб. под ... % годовых сроком по ..., одним из условий которого явилось обязательство заемщиков уплатить единовременно платеж (тариф) в размере ... руб. (л.д.6-9).

Таким образом, заемщики уплатили комиссию банку непосредственно в связи с обслуживанием предоставленного им кредита в рамках и во исполнение кредитного договора.

Между тем, ст.9 Закона РФ от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно ст.16 Закона «О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг)

При этом в соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Учитывая, что кредитный договор является возмездным договором, плата за кредит выражается в процентах, которые установлены договором, то возложение в силу данного обязательства на заемщика дополнительного обязательства в виде уплаты комиссии за ведение ссудного счета нельзя признать основанным на нормах права, регулирующего кредитные отношения, в связи с чем, данные условия договора ущемляют права потребителя финансовой услуги по сравнению с правилами установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Гражданским кодексом РФ, Законом «О защите прав потребителей», иными нормативными правовыми актами взимание оспариваемых комиссий не предусмотрено, а потому суд приходит к выводу, что установление дополнительных платежей в виде комиссии за обслуживание ссудного счета в размере ... руб. не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав Саяповых М.Р., Р.И. как потребителей банковской услуги, в связи с чем они имеют право на взыскание ... руб.

Поскольку комиссия уплачена Саяповыми М.Р., Р.И. на основании недействительного условия кредитного договора, они имеют право не только на ее взыскание, но и на взыскание процентов за неправомерное пользование их денежными средствами (ст.395 ГК РФ), требуемый размер которых суд уменьшает в порядке ст.333 ГК РФ до ... руб.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания неустойки, в том порядке, в котором просят истцы, то есть на основании п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей, согласно которому в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Приведенная норма регулирует другие правоотношения, нежели разрешаемые, потому не может быть применима к данным правоотношениям.

Так как установлено, что при заключении кредитного договора были нарушены права Саяповых М.Р., Р.И. как потребителей, то суд считает, что имеются основания для взыскания компенсации морального вреда в порядке ст. 15 Закона "О защите прав потребителей».

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом принципа разумности и справедливости, полагает, что возмещению подлежит сумма в размере ... руб., с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия доказательств наступления для истцов тяжких неблагоприятных последствий в результате действий ответчика.

В порядке ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, взыскивается с ответчика.

Отсюда размер подлежащей взысканию госпошлины от суммы ... руб. составляет ... руб. (п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ), от суммы компенсации морального вреда ... руб. (п.3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ).

Также согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи чем с ОАО «Сберегательный банк России» подлежат взысканию расходы истцов на оплату юридически услуг в соответствии с положениями ст.100 ГПК РФ в разумных пределах с учетом обстоятельств дела, его сложности и длительности судебного разбирательства в сумме ... руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 50% от присужденной потребителю суммы, поскольку требования истца о возврате комиссии в добровольном порядке банком не было исполнено (л.д.13).

Размер штрафа подлежит определению исходя из удовлетворенной части исковых требований, общий размер которой составляет ... руб., а 50 % от этой суммы – ... руб.

Таким образом, взысканию с ответчика подлежит штраф в общем размере ... руб.

Согласно подп. 7 п. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации штрафы (за исключением штрафов за нарушения законодательства Российской Федерации, прямо предусмотренные этой статьей), подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении денежного взыскания (штрафа), по нормативу 100 процентов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным условие кредитного договора от ..., заключенного между Саяповым М.Р., Саяповой Р.И. и Набережночелнинским отделением № 8219 открытого акционерного общества «Сберегательный банк России», в части обязанности заемщика по уплате комиссии за обслуживание ссудного счета.

Взыскать с Набережночелнинского отделения № 8219 открытого акционерного общества «Сберегательный банк России» в пользу Саяпова М.Р., Саяповой Р.И. ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., компенсацию морального вреда в сумме ... руб., судебные расходы – ... руб., штраф в сумме ... руб. в доход муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан, госпошлину в федеральный бюджет в размере ... руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в Набережночелнинский городской суд заявление об отмене решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РТ в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: Шакирова З.И.

Решение вступило в законную силу 29 февраля 2012 года

Судья: Шакирова З.И.

Секретарь: