Подлинник настоящего документа находится в гражданском деле № 2-3975/12,хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ.

2-3975/2012

именем Российской Федерации

04 апреля 2012 года

Набережночелнинский городской суд в составе:

председательствующего судьи: Л.В. Абульхановой,

при секретаре: Л.Г. Дияровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску О.В. Юрьева к Акционерному коммерческому Банку «Спурт» (открытое акционерное общество) о признании кредитного договора в части недействительным, взыскании комиссий, пени, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

О.В. Юрьев обратился в суд с иском к Акционерному коммерческому Банку «Спурт» (открытое акционерное общество) о признании кредитного договора ...-... от ... в части уплаты комиссий за выдачу кредита в размере ... руб. и сопровождение сделки в сумме ... руб. недействительным, взыскании в пользу истца комиссий в сумме ... руб., пени за неисполнение требования установленный срок в размере ... рубля за ... дней просрочки (с ... по ...), в счет компенсации морального вреда ... руб., а также за юридические услуги представителя (консультация, составление претензии и искового заявления) – ... рублей.

В судебное заседание истец не явился, надлежаще извещен, имеется поступившее в адрес суда обращение о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Л.Р. Гарифуллин в судебном заседании иск не признал и пояснил, что договор был подписан истцом добровольно. Имела место уплата истцом комиссии за выдачу кредита в сумме ... рублей, также как была произведена уплата комиссии за сопровождение сделки в сумме ... рублей, каковая ответчиком была перечислена ООО «Лучшая Ипотечная компания».

Выслушав доводы стороны ответчик, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Из материалов дела усматривается, что ... между О.В. Юрьевым и ответчиком заключен кредитный договор ..., согласно которому ответчик предоставил кредит на сумму ... рублей в размере на срок 180 месяцев по... % годовых (л.д. 4-10).

Согласно разделу 6 договора ( л.д. 9 ) истцом ... произведена уплата суммы ... рублей ( л.д. 11 об), каковая согласно приходному кассовому ордеру была зачислена на счет истца ..., из которых в счет уплаты комиссии за выдачу кредита ответчиком путем списания со счета истца получено ... рублей ( л.д. 11), ООО « Лучшая Ипотечная Компания» ответчиком платежным поручением ... путем списания со счета истца перечислена сумма ... рублей.

В силу части 1 статьи 16 Закона РФ « О защите прав потребителей» ущемляющими установленные права потребителя признаются условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей. В части 2 данной статьи предусмотрено, что запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Включение в кредитный договор условия по уплате комиссии за выдачу кредита ущемляет права потребителей в силу следующих обстоятельств.

Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)". Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из пункта 2 статьи 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Обязанность уплачивать комиссию за выдачу кредита является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Указанный вид платежей - комиссия за выдачу кредита нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, таковое положение противоречит ст. 819 ГК РФ, т.е. сути кредитного договора.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 года «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» охрана отношений в сфере оказания финансовых услуг, связанных с предоставлением кредитов, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируются законодательством о защите прав потребителей.

Из данных норм следует, что предоставление банком гражданину денежных средств должно осуществляться с соблюдением соответствующих требований, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

Банк, предлагая заемщику заключить кредитный договор и оплатить комиссию за выдачу кредита, тем самым обуславливает получение кредита уплатой единовременной комиссией за его выдачу, что недопустимо и противоречит положениям Закона РФ «О защите прав потребителей», ставит потребителя, заключающего с банком кредитный договор, в заранее невыгодные для него условия.

Вышеуказанное свидетельствует о том, что в момент заключения кредитного договора истец не имел возможности отказаться от уплаты указанной в договоре комиссии за выдачу кредита, т.к. право выбора ему предоставлено не было.

Поскольку условие кредитного договора, заключенного между сторонами, ставит заключение кредитного договора с физическими лицами под условие выплаты оспариваемой комиссии, в результате которого заемщик (потребитель) несет дополнительные обязательства по уплате денежных средств, не предусмотренных действующим законодательством, в то время, как выдача кредита в рамках заключенного между сторонами договора, является обязанностью банка в силу статьи 819 ГК РФ, данное условие ущемляет права истца, как потребителя.

Следовательно, в силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», статьи 168 ГК РФ (сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, если не предусматривает иных последствий нарушения) имеются все основания для того, чтобы сделать вывод о недействительности данных условий кредитного договора в части уплаты комиссии за предоставление кредита в силу её ничтожности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания её таковой судом, Гражданский кодекс РФ не исключает возможности предъявления иска о признании ничтожной сделки недействительной (Постановление Пленума ВС РФ и Пленума ВАС № 6/8 от 01.07.1996 года).

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 180 ГК РФ сделка может быть признана недействительной как полностью, так и в части.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Поскольку положения ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" о недействительности условий договора, ущемляющих права потребителя, соответствуют общим правилам недействительности сделки или ее части, установленным ст. ст. 166, 167, 168, 180 ГК РФ, потребитель вправе требовать в судебном порядке применения последствий недействительности ничтожных условий договора, ущемляющих его права по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ, вне зависимости от того, был ли он ознакомлен с указанными условиями и возражал ли против их включения в договор.

Из материалов дела следует, что комиссия за выдачу кредита предметно выделена и подлежит, отдельной оплате со стороны заемщика, стоимость которой заранее утверждена и указана в информации о полной стоимости кредита.

Истец, будучи уведомленным о необходимости оплаты комиссии за выдачу кредита принимал данное усло­вие, как необходимое для заключения договора и не был поставлен в известность, что вправе рассчитывать на получение кредита без уплаты таковой комиссии.

Ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" о недействительности условий договора, ущемляющих права потребителя, не содержит указания о недействительности условия в силу признания его таковым судом. По смыслу закона в его системном толковании со ст. ст. 166, 167, 168, 181 ГК РФ, очевидно, что условие договора, ущемляющее права потребителя, признается недействительным независимо от такого признания судом, то есть является ничтожным.

Следовательно требования о взыскании с ответчика в пользу О.В. Юрьева комиссии за выдачу кредита в сумме ... рублей подлежат удовлетворению.

Касаясь заявленных требований в части оспаривания условия об уплате комиссии за сопровождение сделки в сумме ... рублей суд также считает данные требования подлежащими удовлетворению.

П. 6.6.7 Договора ответчиком определен перечень платежей не включаемых в расчет в полную стоимость кредита, в том числе на ответчика возложена обязанность по оплате комиссии за сопровождение сделки.

Банк, предлагая заемщику заключить двусторонний кредитный договор и оплатить данную оспариваемую комиссию за сопровождение сделки, тем самым безальтернативно обуславливает получение кредита истцом уплатой единовременной комиссии за сопровождение сделки третьему лицу, не являющемуся стороной кредитного договора, тем самым понуждая его к заключению договорных отношений с третьим лицом, т.е. обуславливая заключение кредитных отношений обязательным приобретением иной услуги - сопровождения сделки.

Вышеуказанное свидетельствует о том, что в момент заключения кредитного договора истец не имел возможности отказаться от уплаты указанной в договоре комиссии за сопровождение сделки, т.к. право выбора ему предоставлено не было.

Поскольку условие кредитного договора, заключенного между сторонами, ставит заключение кредитного договора с физическими лицами под условие выплаты оспариваемой комиссии, в результате которого заемщик (потребитель) несет дополнительные обязательства по уплате денежных средств, не предусмотренных действующим законодательством, данное условие ущемляет права истца, как потребителя.

Таким образом при заключении кредитного договора ответчик изначально определяет в условиях кредитного договора стоимость услуг по другому двустороннему договору между истцом и ООО « Лучшая Ипотечная Компания» по оказанию услуг по сопровождению сделки, что недопустимо и изначально нарушает правила определяемые ст. 421 ГК РФ.

Значимым при рассмотрении заявленных требований в данной части, а также при оценке выдвигаемых в данной части возражений ответной стороны, по мнению суда, является то обстоятельство, что первоначально обе комиссии истцом уплачиваются единовременно в сумме ... рублей, зачисляются на счет истца, а в последующем списываются с его счета Банком : сумма ... рублей в пользу Банка, ... рублей перечисляются на счет ООО « Лучшая Ипотечная Компания».

Таким образом истец ответчиком был изначально лишен, как свободы выбора по подбору контрагентов для оказания услуг по юридическому сопровождению сделки, так и выбора в части определения суммы стоимости таковых у слуг, кроме того ответчик изначально и в данной части оспариваемых условий договора обусловил выдачу кредита обязательным приобретением иной услуги по юридическому сопровождению сделки, что в отношении физических лиц запрещено.

При рассмотрении заявленных требований в данной части суд полагает, что гражданско-правовую ответственность пред истцом должен нести именно ответчик, включивший в Договор данное оспариваемое ничтожное по сути условие, исполняя которое, истец претерпел убытки.

Таким образом, требования истца в части взыскания неустойки в размере заявленной суммы 28800 рублей подлежат удовлетворению

В части заявленных стороной истец требований о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной ст.28, 30 ФЗ «О защите прав потребителей» суд каких-либо законных оснований для удовлетворения таковых не находит.

В соответствии со ст. 39 Закона РФ « О защите прав потребителей» последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие настоящей главы, определяются законом.

Отношения возникающие из кредитных договоров, регулируются в первую очередь специальными нормами : Законом РФ « О банках и банковской деятельности», главы 42 ГК РФ, Законом РФ « О центральном банке РФ» и т.п. Нормы Закона РФ « О защите прав потребителей» применяются к отношениям из кредитных договоров, только в случае если они не противоречат специальному закону и нормам ГК РФ.

По смыслу ст. 39 Закона РФ « О защите прав потребителей» нормы указанного закона применяются к отношениям по кредитованию с участием граждан только в общей части, т.е. права на получение достоверной информации, права на компенсацию морального вреда, права на освобождение от уплаты государственной пошлины при предъявлении иска в защиту нарушенного права.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Заявляя требования о взыскании неустойки, сторона истец руководствуется положениями ст. 28, 30 ФЗ «О защите прав потребителей», которые регламентируют разрешение вопросов возникающих при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги), возникающий в последствие нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), определяют сроки удовлетворения отдельных требований потребителя, а также устанавливают сроки устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

При рассмотрении дела судом установлено, что фактически и не оспаривается стороной истец, что ответчиком истцу были предоставлены денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором.

Буквально толкуя положения ст. 28-30 ФЗ «О защите прав потребителей», а также положения закона о том, существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки, суд полагает, что имеет место не верное толкование закона стороной истец в части требований о взыскании заявленной неустойки с ответчика, т.к. указанные нормы права предусматривают возможность взыскания неустойки в иных случаях, каковым неудовлетворение ответчиком в добровольном порядке требований о взыскании уплаченной комиссии не являются и не могут быть судом расценены, по мнению суда расширительное толкование специальных норм права в данном случае не допустимо.

Согласно статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» мораль­ный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномо­ченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, ре­гулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенса­ции морального вреда определяется судом и не зависит от размера возме­щения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осущест­вляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных по­требителем убытков.

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что при заключении кредитного договора были нарушены права истца, как потребителя, в пользу истца подлежит взысканию компенсация мо­рального вреда, при этом суд учитывает, что доказательств, освобождающих ответчика от ответст­венности в виде взыскания компенсации морального вреда, не представлено.

С учетом вышеизложенных обстоятельств нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, суд считает возможным в счет компенсации морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости, взыскать с ответчика в пользу истца ... рублей, с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия доказательств наступ­ления для истца тяжких неблагоприятных последствий в результате действий от­ветчика.

При рассмотрении дела суд находит достаточно оснований для взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с неисполнением требований ответчиком в добровольном порядке за восстановлением нарушенного права сторона истец обратилась с иском в суд. Ответчиком не удовлетворены требования о выплате истцу уплачено комиссий и на момент рассмотрения дела.

При рассмотрении дела суд полагает, что у ответчика имелась возможность в разумный срок в добровольном порядке разрешить спор в части заявленных требований о взыскании уплаченных истцом комиссий.

Согласно пункту 1 статьи 46 Бюджетного кодекса РФ штрафы подлежат зачислению в бюджеты городских округов и муниципальных районов, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении штрафа, если иное не предусмотрено Бюджетным кодексом и другими законодательными актами Российской Федерации.

Следовательно, штраф в размере ... рублей взыскиваемый судом по данному делу с ответчика, подлежит взысканию в бюджет муниципального образования город Набережные Челны.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию юридические расходы, что в разумных пределах с учетом объема работы проведенной по делу суд определяет в размере ... рублей

При разрешении вопроса о госпошлине суд руководствуется статьями 103 ГПК РФ и 333.19 НК РФ, в соответствии с которыми государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск О.В. Юрьева удовлетворить частично.

Признать недействительными условия кредитного договора от ... обуславливающие уплату комиссий за выдачу кредита и за сопровождение сделки заключенного между О.В. Юрьева и Акционерным коммерческим Банком «Спурт» (открытое акционерное общество) недействительными.

Взыскать с Акционерного коммерческого Банка «Спурт» (открытое акционерное общество) в пользу О.В. Юрьева комиссию за выдачу кредита в размере ... рублей и ... рублей комиссии за сопровождения сделки, в счет компенсации морального вреда ... рублей, оплату юридических услуг в размере ... рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Акционерного коммерческого Банка «Спурт» (открытое акционерное общество) штраф в размере ... рублей в доход местного бюджета - Муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан.

Взыскать с Акционерного коммерческого Банка «Спурт» (открытое акционерное общество) госпошлину в бюджет в размере ... рубля.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан течение месяца со дня подготовки решения в окончательной форме.

СУДЬЯ: подпись Л.В. Абульханова

Копия верна.

Судья:
На момент размещения на сайт решение не вступило в законную силу

Судья: Л.В. Абульханова