Подлинник данного документа подшит в гражданском деле №2-4682/2012г., хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дело № 2-4682/2012

г. Набережные Челны 14 мая 2012 года

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.З. Гайфутдиновой,

при секретаре А.Р. Кузьминой,

с участием:

представителя истца С.В. Гапонова – А.В. Ермолаевой, действующей на основании доверенности серии ... №... от ... года,

ответчика К.Р. Миннегалиева и его представителя – Е.Н. Капустина, действующего на основании доверенности серии ... года,

представителя ответчика Р.П. Ивановой – А.О. Муцаева, действующего на основании доверенности серии ... года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.В. Гапонова к Р.П. Ивановой, К.Р. Миннегалиеву о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

С.В. Гапонов обратился в суд с иском к К.Р. Миннегалиеву о взыскании денежных средств в размере ... рублей по договору купли-продажи от 15 июля 2010 года и возврат госпошлины в размере ... рублей, а в случае невозможности взыскания с последнего указанных денежных средств взыскать указанную сумму с Р.П. Ивановой.

В обосновании иска указано, что 15 июля 2010 года между Р.И. Ивановой и К.Р. Миннегалиевым заключен договор купли-продажи квартиры № ... по адресу: .... В соответствии с пунктом 3 указанного договора стороны оценили данную квартиру в ... рублей. Однако, до настоящего времени К.Р. Миннегалиев свои обязательства по договору не выполнил, денежные средства не передал. Далее, в соответствии с договором цессии истец С.В. Гапонов передал ответчику Р.П. Ивановой денежные средства в размере ... рублей, а последняя переуступила истцу право требования с К.Р. Миннегалиева указанных денежных средств.

Истец С.В. Гапонов в судебное заседание не явился, его представитель А.В. Ермолаева настаивала на рассмотрение заявленных требований истца, пояснив, что если в ходе судебного заседания будет установлена оплата К.Р. Миннегалиевым задолженности по договору купли- продажи, то вышеуказанную сумму должна будет вернуть истцу Р.П. Иванова.

Ответчик Р.П. Иванова и ее представитель А.О. Муцаев в судебном заседании иск не признали, считают, что вышеуказанную сумму истцу должен заплатить К.Р. Миннегалиев, так как по договору купли-продажи квартиры он деньги Р.П. Ивановой не передавал, тогда как согласно устной договоренности между ними (К.Р. Миннегалиевыи и Р.П. Ивановой) должен был передать деньги в разумные сроки, однако ее устные требования о возврате денег, К.Р. Миннегалиев оставлял без удовлетворения.

Ответчик К.Р. Миннегалиев и его представитель Е.Н. Капустин в судебном заседании иск не признали, указав, что денежные средства, как указано в договоре купли- продажи, были преданы Р.П. Ивановой до подписания договора, что подтверждается и тем, что более полутора лет Р.П. Иванова каких либо требований к К.Р. Миннегалиеву не предъявляла, несмотря на столь значительную сумму. Договор заключен в рамках закона, так как действующее законодательство не предусматривает четкого порядка передачи денежных средств в качестве оплаты по договору купли-продажи.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Право и основания лица требовать в судебном порядке от другого лица оплаты стоимости проданного товара предусмотрено статьями 454, 485, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии со статьями 454, 485 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателя), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму. Односторонний отказ от исполнения обязательства в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустим.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе согласно пункту 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации потребовать оплаты товара.

Как следует из материалов дела, 15 июля 2010 года между ответчиками Р.И. Ивановой (продавец) и К.Р. Миннегалиевым (покупатель) заключен договор купли-продажи двухкомнатной квартиры № ... по адресу: ...

Данный договор и переход права собственности на квартиру к покупателю были зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В пункте 3 данного договора указано, что квартира продана покупателю по цене ... рублей, уплачиваемых покупателем продавцу полностью до подписания настоящего договора (л.д.04-05).

Из акта приема передачи от 15 июля 2010 года также видно, что Р.П. Иванова передала, а К.Р. Миннегалиев принял вышеуказанную квартиру, претензий к продавцу не имеет.

Согласно договора уступки прав (цессии) от 22 февраля 2012 года заключенного между Р.П. Ивановой (цедент) и истцом С.В. Гапоновым (цессионарий), цедент уступил, а цессионарий принял право (требования) к К.Р. Миннегалиеву на денежные средства в размере ... рублей (пп.1.1.п. 1.) за проданную цедентом двухкомнатную квартиру по договору купли-продажи от 15 июля 2010 года (пп.1.2. -л.д.09-10).

В силу требований ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Таким образом, доводы стороны истца и ответчика Р.П. Ивановой о том, что суду не представлено письменных доказательств в подтверждение К.Р. Миннегалиевым оплаты, суд считает несостоятельными, поскольку данное обстоятельство подтверждено самим текстом договора, который содержит элемент подтверждения передачи и получения денежных средств. Данное условие согласуется с вышеприведенными положениями п. 1 ст. 486 ГК РФ и с требованиями п. 3 ст. 425 ГК РФ, согласно которой стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

Отказывая истцу в удовлетворении в иске, суд также исходит и из того, что согласно пункту 2 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, тогда как договор об уступке права требования от 22.02.2012 не был зарегистрирован в установленном законом порядке, в связи с чем, иск С.В. Гапонова удовлетворению не подлежит.

Все иные доводы стороны истца судом также проверены и как не имеющие правового значения для рассмотрения дела по существу не приняты судом во внимание.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Сергея Владимировича Гапонова к Раисе Павловне Ивановой, Камилу Равилевичу Миннегалиеву о взыскании денежных средств – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

На момент размещения решения на сайт, решение не вступило в законную силу.

Согласовано судья _____________________ Р.З. Гайфутдинова