Подлинник данного документа подшит в гражданском деле №2-4352/2012г., хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дело № 2-4352/2012

г. Набережные Челны 15 мая 2012 года

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р. З. Гайфутдиновой,

при секретаре А. Р. Кузьминой,

с участием:

представителя истца Д.М. Бобровской – Е.Р. Субботиной, действующей на основании доверенности от 14 марта 2012 года,

представителя ответчика ОАО АКБ «Спурт» - Л.Р. Гарифуллина, действующего на основании доверенности № 118 от 10 мая 2011 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д.М. Бобровской к Акционерному коммерческому банку «Спурт» (открытое акционерное общество) о признании кредитного договора в части недействительным, взыскании комиссии, процентов, неустойки (пени) и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Д.М. Бобровская обратилась в суд с иском к Акционерному коммерческому Банку «Спурт» (открытое акционерное общество) (далее ОАО АКБ «Спурт») о признании кредитного договора № ... от ... года в части уплаты единовременной комиссии за выдачу кредита в размере ... руб. недействительным, взыскании в пользу Д.М. Бобровской комиссии в сумме ... руб., неустойки (пени) за неисполнение требования установленный срок в размере ... руб. и процентов за пользование денежными средствами за период с 03.03.2012 по 19.03.2012 г. в сумме ... руб., в счет компенсации морального вреда - ... руб., расходы на услуги представителя в сумме ... руб., а также штраф в доход государства в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу истца.

Истец Д.М. Бобровская в судебное заседание не явилась, ее представитель Е.Р. Субботина иск поддержала.

Представитель ответчика ОАО АКБ «Спурт» - Л.Р. Гарифуллин в судебном заседании иск не признал.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, несоответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из материалов дела усматривается, что 02 марта 2011 года между ОАО АКБ «СПУРТ» и Д.М. Бобровской заключен кредитный договор № ... на сумму ... руб. сроком на 216 месяцев под 13,5 % годовых (л.д.05-11). Согласно п. 6.3.4 кредитного договора и информационного расчета ежемесячных платежей на заемщика возложена обязанность по уплате единовременной комиссии за выдачу кредита в размере ... рублей. Данная комиссия была уплачена Заемщиком в пользу ОАО АКБ «Спурт» в полном размере, что подтверждается приходным кассовым ордером № ... от 02 марта 2011 года (л.д.12).

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Кроме того, договоры, заключаемые с клиентами банком, являются типовыми, с заранее определенными условиями, а значит, клиенты при заключении этих договоров лишены возможности влиять на их содержание.

Согласно ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих её частей, поскольку сделка была бы совершена и при отсутствии недействительной её части.

Таким образом, суд считает, условие договора, на основании которого ответчик взимает комиссию за выдачу кредита не основано на законе и является нарушением прав потребителя. Соответственно, пункт 6.3.3. кредитного договора от 02 марта 2011 года обусловленный условием комиссией за выдачу кредита, является недействительным, в связи с чем, требование истца о признании кредитного договора в части указанного пункта недействительным является обоснованным, в связи с чем подлежит удовлетворению. Соответственно подлежит удовлетворению требования иска о взыскании с ответчика в пользу Д.М. Бобровской суммы 24 000 руб.

Согласно ст. 30 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате комиссии от 21 февраля 2012 года, которая получена ответчиком в этот же день (л.д.13-14) и оставлена без удовлетворения. При таких обстоятельствах, требование иска о взыскании неустойки (пени) за период с 03.03.2012 по 19.03.2012 также является обоснованным, однако суд с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает возможным ее снизить до ... руб., считая заявленную сумму в размере ... руб. завышенной.

Поскольку установлено нарушение прав истца, предусмотренных указанными положениями ст. ст. 10, 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", подлежат удовлетворению исковые требования истца и о компенсации морального вреда, предусмотренного положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" (ст. 15).

При этом, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда ... рублей, полагая заявленную истцом сумму в размере ... руб. завышенной.

Таким образом, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению в сумме ... руб. (...).

Пункт 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с уполномоченной организации за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании указанной выше правовой нормы, с ответчика за неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере ... руб. (.../2) в доход местного бюджета - Муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан.

В части требований истца о взыскании услуг представителя суд, в соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом принципа разумности и соразмерности считает возможным взыскать с ответчика ... рублей, полагая заявленную сумму в размере ... руб. завышенной.

При разрешении вопроса о госпошлине суд руководствуется статьями 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере ... руб. (...- компенсации морального вреда) + ... руб. от суммы ... руб.), так как именно от уплаты этой суммы в силу закона истец был освобожден при предъявления иска в суд.

Требования истца о взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежат, поскольку указанные правоотношения регулируются законом «О защите прав потребителя», в котором содержится специальная норма о взыскании процентов. При этом, истец после вынесения решения суда и несвоевременного его исполнения ответчиком не лишен возможности разрешить вопрос об уплате процентов за период неисполнение судебного решения, исходя из положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Д.М. Бобровской к Акционерному коммерческому банку «Спурт» (открытое акционерное общество) о признании кредитного договора в части недействительным, взыскании комиссии, процентов, неустойки (пени) и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать пункт .... кредитного договора №... от 02 марта 2011 года в части уплаты комиссии за выдачу кредит в размере 24 000 руб. заключенного между Дилбар Муллашаеховной Бобровской и Акционерным коммерческим Банком «Спурт» (открытое акционерное общество) недействительным.

Взыскать с Акционерного коммерческого Банка «Спурт» (открытое акционерное общество) в пользу Дилбар Муллашаеховны Бобровской комиссию за выдачу кредита в размере ... руб., неустойку (пени) в сумме ... рублей, в счет компенсации морального вреда ... руб., расходы на услуги представителя в сумме ... руб., итого: ... рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного коммерческого Банка «Спурт» (открытое акционерное общество) штраф в размере ... руб. в доход местного бюджета - Муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан.

Взыскать с Акционерного коммерческого Банка «Спурт» (открытое акционерное общество) госпошлину в доход государства в размере ... руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

На момент размещения решения на сайт, решение не вступило в законную силу.

Согласовано судья _____________________ Р.З. Гайфутдинова