Подлинник данного документа подшит в гражданском деле № 2-4830/12, хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ.

Дело № 2-4830/12 РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 мая 2012 года Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.Р.Хафизовой,

при секретаре М.И. Машенковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.М. Хамидуллина к обществу с ограниченной ответственностью «АВТОРЕМСТРОЙ» о защите прав потребителей,

А.М.Хамидуллин обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АВТОРЕМСТРОЙ» о взыскании на основании Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суммы, соответствующей уменьшению цены выполненной работы в размере ... рублей и убытков, причиненных неверной установкой лобового стекла и повреждением облицовки крыши в размере ... рублей, указав в обоснование, что ... года между ним и ответчиком был заключен договор ремонта автомобиля марки HONDA ACCORD, подтверждением которого является заявление о принятии транспортного средства на ремонт от ... года. В соответствии с условиями договора им была оплачена стоимость работ в размере ... рублей, однако уже после ремонта он обнаружил, что ремонт произведен некачественно, что выразилось в виде разнотона краски, которой была произведена окраска наружная, не соответствующая первоначальной краске. Также не верно было установлено лобовое стекло, отсутствуют элементы крепления защитного кожуха датчика дождя, повреждена облицовка крыши и обивка спинки заднего сиденья. Более того, ответчик самовольно произвел полную окраску кузова автомобиля. На претензию, направленную в адрес ООО, им получен отказ, с которым он не согласен.

В судебное заседание истец А.М.Хамидуллин по извещению не явился, его представитель И.Р. Зарипов требования иска поддержал в полном объеме, изложив в обоснование те же обстоятельства.

Представители ответчика Н.Р.Хазиев и А.Р. Исламов в судебном заседании исковые требования не признали, указав, что лобовое стекло неоригинального исполнения было предоставлено самим истцом без элементов крепления защитного кожуха датчика дождя. Разнотон по наружной поверхности автомобиля не наблюдается, внутренние полости автомобиля имеют старую окраску, поэтому разница может быть только между новой и старой краской. Облицовка крыши имела повреждения еще при постановке автомобиля на ремонт, т.к. было срабатывание подушек безопасности при ДТП, которые и повлекли повреждение облицовки крыши, истцу об этом было известно.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По делу установлено, что истец является собственником автомобиля «HONDA ACCORD», 2008 года выпуска.

... года истец обратился к ответчику в связи с необходимостью ремонта левой передней части и задней правой части. Согласно приемо-сдаточному акту автомобиль истца был принят ответчиком для осуществления ремонта (л.д.3).

В ходе ремонтных работ была произведена разборка и сборка автомобиля истца, ремонт автомобиля с заменой деталей, наружная окраска автомобиля с установкой новых деталей и мойка автомобиля. Услуги ответчика истцом были оплачены в размере ... рублей с предоставлением скидки в размере ... рублей согласно квитанции от ... года (л.д.5).

После выполнения указанных выше работ в автомобиле истца выявились недостатки, а именно: разнотон, который выражался в том, что краска, которой была произведена наружная окраска, не соответствует первоначальной краске, неверно было установлено лобовое стекло, отсутствие элементов крепления защитного кожуха датчика дождя, повреждения облицовки крыши и обивка спинки заднего сиденья.

Истец, полагая, что указанные недостатки произошли по вине работников ответчика, по его мнению, некачественно выполнивших ремонт и окраску, предъявил претензию к ответчику об уменьшении цены выполненных работ и возврате стоимости окраски автомобиля в размере ... рублей, стоимости разборки-сборки автомобиля в размере ... рублей, стоимости расходных материалов в размере ... рублей, полным возмещением стоимости лобового стекла с комплектующими в размере ... рублей и стоимости облицовки крыши в размере ... рублей.

На данную претензию истцом получен ответ ООО №... от ... года, в котором ответчик своей вины в указанных недостатках не признает (л.д.7-8).

Оценив в совокупности все собранные и исследованные по делу доказательства, суд считает, что каких-либо доказательств о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по договору ремонта и обслуживанию автомобиля истцом в суд не представлено, судом не добыто.

В ходе производства по делу выяснено, что кузов автомобиля истца подвергался наружной окраске полностью, следовательно, разнотон по наружным плоскостям отсутствует. Что касается разнотона с внутренними полостями, то в этой части суд полагает убедительными доводы представителей ответчика о том, что внутренние поверхности окраске не подвергались, на них имеется заводская краска, которая устарела, и по сравнению со свежей краской на наружной поверхности, заводская краска отличается. При этом, со стороны истца суду не представлены никакие доказательства, опровергающие эти доводы ответчика.

Требования истца о взыскании стоимости лобового стекла, по мнению суда, удовлетворению не подлежат. При этом, суд исходит из того, что лобовое стекло было приобретено истцом не оригинального исполнения, каких-либо доказательств о надлежащем качестве купленного истцом лобового стекла, суду не представлено. В судебном заседании представители ответчика указали, что лобовое стекло было передано истцом для установки без уплотнителей, без датчиков дождя, которые по просьбе самого же истца, нужно было снять со старого лобового стекла.

Указанные истцом повреждения облицовки крыши и обивки спинки заднего сиденья, являются явными повреждениями, и, по мнению суда, истец при подписании акта выполненных работ и получении автомобиля должен был сразу заметить явные повреждения, однако истец собственноручно подписал акт выполненных работ без каких-либо претензий по качеству ремонта.

При таких обстоятельствах, требования иска по указанным истцом основаниям, по мнению суда, в полном объеме подлежат отклонению.

Другие доводы сторон суд не может положить в основу своего решения, так как, они либо голословны и не подтверждаются другими доказательствами, либо опровергаются установленными судом обстоятельствами, либо заявлены в силу произвольного толкования положений законодательства, регулирующих спорные отношения.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований А.М. Хамидуллина к обществу с ограниченной ответственностью «АВТОРЕМСТРОЙ» о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом, через городской суд.

Судья подпись Р.Р.Хафизова

Копия верна.

Судья Р.Р.Хафизова

Решение не вступило в законную силу

Судья Р.Р.Хафизова

Секретарь суда: