Подлинник данного документа подшит в гражданском деле № 2-4472/12, хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ.

Дело № 2-4472/12 РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 мая 2012 года Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.Р.Хафизовой,

при секретаре Л.Ф.Ишалиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.И. Минаева к ГАУЗ «Станция скорой медицинской помощи» о признании приказа об отстранении от работы незаконным и взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

А.И.Минаев обратился в суд с иском к ГАУЗ «Станция скорой медицинской помощи» о признании приказа №... от ... года об отстранении от работы незаконным и взыскании заработной платы, указав в обоснование, что в результате несчастного случая, произошедшего ... года, им получена производственная травма, в связи с чем ему противопоказан тяжелый физический труд, подъем тяжести, длительные статодинамические нагрузки сроком на три месяца. После обращения к главному врачу с ... года по ... года он был переведен на должность санитара отделения №... с сохранением средней заработной платы. После повторного обращения к главному врачу ... года он был отстранен от работы на период, указанный в медицинском заключении, без сохранения средней заработной платы, с чем он не согласен.

В судебном заседании истец А.И.Минаев требования иска поддержал, просил удовлетворить ходатайство о восстановлении ему срока для обращения в суд за разрешением трудового спора ввиду наличия уважительных причин.

Представители ответчика В.Н.Блохин и Н.В. Халикова в судебном заседании требования иска не признали, указав, что после обращения истца ... года с заявлением о переводе на легкий труд, был вынесен приказ об отстранении от работы без сохранения средней заработной платы, ввиду отсутствия вакантных ставок. Кроме того заявили ходатайство о применении срока исковой давности в связи с пропуском истцом 3-месячного срока для обращения в суд за разрешением трудового спора.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Установлено, что истец был принят на работу в качестве фельдшера в ГАУЗ «Станция скорой медицинской помощи» с ... года.

Согласно заключению №... от ... года врачебно-консультационной комиссии городской поликлиники №..., из-за перенесенного несчастного случая, истцу по состоянию здоровья противопоказан тяжелый физический труд, подъем тяжестей, длительные статодинамические нагрузки сроком на три месяца.

На основании приказа №... от ... года истец был переведен на легкий труд на должность санитара отделения №... на период с ... года по ... года с сохранением средней заработной платы.

Согласно заключению №... от ... года врачебно-консультационной комиссии городской поликлиники №..., противопоказания истцу продлены сроком на три месяца.

... года истец повторно обратился с заявлением о переводе его на легкий труд, однако приказом №... от ... года истец был отстранен от работы ... года на период, указанный в медицинском заключении, без сохранения средней заработной платы.

Приказом №... от ... года истец уволился с предприятия по собственному желанию.

Оценив в совокупности все обстоятельства по делу, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.

При этом, суд находит подлежащим удовлетворению ходатайство ответчика о применении срока исковой давности. Ходатайство истца о восстановлении срока для обжалования приказа удовлетворению не подлежит, поскольку истцом суду не представлены доказательства уважительности пропуска срока исковой давности.

По мнению суда, течение процессуального срока обращения истца в суд по уважительной причине не прерывалось, указанные истцом причины, в виде не обращения в суд из-за выхода на работу с ... года, а также ввиду юридической безграмотности, уважительными причинами пропуска срока суд признать не может, своим правом своевременного обращения в суд с трудовым спором, в связи с несогласием с вынесенным приказом об отстранении его от работы в установленный законом срок истец не воспользовался.

При таких обстоятельствах, суд приходит к мнению, что заявленные требования иска удовлетворению не подлежат, так как, пропуск без уважительных причин процессуального срока обращения за разрешением трудового спора в суд само по себе является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, суд отмечает, что ... года истец уволился по собственному желанию, трудовые отношения прекращены.

Другие доводы, указанные истцом, либо голословны и не подтверждаются установленными судом обстоятельствами, либо не имеют юридического значения для дела, так как, не могут повлиять на существо выносимого по делу решения.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований А.И. Минаева к ГАУЗ «Станция скорой медицинской помощи» о признании приказа об отстранении от работы незаконным и взыскании заработной платы отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом, через городской суд.

СУДЬЯ подпись Р.Р.ХАФИЗОВА

Копия верна.

СУДЬЯ Р.Р.ХАФИЗОВА

Решение не вступило в законную силу

СУДЬЯ Р.Р.ХАФИЗОВА

Секретарь суда: