Подлинник данного документа подшит в гражданском деле №2-4420/2012г., хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дело № 2-4420/2012

г. Набережные Челны 10 мая 2012 г.

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.З. Гайфутдиновой,

при секретаре А.Р. Кузьминой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации по защите прав потребителей по Республике Татарстан «ЦВК Содействие» в интересах В.А. Шевченко к открытому акционерному обществу «МДМ БАНК» о признании кредитного договора в части недействительным, взыскании комиссии, пени и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация по защите прав потребителей по Республике Татарстан «ЦВК Содействие» (далее РОО) в интересах В.А. Шевченко обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «МДМ БАНК» (далее ОАО «МДМ БАНК») о признании пункта Б кредитного договора № ... от 28 марта 2007г. в части уплаты ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере ... руб. ... коп. недействительным, взыскании в пользу В.А. Шевченко указанной комиссии за период с 23 апреля 2007 г. по 15 сентября 2009 г. в размере ... руб. ... коп., пени за неисполнение требования потребителя в размере ... руб., в счет компенсации морального вреда ... руб., штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от взысканной суммы в пользу государства и 50 % в пользу РОО.

Представитель РОО – Л.М. Шигабутдинова представила заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя последнего, поддержав исковые требования.

Истец В.А. Шевченко в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии стороны истца.

Представитель ОАО «МДМ БАНК» в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, из которого следует, что иск не признает, просит применить пропуск срока исковой давности.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 28 марта 2007 года между ОАО «УРСА Банк» и В.А. Шевченко заключен кредитный договор № ... по условиям которого последний получил кредит в сумме ... руб. сроком возврата на 36 месяцев под 10 % годовых. Согласно пункту Б указанного договора за обслуживание кредита на заемщика возложена обязанность по уплате ежемесячной комиссии в сумме ... руб. ... коп. (л.д.07).

Как видно из материалов дела, ОАО «УРСА Банк» реорганизован в форме присоединения к нему ОАО МДМ Банк и ЗАО «Банковский холдинг МДМ», наименование изменено на ОАО «МДМ Банк».

Согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-01 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 26.03.2007 N 302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Взимание комиссий за открытие, ведение ссудных счетов нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено. Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей. Кроме того, положения ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации не предполагают совершение дополнительных действий со стороны банка по обслуживанию кредита и обязательства заемщика оплачивать эти действия.

Согласно ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих её частей, поскольку сделка была бы совершена и при отсутствии недействительной её части.

В силу п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Из материалов дела следует, что исполнение вышеуказанного кредитного договора между сторонами по делу производится согласно графику платежей в период с апреля 2007 года до 28 марта 2010 года (срок возврата кредита). То есть исполнение производилось периодическими платежами, ежемесячная комиссия составляет ... руб. ... коп. Данный платеж вносился истцом в соответствии с графиком платежей по кредиту. С иском в суд истец обратился 22 марта 2012 года. При таких обстоятельствах, установленного нарушения положений п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в части взыскания платежей за трехлетний период (согласно графика платежа с 28.03.2009 по 15.09.2009г.- последний платеж) не имеется. Сумма платежей за указанный трехлетний период составляет 18325 руб. 44 коп.

Таким образом, условие кредитного договора, на основании которого ответчик взимает комиссию за обслуживание кредита, не основано на законе и является нарушением прав потребителя. Соответственно, пункт Б кредитного договора № ... от 28 марта 2007 года, заключенного между ОАО «УРСА Банк» и В.А. Шевченко, является недействительным.

При таком положении, требование истца о взыскании с ответчика комиссии за ведение ссудного счета подлежит частичному удовлетворению в сумме ... руб. ... коп.

В соответствии со ст. 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.

Суд считает возможным взыскать неустойку в размере ... руб., ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства заявленной суммы в размере ... руб., так как данная возможность предоставляется суду в виде права согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что закон «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки.

Поскольку установлено нарушение прав истца, предусмотренных указанными положениями ст. ст. 10, 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", подлежат удовлетворению исковые требования истца и о компенсации морального вреда, предусмотренного положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" (ст. 15).

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исследуя же вопрос соотношения размера заявленной ко взысканию суммы морального вреда, отказом ответчика в возмещении в добровольном порядке ущерба, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд пришел к выводу о возможности взыскания в счет компенсации морального вреда 500 руб., полагая заявленную истцом сумму – ... руб. завышенной.

Таким образом, исковые требования истца подлежат удовлетворению в сумме руб. ... руб. ... коп. (...).

Пункт 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с уполномоченной организации за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика за неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере ... руб. ... коп. в доход местного бюджета - Муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан и ... руб. ... коп. в пользу РОО (.../2/2).

При разрешении вопроса о госпошлине суд руководствуется статьями 103 ГПК РФ и 333.19 НК РФ, в соответствии с которыми государственная пошлина, от уплаты которых истцы был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере ... руб. ... коп. (...- компенсации морального вреда + ... руб. от суммы ...), так как именно от уплаты этой суммы в силу закона истец был освобожден при предъявления иска в суд.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Региональной общественной организации по защите прав потребителей по Республике Татарстан «ЦВК Содействие» в интересах В.А. Шевченко к открытому акционерному обществу «МДМ БАНК» о признании кредитного договора в части недействительным, взыскании комиссии, пени и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать пункт Б кредитного договора № ... от 28 марта 2007 года в части уплаты ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, заключенного между Виталием Алияровичем Шевченко и открытым акционерным обществом «УРСА Банк», недействительным.

Взыскать с открытого акционерного общества «МДМ БАНК» в пользу Виталия Алияровича Шевченко комиссию за ведение ссудного счета в размере ... руб. ... коп., пени в сумме ... руб. и в счет компенсации морального вреда ... руб., всего: ... руб. ... руб. ... коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «МДМ БАНК» штраф в размере ... руб. ... коп. в доход местного бюджета - Муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан и ... руб. ... коп. в пользу Региональной общественной организации по защите прав потребителей по Республике Татарстан «ЦВК Содействие».

Взыскать с открытого акционерного общества «МДМ БАНК» в доход государства госпошлину в размере ... руб. ... коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

На момент размещения решения на сайт, решение не вступило в законную силу.

Согласовано судья: Р.З. Гайфутдинова