Подлинник данного документа в гражданском деле № 2-3610/12 хранящемся в Набережночелнинском городском суде

Дело №2-3610/12

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 апреля 2012 года Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Кашапова,

при секретаре Л.А. Крохиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к В.Ф. Валееву о взыскании задолженности по договору кредитования,

УСТАНОВИЛ :

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к В.Ф. Валееву о взыскании задолженности по договору кредитования. В обоснование иска указано следующее, что ... года между ЗАО «ДжиИ Мани Банк» и ответчиком был заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты Visa для физических лиц №..., в соответствии с которым ответчику был установлен лимит кредита сроком и на условиях определенных кредитным договором. При заключении договора ответчик выразил согласие с установленным лимитом кредита, сроком, на который предоставлен кредит, сроком уплаты процентов, размером процентной ставки и комиссиями. На основании договора банк выпустил и передал ответчику кредитную карту, открыл текущий счет в рублях. Ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере ... рублей. ... года между ЗАО «ДжиИ Мани Банк» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования ... согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере ... рублей. Просит взыскать с В.Ф. Валеева в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору №... в размере ... рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей.

На судебное заседание представитель истца не явился, в заявлении иск поддерживает, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик В.Ф. Валеев на судебное заседание не явился, извещен. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

По делу установлено, что ... года между ЗАО «ДжиИ Мани Банк» и ответчиком был заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты Visa для физических лиц №..., в соответствии с которым ответчику был установлен лимит кредита сроком и на условиях определенных кредитным договором. При заключении договора ответчик выразил согласие с установленным лимитом кредита, сроком, на который предоставлен кредит, сроком уплаты процентов, размером процентной ставки и комиссиями. На основании договора банк выпустил и передал ответчику кредитную карту, открыл текущий счет в рублях в размере ... рублей, а В.Ф. Валеев обязалась возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом согласно приложению №... к указанному договору.

Согласно расчёту задолженности просроченная задолженность по кредитному договору В.Ф. Валеева составляет ... руб., в том числе по кредиту – ... руб., проценты – ... руб., штрафы ... руб. и комиссия ... рублей.

Из договора уступки прав требования ... следует, что ЗАО «ДжиИ Мани Банк» право требования задолженности по кредитному договору № ... от ... года в размере ... руб. уступило ООО «ЭОС».

При таких обстоятельствах иск ООО «ЭОС» обоснован и подлежит удовлетворению. В пользу истца с В.Ф. Валеева подлежит взысканию задолженность в сумме ... руб., в соответствии с представленным расчетом, проверенным судом.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, в пользу истца с ответчика, в возврат госпошлины подлежит взысканию ... рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к В.Ф. Валееву о взыскании задолженности по договору кредитования удовлетворить.

Взыскать с В.Ф. Валеева в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору № ... от ... года в размере ... рублей, в возврат госпошлины ... рублей.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: «подпись»

Копия верна:

Судья: Р.Г. Кашапов

Решение не вступило в законную силу .

Судья: Р.Г. Кашапов