Подлинник данного решения подшит в гражданское дело № 2-4808/12, хранящееся в Набережночелнинском городском суде РТ Дело № 2–4808/2012 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 12 мая 2012 года Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе: Председательствующего судьи: Веретенниковой Н.Г. при секретаре: Гусмановой Г.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело в зале суда по иску Красильникова С.Н. к Шаяхметову И.Ф. и ООО «Росгосстрах» г.Москва (филиал в Республике Татарстан) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, У С Т А Н О В И Л: Красильников С.Н. обратился в суд с иском к Шаяхметову И.Ф. и ООО «Росгосстрах» г.Москва (далее ООО «РГС», Страховщик) в вышеприведенной формулировке, при этом указывая, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля «...» под управлением Шаяхметова И.Ф. и автомобиля «...» под его(истца) управлением и принадлежащего ему на праве собственности. В результате ДТП его автомобилю причинены механические повреждения. ООО «РГС», где была застрахована по договору автогражданская ответственность виновника ДТП, выплатило ему страховое возмещение ... руб.... коп. Однако по заключению независимого оценщика ИП Лазарева А.С., куда он обратился, не согласившись с размером страховой выплаты, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа фактически составила ... руб. ... коп., стоимость утраты товарного вида (УТС) – ... руб. ... коп. Поэтому истец просит взыскать с ответчиков не возмещенную сумму ущерба ... руб.... коп., убытки в виде расходов на экспертизу в сумме ... руб., почтовых расходов по вызову Страховщика на экспертизу в сумме ... руб.... коп., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., и на оплату госпошлины в связи с обращением в суд в размере ... руб. ... коп. Истец в суд не явился, был извещен надлежащим образом. Представитель истца по нотариально удостоверенной доверенности Зарипов И.Р. в суд не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчик Шаяхметов И.Ф. в суд не явился, был извещен надлежащим образом. Представитель ответчика ООО «РГС» в суд не явился, представил письменный отзыв, в котором иск не признал, ссылаясь на то, что свои обязательства перед истцом Страховщик выполнил, выплатив страховое возмещение равное стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа. Законом не предусмотрено возмещение утраты товарной стоимости, которая не относится к реальному ущербу, расходы по проведению повторной экспертизы оплачиваются за счет инициатора проведения такой экспертизы и не подлежат взысканию со Страховщика. Расходы на оплату услуг представителя заявлены истцом в завышенном размере. Просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по имеющимся материалам дела.. Изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст.15, 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества(реальный ущерб, а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено(упущенная выгода). Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии с п.1 ст.6, ст.7, п.2 ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями)(далее ФЗ № 40) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обстоятельствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая(независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Факт нарушения ... ответчиком Шаяхметовым И.Ф., управлявшим автомобилем «...», принадлежащим ООО ...» с госномером ... 116 РУС, пункта ... Правил дорожного движения(далее ПДД), повлекшее столкновение с принадлежащим истцу автомобилем «...» с госномером ... 116 РУС и соответственно повреждение последнего, за что привлечен к административной ответственности по ч.... ст.... КоАП РФ в виде административного штрафа в размере ... руб., подтверждается копиями справки о ДТП и постановления от ... по делу об административном правонарушении (л.д.4). Страховщик выплатил истцу ... страховое возмещение в сумме ... руб. ... коп. (л.д.5). Истец, не согласившись с размером страховой выплаты, по своей инициативе провел независимую экспертизу по оценке причиненного ущерба. По заключению этой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена с учетом износа в сумме ... руб.... коп., а УТС – ... руб. ... коп.(л.д.12-22, 24-27). Ответчиком-Страховщиком результаты экспертизы, проведенной по инициативе истца, допустимыми доказательствами не опровергнуты. На проведение оценочной экспертизы по определению ущерба истец понес затраты в сумме ... руб. ....), что подтверждается квитанциями (л.д.11,23). На основании добытых по делу доказательств и положений ФЗ № 40, суд находит требования истца обоснованными и возлагает обязанность выплаты истцу оставшейся невозмещенной суммы ущерба ... руб.... коп.(... ....), на ответчика-Страховщика, что не превышает лимита страховой суммы по договору ОСАГО. Следовательно, ответчик Шаяхметов должен быть освобожден от ответственности по данному иску. Суд также находит обоснованными требования истца о возмещении ему убытков в виде расходов по оплате проведенной по его инициативе экспертизы в сумме ... руб., а также почтовых расходов по вызову представителя Страховщика на экспертизу в сумме ... руб. ... коп., которые он понес вынужденно с целью доказывания фактически понесенного ущерба в результате ДТП, который Страховщиком в досудебном порядке был возмещен не полностью. Взыскивая с ответчика в пользу истца УТС, суд исходит из того, что решением Верховного Суда РФ от 24.07.2007 года № ГКПИ07-658 признан недействительным первый абзац подпункта «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7.05.2003 года № 263 в части исключения из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства, представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванного преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП, что влечет за собой уменьшение его действительной(рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Поэтому возражения представителя ответчика в этой части иска суд также не может принять во внимание при разрешении данного дела, как не имеющие правового значения. Разрешая вопрос о возмещении истцу расходов по оплате услуг представителя, подтвержденных документально, суд, учитывая, что представителем истца не в полном объеме исполнены обязательства по договору возмездного оказания услуг по делу, не представляющему большой сложности, требования разумности, полагает возможным в силу ст.94, ст.100 ГПК РФ взыскать в пользу истца ... руб. с ответчика, на которого возложена обязанность довыплаты страхового возмещения, В соответствии со ст.98 ГПК РФ истцу также присуждаются с ответчика расходы по госпошлине, понесенные при предъявлении иска. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с ООО «Росгосстрах» г.Москва (филиал в Республике Татарстан) в пользу Красильникова С.Н. в возмещение ущерба ... руб. ... коп., расходов по оплате услуг представителя ... руб., в возврат госпошлины ... руб.... коп., а всего ... руб. ... коп. Ответчика Шаяхметова И.Ф. от гражданско-правовой ответственности по данному иску освободить. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через горсуд. Судья: подпись. Копия верна. Судья: Н.Г.Веретенникова Решение не вступило в законную силу Судья: Н.Г.Веретенникова Секретарь: