Подлинник данного решения подшит в гражданское дело № 2-4469/12, хранящееся в Набережночелнинском городском суде РТ Дело № 2–4469/2012 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 12 мая 2012 года Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе: Председательствующего судьи: Веретенниковой Н.Г. при секретаре: Гусмановой Г.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело в зале суда по иску Махмутовой А.Ф. к Файрушину Р.Р. и ООО «Росгосстрах» г.Москва (филиал в Республике Татарстан) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Махмутова А.Ф. обратилась в суд с иском к Файрушину Р.Р. и ООО «Росгосстрах» г.Москва (далее ООО «РГС», Страховщик) в вышеприведенной формулировке, указав, что ... по вине Фарушина Р.Р. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), управлявшим автомобиля «...», в котором получил механические повреждения принадлежащий ей на праве собственности автомобиль «...» под управлением Махмутова И.И. ООО «РГС», где была застрахована по договору автогражданская ответственность виновника ДТП, выплатило ей страховое возмещение ... руб.... коп. Однако по заключению эксперта-оценщика ИП Алексейцева Ю.А., к которому она обратилась, не согласившись с размером страховой выплаты, стоимость восстановительного ремонта её автомобиля с учетом износа составила ... руб.... коп., стоимость утраты товарного вида (УТС) – ... руб. Поэтому истица просит взыскать с ООО «РГС» не возмещенную сумму ущерба ... руб. ... коп., убытки в виде расходов на экспертизу в сумме ... руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб. и оплату госпошлины в связи с обращением в суд в размере ... руб. ... коп., с ответчика Файрушина Р.Р. компенсацию морального вреда в размере ... руб. и понесенные расходы на оплату госпошлины в размере ... руб. Истица в суд не явилась, была извещена, представила письменное заявление, в котором просила рассмотреть дело в её отсутствие. Представитель истицы по нотариально удостоверенной доверенности Алексейцев А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал. Ответчик Файрушин Р.Р. в суд не явился, о дне судебного заседания извещался по почте, но в отделение связи за почтовым отправлением из суда не явился, и оно возвращено в суд, что расценивается не иначе, как отказ от получения повестки в силу процессуальной недобросовестности. В соответствии со ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Представитель ответчика ООО «РГС» в суд не явился, представил письменный отзыв, в котором иск не признал, ссылаясь на то, что свои обязательства перед истцом Страховщик выполнил полностью, выплатив страховое возмещение, равное стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа. Законом не предусмотрено возмещение утраты товарной стоимости, которая не относится к реальному ущербу, расходы по проведению повторной экспертизы оплачиваются за счет инициатора проведения такой экспертизы и не подлежат взысканию со Страховщика. Считает также завышенной и несоразмерной требованиям разумности сумму расходов, понесенную истицей на оплату услуг представителя, просит уменьшить их до разумных пределов. Просил также рассмотреть дело в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истицы и ответчиков. Выслушав представителя истицы, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст.15, 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества(реальный ущерб, а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено(упущенная выгода). Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии с п.1 ст.6, ст.7, п.2 ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями)(далее ФЗ № 40) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обстоятельствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая(независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Факт нарушения ... ответчиком Файрушиным Р.Р., управлявшим автомобилем «...» с госномером ... 16 РУС, пунктов ... Правил дорожного движения (далее ПДД), повлекшее столкновение с принадлежащим истице автомобилем «...» с госномером ... 116 РУС и соответственно повреждение последнего, за что привлечен к административной ответственности по ч.... ст.... КоАП РФ в виде административного штрафа в размере ... руб., подтверждается копиями справки о ДТП и постановления от ... года по делу об административном правонарушении (л.д.10,11). Страховщик после обращения истицы выплатил ей ... страховое возмещение в сумме ... руб. ... коп. (л.д.12). Истица, не согласившись с размером страховой выплаты, по своей инициативе провела независимую экспертизу по оценке причиненного ущерба, о которой Страховщик был уведомлен, но представителя своего не направил. По заключению этой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля Махмутовой определена с учетом износа в сумме ... руб.... коп., а стоимость утраты товарной стоимости (УТС) – ... руб. (л.д.15-28, 30-42). Таким образом, общая сумма ущерба, причиненного истице в результате ДТП, составила ... руб.... коп.(... руб.... коп. + ... руб.). Ответчиком-Страховщиком результаты экспертизы, проведенной по инициативе истца, допустимыми доказательствами не опровергнуты. На проведение оценочной экспертизы по определению ущерба истица понесла затраты в сумме ... руб. (... руб. + ... руб.), что подтверждается квитанциями (л.д.13,29). Следовательно, с ООО «РГС» в пользу истицы подлежит довзысканию оставшаяся невозмещенной сумма ущерба ... руб.... коп.(...), что не превышает пределы страховой суммы по договору страхования, установленной ст.7 ФЗ № 40., а также убытки на оплату экспертизы, проведенной по ее инициативе, в сумме ... руб., которые она понесла вынужденно с целью доказывания фактически понесенного ущерба в результате ДТП. Взыскивая с ответчика в пользу истицы УТС, суд исходит из того, что решением Верховного Суда РФ от 24.07.2007 года № ГКПИ07-658 признан недействительным первый абзац подпункта «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7.05.2003 года № 263 в части исключения из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства, представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванного преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП, что влечет за собой уменьшение его действительной(рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Поэтому возражения представителя ответчика в этой части иска суд не может принять во внимание при разрешении данного дела, как не имеющие правового значения. Обращаясь к требованиям истицы к Файрушину Р.Р. о компенсации морального вреда, суд законных оснований для их удовлетворения не находит, поскольку доказательств, отвечающих требованиям допустимости и относимости, нарушения этим ответчиком неимущественных прав и других нематериальных благ, предусмотренных ст.150 и 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцовой стороной не представлены, Разрешая вопрос о возмещении истице подтвержденных документально расходов по оплате услуг представителя, суд в силу ст.94, ст.100 ГПК РФ с учетом объема защищаемого права, конкретных обстоятельств и несложности дела, занятости представителя истицы в одном судебном заседании, с учетом требований разумности полагает возможным взыскать в пользу истицы с ООО «РГС» 2 000 руб. В силу ст.98 ГПК РФ истице также присуждаются с ответчика расходы по госпошлине, понесенные при предъявлении иска. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с ООО «Росгосстрах» г.Москва (филиал в Республике Татарстан) в пользу Махмутовой А.Ф. в возмещение ущерба ... руб. ... коп., расходов по оплате услуг представителя ... руб., в возврат госпошлины ... руб. ... коп., а всего ... руб. ... коп. В удовлетворении исковых требований Махмутовой А.Ф. к Файрушину Р.Р. о возмещении морального вреда отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через горсуд. Судья: подпись. Копия верна. Судья: Н.Г.Веретенникова Решение не вступило в законную силу Судья: Н.Г.Веретенникова Секретарь: