Подлинник данного документа подшит в гражданском деле №2-38/12, хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ.

именем Российской Федерации

15 мая 2012 года Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи К.М.Багаутдинова,

при секретаре Г.Е.Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мустафина А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «ТрансТехСервис» ... о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

А.В.Мустафин (далее-истец) обратился в суд с иском к ООО «ПФ «ТТС» ... (далее–ответчик) с вышеприведенной формулировкой, указывая, что ... года он приобрел у ответчика транспортное средство марки «...», стоимостью ... рублей. ... года в результате короткого замыкания данное транспортное средство сгорело.

На предъявленную им ... года претензию с требованием замены на аналогичный товар этой же марки, или расторжения договора купли-продажи и возврате денежных средств, или обмене неисправного транспортного средства на другое, ответчик не ответил.

Считает, что ответчик нарушил его права потребителя, просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, взыскать уплаченные за автомобиль денежные средства в размере ... рублей.

В судебное заседание истец А.В.Мустафин не явился, его представитель А.В.Ритман исковые требования поддержала, указав в обоснование те же обстоятельства.

Представитель ООО «ПФ «ТТС» ... А.Е.Кислицын в судебном заседании иск не признал, пояснив, что возгорание автомобиля произошло в результате внешнего воздействия.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Из материалов дела усматривается, что ... года между сторонами был заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого ответчик передал истцу автомобиль «...», ... года выпуска, а истец оплатил за него сумму в размере ... рублей, на автомашину был установлен гарантийный срок в ... месяцев без учета пробега (л.д.3-10).

... года данный автомобиль сгорел (л.д.11-14).

Истец предъявил ответчику претензии с требованием замены на аналогичный товар этой же марки, или расторжения договора купли-продажи и возврате денежных средств, или обмене неисправного транспортного средства на другое (л.д.20), предоставив акт о пожаре №... (л.д.12).

В обоснование своих требований истец ссылается на заключение специалистов ... от ... года, согласно которому очаг пожара в автомобиле находился в правой средней части двигательного отсека, причиной пожара в автомобиле стало возгорание сгораемых элементов конструкции и агрегатов в результате теплового проявления аварийного режима работы электросети автомобиля (л.д.22-43).

Однако оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании определения суда от ... года (л.д.81) по делу была проведена пожарно-техническая экспертиза. При этом при назначении экспертизы сторонами были согласованы вопросы, подлежащие постановке перед экспертами, достигнуто согласие о поручении экспертизы экспертам ..., что и было сделано судом.

Согласно заключению данной экспертизы №... от ... года, причиной возгорания транспортного средства автомобиля марки «...», принадлежащего А.В.Мустафину, послужило внешнее воздействие постороннего источника огня с предварительным разливом интенсификатора горения (легковоспламеняющейся, горючей жидкости) в районе ветрового стекла у задней части моторного отсека автомобиля и под днище передней части салона (в районе водительского сидения).

В процессе горения автомобиля участвовали с нулевым и эффектом (и даже с эффектом снижения интенсивности горения) горючие технологические жидкости, использующиеся в конструкции автомобиля: жидкость из системы охлаждения двигателя, из бачка стеклоомывателя, хладон кондиционера. Минимальные остатки дизельного топлива в трубках и тормозной жидкости выгорали, не оказав существенного влияния на фоне высококалорийного горения привнесенной из вне посторонней высококалорийной сгораемой горючей нагрузки (в количестве в расчете по наиболее часто используемому и доступному бензину).

В процессе горения автомобиля обнаружены следующие характерные термические поражения, не могущие быть вызванными горением штатной пожарной нагрузки деталей и технологических жидкостей автомобиля:

-Локальное одновременное выгорание задней части полимерных брызговиков в нишах правого и левого передних колес в местах организованного сбора и слива атмосферных осадков (по траектории стекающей жидкости с ветрового стекла);

-Одновременное выгорание сгораемых материалов с двух участков самой нижней задней части моторного отсека одновременно с правой и левой сторон от задней части двигателя (ДВС), примыкавшей к местам организованного сбора и слива атмосферных осадков (по траектории стекающей жидкости с ветрового стекла);

-Выгорание защитного полимерного листового покрытия на днище салона, в направлении с дорожного покрытия под автомобилем;

-Количество посторонней выгоревшей сгораемой нагрузки (горючей жидкости, не принадлежавшей штатной конструкции автомобиля) под днищем автомобиля составляло в пересчете на бензин более трех литров.

Имелось два одновременно развившихся независимых очага пожара с нижней задней части моторного отсека в местах организованного сбора и слива атмосферных осадков с ветрового стекла и один неразвившийся очаг под днищем салона в передней части в районе места водителя.

Пожар распространился одновременно с двух зон организованного сбора и слива атмосферных осадков с ветрового стекла нижней задней части с правой и левой половин моторного отсека в верх по характерной форме расширяющегося «очагового конуса» в направление капота и далее с общим ростом температуры в достаточно замкнутом объеме по всему моторному отсеку.

Третий очаг под стальным днищем салона в районе водительского сидения в виду отсутствия эффективно сгораемой пожарной нагрузки мощного развития не получил и медленно затух, практически не нанеся серьезного ущерба автомобилю.

Причина возникновения пожара в транспортном средстве не явилась следствием наличия заводского брака, не следствие нарушения правил эксплуатации, хранения или транспортировки автомобиля или «непреодолимой силы», а вызвана внесением постороннего источника огня на предварительно разлитую легковоспламеняющуюся, горючую жидкость на ветровое стекло и под днище передней части салона (л.д.99-139).

Суд принимает во внимание заключение данной экспертизы, поскольку она назначена судом с предупреждением экспертов об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, проведена в соответствии с действующим законодательством с использованием материалов настоящего гражданского дела, а также с использованием специальной, технической, нормативной и справочной литературы. Осмотр транспортного средства экспертом производился дважды в присутствии представителей сторон и самого истца.

Таким образом, пожар транспортного средства истца произошел вследствие внешнего воздействия постороннего источника огня, а не из-за короткого замыкания электрооборудования в отсеке двигателя, как утверждает истец и его представитель.

В связи с этим, суд не находит оснований для расторжения договора купли-продажи автомобиля, заключенного между сторонами, и взысканию с ответчика в пользу истца уплаченных им денежных средств.

Ссылка истца и его представителя на справку №... по пожару, происшедшему ... года (л.д.14), необоснованна, поскольку данной справкой установлена предварительная причина пожара. Техническая сторона возникновения пожара при составлении справки не рассматривалась.

Ссылка истца и его представителя на заключение специалистов ... от ... года также необоснованна, поскольку заключение дано не экспертом, а специалистами, которые не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, осмотр автомобиля производился без представителя ответчика.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ... года, которым постановлено отказать в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьей 167 части 2 Уголовного кодекса РФ, по основаниям пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ (л.д.47). Однако данное постановление вынесено на основание указанного выше заключения специалистов.

Другие доводы представителя истца не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не имеют правового значения.

При таких обстоятельствах, когда права и законные интересы истца как потребителя ответчиком не нарушены, исковые требования А.В.Мустафина необоснованны и подлежат отклонению в полном объеме.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Мустафина А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «ТрансТехСервис» ... о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании денежных средств отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Набережночелнинский городской суд.

Судья подпись К.М.Багаутдинов

На момент публикации решение в законную силу не вступило.

...

...

...

...