Подлинник данного документа подшит в гражданском деле №2-3539/12, хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ.

именем Российской Федерации

22 мая 2012 года Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи К.М.Багаутдинова,

при секретаре Г.Е.Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гулмамедова Э.Т. к Гребенькову А.В. и страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Э.Т.Гулмамедов (далее-истец) обратился в суд с иском к А.В.Гребенькову и СОАО «ВСК» (далее-ответчики) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ... года, в ... часов, на ... км автодороги ..., А.В.Гребеньков, управляя автомобилем марки «...», г/н ..., нарушил Правила дорожного движения и совершил столкновение с автомобилем марки «...», г/н ..., принадлежащим ему. Виновным в ДТП признан А.В.Гребеньков. В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения.

Он обратился в СОАО «ВСК», где застрахована гражданская ответственность А.В.Гребенькова, и ответчик выплатил ему страховое возмещение в размере ... руб.... коп.

Однако согласно отчету, выполненному ИП Р.Г.Имамутдиновым, стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет с учетом износа ... руб.... коп.

Просит взыскать с ответчика СОАО «ВСК» страховое возмещение в размере ... руб.... коп., с ответчика А.В.Гребенькова материальный ущерб в размере ... руб.... коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере ... рублей, расходы за услуги эвакуатора в размере ... рублей, а расходы по оплате услуг представителя вы размере ... рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере ... рублей и возврат госпошлины в размере ... руб.... коп. взыскать с обоих ответчиков.

Истец Э.Т.Гулмамедов в судебное заседание не явился, его представитель И.А.Шайхелисламов иск поддержал, подтвердив вышеизложенные обстоятельства.

Представитель ответчика ОАО «Военно-страховая Компания» в судебное заседание не явился, извещен, суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Ответчик А.В.Гребеньков в судебном заседании иск не признал.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», №40-ФЗ от 25.04.2002 года, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела усматривается, что ... года, в ... часов, на ... км автодороги ..., А.В.Гребеньков, управляя автомобилем марки «...», г/н ..., нарушил Правила дорожного движения и совершил столкновение с автомобилем марки «...», г/н ..., принадлежащим ему. Виновным в ДТП признан А.В.Гребеньков. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии и протоколом об административном правонарушении от ... года, постановлением по делу об административном правонарушении от ... года (л.д.39-41) и не отрицается ответчиком А.В.Гребеньковым.

СОАО «ВСК» признало данное ДТП страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере ... руб.... коп., поскольку автогражданская ответственность А.В.Гребенькова застрахована у них.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине А.В.Гребенькова, поскольку он нарушил Правила дорожного движения и совершил столкновение с автомашиной истца, повреждения на автомобиле последнего зафиксированы работниками ГИБДД.

Определяя размер страхового возмещения, суд руководствуется отчетом, проведенным ООО «Н», поскольку данная экспертиза была назначена судом и проведена в соответствии с действующим законодательством с учетом всех обстоятельств дела. Экспертизой установлено, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет ... руб.... коп. (л.д.85-109).

Гражданская ответственность А.В.Гребенькова, как владельца транспортного средства, застрахована у ответчика СОАО «ВСК», следовательно, размер ущерба, подлежащего довзысканию с ответчика СОАО «ВСК» в пользу истца с учетом выплаченной страховой компанией суммы и страхового лимита, составит ... руб.... коп. (...).

С ответчика А.В.Гребенькова подлежит взысканию ущерб, превышающий страховой лимит в ... рублей, что составит ... руб... коп. (...).

Также, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса с ответчика А.В.Гребенькова подлежат взысканию расходы истца на оплату услуг оценщика (л.д.33) в размере ... рублей, поскольку проведенная истцом экспертиза практически совпала с судебной экспертизой, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере ... рублей (л.д.42), нотариальные расходы в размере ... рублей, а с ответчика СОАО «ВСК» нотариальные расходы в размере ... рублей (л.д.46).

В соответствии со статьей 98, 100 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части иска расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей с ответчика А.В.Гребенькова и ... рублей с ответчика СОАО «ВСК», и возврат госпошлины в размере ... рублей с А.В.Гребенькова и ... руб.... коп. с СОАО «ВСК».

При таких обстоятельствах заявленные требования обоснованны и подлежат удовлетворению.

Согласно статье 94 ГПК РФ, поскольку возложенная судом согласно определению о назначении экспертизы, обязанность по оплате экспертизы со стороны СОАО «ВСК» не исполнена, соответственно с последнего подлежат взысканию расходы по экспертизе согласно счету в размере ... рублей.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Гулмамедова Э.Т. удовлетворить.

Взыскать со страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Гулмамедова Э.Т. страховое возмещение в размере ... руб.... коп., нотариальные расходы в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей и возврат государственной пошлины в размере ... руб....., всего ... руб.... коп.

Взыскать с Гребенькова А.В. в пользу Гулмамедова Э.Т. материальный ущерб в размере ... руб.... коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере ... рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере ... рублей, нотариальные расходы в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей и возврат государственной пошлины в размере ... рублей, всего ... руб.... коп.

Взыскать со страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Н» расходы по экспертизе в размере ... рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Набережночелнинский городской суд.

Судья подпись К.М.Багаутдинов

На момент публикации решение в законную силу не вступило.

...

...

...

...