Подлинник данного документа подшит в гражданском деле №2-2820/12, хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ. именем Российской Федерации 16 мая 2012 года Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи К.М.Багаутдинова, при секретаре Г.Е.Кирилловой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Халитова Р.Н. к Смольнякову Д.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Р.Н.Халитов (далее-истец) обратился в суд с иском к Д.С.Смольнякову (далее-ответчик) с вышеприведенной формулировкой, указав, что ... года, в ... часов, на пр-кте ..., Д.С.Смольняков, управляя автомобилем марки «...», г/н ..., нарушил Правила дорожного движения и совершил столкновение с автомобилем марки «...», г/н ..., принадлежащим ему. Виновным в ДТП признан Д.С.Смольняков. В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения. Он обратился в ООО «СГ «АСКО», где застрахована гражданская ответственность Д.С.Смольнякова, и ему было выплачено страховое возмещение пределах страхового лимита в размере ... рублей. Однако согласно заключениям, выполненным ООО «Э», стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет с учетом износа ... руб.... коп., а утрата товарной стоимости – ... руб.... коп. Кроме того, и им понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере ... рублей. Просит взыскать с ответчика ущерб в размере ... руб... коп., расходы по оплате нотариальных услуг в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, возврат госпошлины в размере ... руб.... коп. и компенсацию морального вреда в размере ... рублей (требования измены в порядке статьи 39 ГПУК РФ). Истец Р.Н.Халитов в судебное заседание не явился, его представитель Е.В.Висимских поддержала заявленные требования, подтвердив вышеизложенные обстоятельства, результаты судебной экспертизы не оспорила. Ответчик Д.С.Смольняков в судебное заседание не явился, его представитель Н.В.Адамович иск не признал, согласившись с результатами судебной экспертизы. Представитель третьего лица ООО «СГ «АСКО» в судебное заседание не явился, извещен, суд считает возможным рассмотреть дело без его участия. Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В силу статьи 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», №40-ФЗ от 25.04.2002 года (действовавшего на момент совершения ДТП), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Из материалов дела усматривается, что ... года, в ... часов, на пр- кте ..., Д.С.Смольняков, управляя автомобилем марки «...», г/н ..., нарушил Правила дорожного движения и совершил столкновение с автомобилем марки «...», г/н ..., принадлежащим истцу. Виновным в ДТП признан Д.С.Смольняков. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.11), протоколом об административном правонарушении (л.д.11, оборот), постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.12). Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Д.С.Смольнякова, поскольку он нарушил Правила дорожного движения и совершил столкновение с транспортным средством истца, повреждения на автомобиле последнего зафиксированы работниками ГИБДД. Таким образом, причинение истцу материального ущерба находится в причинно-следственной связи с нарушением ответчиком Правил дорожного движения. Определяя размер ущерба, суд руководствуется автотехнической экспертизой, проведенной экспертами ..., поскольку данная экспертиза была назначена судом с учетом всех обстоятельств дела. Данной экспертизой установлено, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет ... рублей, утрата товарной стоимости – ... рулей (л.д.155-164). Гражданская ответственность Д.С.Смольнякова, как владельца транспортного средства, застрахована в ООО «СГ «АСКО», которое выплатило истцу страховое возмещение в пределах страховой суммы в размере ... рублей. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию материальный ущерб, превышающий страховую сумму, что составит ... рублей (...). В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате нотариальных услуг в размере ... рублей. При взыскании расходов истца по оплате услуг оценщика суд определяет их размер в ... рублей, поскольку результаты экспертизы, предоставленной истцом, подтвердились лишь частично, при определении размера ущерба судом принята во внимания судебная экспертиза. В тоже время суд не находит оснований для удовлетворения иска в части компенсации морального вреда, поскольку, в соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, между сторонами сложились имущественные отношения, а компенсация морального вреда предусмотрена за нарушение неимущественных прав и нематериальных благ гражданина. В соответствии со статьей 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, что в разумных пределах составит в размере ... рублей, и возврат госпошлины пропорционально удовлетворенной части иска в размере ... руб. ... коп. При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат частичному удовлетворению. С учетом изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск Р.Н. Халитова удовлетворить частично. Взыскать с Смольнякова Д.С. в пользу Халитова Р.Н. материальный ущерб в размере ... рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере ... рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей и возврат государственной пошлины в размере ... руб. ... коп., всего ... руб.... коп. В части компенсации морального вреда отказать. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Набережночелнинский городской суд. Судья подпись К.М.Багаутдинов На момент публикации решение в законную силу не вступило. ... ... ... ...