Подлинник данного документа подшит в гражданском деле № 2 – 4232/2012, хранящемся в Набережночелнинском городском суде.

Дело № 2 - 4232/2012

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

19 апреля 2012 года Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Ахметшина М.А.,

при секретаре Машенковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ржавского В.В. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Набережные Челны о признании права на досрочную трудовую пенсию,

У С Т А Н О В И Л:

Ржавский В.В. обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Набережные Челны (далее – УПФ РФ) о признании права на досрочную трудовую пенсию, указывая на то, что он с ... года по ... года, с ... года по ... года, с ... года по ... года работал водителем автобуса на регулярных городских пассажирских маршрутах в ОАО «...», с ... года по ... года работал водителем автобуса у ИП С., также выполнял перевозку пассажиров на городском маршруте №...; имеет более 20 летний стаж работы водителя автобуса, ... года ему исполнилось 55 лет, ... года он обратился за назначением досрочной трудовой пенсии, решением УПФ РФ от ... года ему отказано в назначении досрочной трудовой пенсии, с чем он не согласен, так как в указанный период он работал водителем автобуса только на городских пассажирских маршрутах, маршрут его автобуса регулярно следовал по городу, не выехал за черту города.

Истец просит признать за ним право на досрочную трудовую пенсию, обязать УПФ РФ в г. Набережные Челны назначить ему досрочную пенсию с ... года.

В судебном заседании Ржавский В.В. поддержал свой иск полном объеме.

Представитель УПФ РФ в Набережные Челны Кривенький В.И. иск не признал, пояснив, что отказ УПФ обоснован, связан с отсутствием у истца необходимого льготного стажа, так как, согласно актов проверок не подтвердилась его работа в качестве водителя автобуса на регулярных городских маршрутах, у автобусов маршрута №... и других заводских маршрутов основным составом пассажиров являются работники заводов ОАО «Камаз», ОАО «ЗМА», следовательно, вышеперечисленные маршруты относятся к специальным заводским. За период работы истца в качестве водителя автобуса ОАО «...» ввиду несохранности документов не возможно было произвести документальную проверку стажа работы; за период работы водителем автобуса у ИП С. не подтверждается полная занятость истца в качестве водителя автобусов, занятого на регулярных городских пассажирских маршрутах. Действующее законодательство не позволяет истцу назначить досрочную трудовую пенсию.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, материалы пенсионного дела истца, суд приходит к следующему.

Согласно п.п. 10 п. 1 ст. 27 Федерального Закона РФ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, следующим лицам: мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали в качестве водителей автобусов, троллейбусов, трамваев на регулярных городских пассажирских маршрутах соответственно не менее 20 и 15 и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

По делу установлено:

Как видно из копии трудовой книжки, с ... года по ... года, с ... года по ... года, с ... года по ... года работа Ржавского В.В. в качестве водителя автобуса в ..., позднее после переименования в ОАО « ...» подтверждается, с ... по ... года он работал и работает по настоящее время водителем автобуса городского пассажирского маршрута №... у ИП С.; по данным трудовой книжки, на день обращения в УПФ РФ в г. Набережные Челны у него более 20 лет стажа водителя автобуса.

Решением УПФ РФ в г. Набережные Челны от ... года не засчитаны указанные периоды работы истца в качестве водителя автобуса ОАО «...» в связи с тем, что не подтверждается его занятость на регулярных городских маршрутах; в период работы у ИП С. в качестве водителя автобуса городского маршрута №... полная занятость не подтверждается.

Однако указанным решением ответчика согласиться нельзя.

Согласно копии справки ОАО «...» от ... года за №..., Ржавский В.В. с ... года по ... года действительно работал водителем автобуса на регулярных городских пассажирских маршрутах, за этот период работы с неполным рабочим днем, и неполной рабочей неделей не было. Указанные факты подтверждаются также актами документальной проверки №... от ... года; за период работы истца с ... года по ... года архивные документы, подтверждающие, либо опровергающие факт работы его на регулярных городских пассажирских маршрутах не сохранились, поэтому документальная проверка не была проведена.

В тоже время, как видно из копии маршрутных карт, автобусы маршрутов №... следовали по всему городу, за черту города не выехали, занимались перевозкой пассажиров в пределах города, их конечные остановки – заводские комплекса также находятся в пределах города. С учетом, что в ... годах более половины населения г. Набережные Челны трудились в системе ОАО «Камаз», ОАО «ЗМА» автобусы вышеназванных маршрутов в основном были заняты регулярной перевозкой пассажиров – работников завода, останавливались на всех остановках города, оказывали услуги населению города. Поэтому данные маршруты нельзя отнести к специальным, вахтовым видам транспорта. Кроме того, регулярность рейса в рабочий день устанавливается работодателем в зависимости от расстояния и сложности маршрута, только исходя из количества рейсов нельзя отнести отдельный маршрут движения автобусов на специальный, либо на городской тип.

Согласно справке ИП С. от ... года, Ржавский В.В. с ... года действительно работал и работает водителем автобуса на городских пассажирских перевозках. Справкой №... от ... года ИП С. подтверждает работу истца за этот период в полном рабочем дне с дневной рабочей неделей.

Как видно из схемы маршрута, автобусы маршрута №... следует по всему городу по маршруту «...».

У ИП С. имеется лицензия на осуществление перевозки пассажиров автомобильным транспортом; между Ржавским В.В. и ИП С. с ... года был заключен трудовой договор.

При таком положении периоды работы истца Ржавского В.В. в качестве водителя автобуса маршрута №... у ИП С. также должны были включены в льготный стаж его работы.

... года Ржавскому В.В. исполнилось 55 лет. ... года он обратился в пенсионный фонд с заявлением о назначении пенсии. На день обращения за назначением досрочной пенсии, у истца имеется более 20 лет льготного стажа.

При таком положении, суд считает иск Ржавского В.В. обоснованным, его требований подлежащим удовлетворению, право истца на досрочную трудовую пенсию возникает с учетом его льготного стажа со дня обращения.

Руководствуясь статьями 194 – 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить иск Ржавского В.В..

Обязать Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Набережные Челны назначить Ржавскому В.В. досрочную трудовую пенсию начиная с ... года.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца через городской суд.

Судья: «подпись» Ахметшин М.А.

Копия верна:

Решение не вступило в зак.силу

Секретарь суда: