Подлинник данного документа подшит в гражданском деле № 2 – 2815/2012, хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ.

Дело № 2 – 2815/2012

именем Российской Федерации

11 мая 2012 года Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ахметшина М.А.,

при секретаре Машенковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шайхиевой Н.И. к Садыкову А.Т., к Закрытому акционерному обществу «МАКС» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Шайхиева Н.И. обратилась в суд с иском к Садыкову А.Т., к ЗАО «МАКС» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая на то, ... года на ... по вине водителя автомобиля марки ... Садыкова А.Т., из-за нарушения им п. 9.10 Правил дорожного движения, произошло ДТП, в результате которого ее автомобиль марки ... получил механические повреждения, подлежит восстановительному ремонту. По заключению специалиста ООО ...» от ... года стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила ...; величина утраты товарной стоимости транспортного средства – ...; за услуги эксперта она оплатила всего ... рублей. Поскольку гражданско-правовая ответственность водителя Садыкова А.Т. было застраховано в ЗАО «МАКС», которое выплатило ей страховое возмещение в сумме ...; однако от возмещения оставшейся части ущерба ответчики уклоняются.

Истец просит взыскать с ответчиков Садыкова А.Т., ЗАО «МАКС» в солидарном порядке оставшуюся часть стоимости восстановительного ремонта в размере ..., утрату товарной стоимости автомобиля ..., всего в возмещение ущерба - ... копеек, в возмещение расходов на оплату услуг экспертизы ... рублей, расходов на оплату услуг представителя ... рублей, в возврат суммы госпошлины ....

В судебном заседании представитель истца по доверенности Б. поддержал иск Шайхиевой Н.И., при этом уточнил требование, поскольку сумма возмещения ущерба не превышает страховую суммы ... рублей, просил обязанность возмещения ущерба возложить на ЗАО «МАКС»; он также согласился заключением судебной экспертизы, просил определить размер ущерба в соответствии с заключением.

Представитель ответчика – ЗАО «МАКС» Н. в судебное заседание не явился, в своем письменном отзыве на исковое заявление просил рассмотреть дело в его отсутствие, сообщил о непризнании иска, считая стоимость восстановительного ремонта автомобиля слишком завышенной, ходатайствовал о назначении судебной автотовароведческой экспертизы.

Ответчик Садыков А.Т. в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судебной повесткой по почте.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и представителя ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По делу установлено:

Как видно из копии материалов административного дела, в ... ... года на ... по вине водителя автомобиля марки ... Садыкова А.Т., из-за нарушения им п. 9.10 Правил дорожного движения, произошло ДТП, в результате которого принадлежащий Шайхиевой Н.И. автомобиль марки ... получил механические повреждения, подлежит восстановительному ремонту.

Согласно заключения специалиста ООО «...» от ... года стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... (с учетом износа) составила ...; величина утраты товарной стоимости транспортного средства – ...; за услуги эксперта Шайхиева Н.И. оплатила всего ... рублей

По сообщению истца и его представителя, согласно акту о страховом случае №... ЗАО «МАКС» выплачена Шайхиевой Н.И. сумма страхового возмещения в размере ..., от выплаты оставшейся суммы страхового возмещения ЗАО «МАКС» уклоняется.

В своем отзыве на исковое заявление представитель ЗАО «МАКС» Н. оспаривал стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., им было заявлено ходатайство о проведении повторной независимой экспертизы на предмет установления объективного и реального ущерба. По его мнению, утрата товарной стоимости транспортного средства не относится к реальному ущербу, не подлежит возмещению в соответствии ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Определением суда от ... года по настоящему делу была назначена автотехническая экспертиза; проведение экспертизы поручено ЗАО «...».

Согласно отчету № ... от ... года ЗАО «...», стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа на запасные части) автомобиля ... составляет ..., величина утраты товарной стоимости транспортного средства - ... рублей.

При определении размера материального ущерба суд считает необходимым исходить из данных судебной экспертизы, с которыми также согласился в судебном заседании представитель истца Б.

ЗАО «МАКС» в своих расчетах необоснованно снизил размер страховой выплаты, при этом исключил величину утраты товарной стоимости данного автомобиля, что противоречит условиям ст. 15 Гражданского кодекса РФ, в соответствии которым, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Отсюда всего сумма материального ущерба составляет: .... Страховым обществом истцу было выплачено всего ...; недоплаченная сумма страховой выплаты составляет: .... Указанная сумма страховой выплаты подлежит взысканию с ответчика ЗАО «МАКС».

Поскольку в данном страховом случае сумма возмещения ущерба не превышает 120000 рублей, то на Садыкова А.Т. не возлагается обязанность возмещения ущерба от ДТП, он освобождается от гражданско-правовой ответственности по настоящему гражданскому делу.

В силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу истца взыскивается в возврат госпошлины сумма пропорционально удовлетворенной части его иска, в размере ...; в возмещение расходов на оплату услуг представителя ... рублей.

Поскольку при определении размера ущерба суд исходил из данных отчета судебной экспертизы, то требование истца о возложении на ответчика обязанности возмещения расходов на оплату предыдущих экспертиз удовлетворению не подлежит.

Определением суда от ... года автотехническая экспертиза была назначена по ходатайству представителя ЗАО «МАКС» Н., расходы по производству экспертизы возложено на ЗАО «МАКС». Однако данное Общество не исполнило определение суда, не оплатило расходы по экспертизе. Согласно счету №... от ... года, за экспертизу всего подлежит оплате ... рублей.

В своем заявлении генеральный директор ЗАО «...» просит взыскать с ЗАО «МАКС» расходов по проведению экспертизы. Данное заявление подлежит удовлетворению; с ЗАО «МАКС» в пользу ЗАО «...» взыскивается в возмещение расходов по экспертизе ... рублей.

Руководствуясь статьями 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить иск Шайхиевой Н.И..

Взыскать с Закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу Шайхиевой Н.И. страховое возмещение в сумме ..., в возврат суммы госпошлины ..., в возмещение расходов на оплату услуг представителя ... рублей.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу Закрытого акционерного общества «...» в возмещение расходов судебной экспертизы ... рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца, а представителем ответчика может быть подано заявление об отмене данного решения в течение 7 дней в городской суд.

Судья: «подпись» Ахметшин М.А.

Копия верна:

Судья: Ахметшин М.А.

Решение не вступило в зак.силу

Судья: Ахметшин М.А.

Секретарь суда: