Копия.

Подлинник находится в гражданском деле 2-5394/2012,

хранящимся в Набережночелнинском городском суде РТ.

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

23 мая 2012 года г. Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Шакировой З.И.,

при секретаре Гиззатуллиной А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску региональной общественной организации по защите прав потребителей по Республике Татарстан «ЦВК Содействие» в интересах Носкова Д.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» о признании кредитного договора частично недействительным, взыскании комиссии, неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

РООЗПП по РТ «ЦВК Содействие» в интересах Носкова Д.С. обратилось в суд с иском к ООО «Русфинанс Банк» в вышеприведенной формулировке, указывая, что ... года Носков Д.С. заключил с ответчиком кредитный договор ... на сумму ... руб., который включал в себя условие об уплате ежемесячных комиссий за и ведение и обслуживание ссудного счета в размере ... руб. ... коп., что, по мнению истца, нарушает статью 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон «О защите прав потребителей», поэтому является ничтожным, в связи с чем просил признать оспариваемое условие кредитного договора недействительным, взыскать в пользу Носкова Д.С. уплаченные комиссии за период с ... года по ... года в сумме ... руб. ... коп., пени– ... руб., компенсацию морального вреда – ... руб., штраф в порядке статей 13 и 46 Закона «О защите прав потребителей».

В судебном заседании представитель РООЗПП по РТ «ЦВК Содействие» Шигабутдинова Л.М. иск поддержала.

Носков Д.С. просит рассмотреть дело в его отсутствие.

ООО «Русфинанс Банк» о судебном разбирательстве извещено, явку представителя не обеспечило, в отзыве на иск заявило о пропуске истцом срока исковой давности.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд установил следующее.

... года между ООО «Русфинанс Банк» и Носковым Д.С. заключен кредитный договор ... на сумму ... руб. сроком до ..., который включал в себя обязательство заемщика уплачивать ежемесячно комиссию за ведение и обслуживание ссудного счета в размере ... руб. ... коп. (л.д.6-7).

Таким образом, заемщик уплачивал комиссию банку непосредственно в связи с обслуживанием и ведением предоставленного ему кредита в рамках и во исполнение кредитного договора.

Между тем, статьей 9 Закона РФ от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно статье 16 Закона «О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг)

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Учитывая, что кредитный договор является возмездным договором, плата за кредит выражается в процентах, которые установлены договором, то возложение в силу данного обязательства на заемщика дополнительного обязательства в виде уплаты комиссии за обслуживание и ведение ссудного счета нельзя признать основанными на нормах права, регулирующего кредитные отношения, в связи с чем, данное условие договора ущемляет права потребителя финансовой услуги по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», иными нормативными правовыми актами взимание оспариваемой комиссии не предусмотрено, а потому суд приходит к выводу, что установление дополнительных платежей в виде комиссии за обслуживание и ведение ссудного счета в размере ... руб. ... коп. ежемесячно, является ущемлением прав Носкова Д.С. как потребителя банковской услуги.

Отсюда, поскольку установлено, что взимание ответчиком комиссии за обслуживание ведение ссудного счета незаконно, Носков Д.С. имеет право на возврат платежей, произведенных за период с ... года по ... года в размере ... руб. ... коп. (...).

Определяя период начала возврата комиссии с ... года, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом.

Согласно пункту 1 статьи 181 Кодекса срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п.1 ст. 166).

Таким образом, поскольку оспариваемый пункт кредитного договора об уплате комиссии за обслуживание кредита не соответствует приведенным нормам, потому являются ничтожным, к требованиям о возврате уплаченных платежей применяется установленный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации трехгодичный срок исковой давности.

При таком положении, когда истец обратился в суд ... года, он имеет право требовать возврат комиссии за период с ... года, то есть в пределах трехгодичного срока исковой давности, который истек только ... года для заявления требований о возврате платежей, внесенных до ... года.

Поскольку комиссии уплачены Носковым Д.С. на основании недействительного условия кредитного договора, он имеет право не только на их взыскание, но и на взыскание сумм за неправомерное пользование его денежными средствами, требуемый размер которых суд уменьшает в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до ... руб.

Так как установлено, что при заключении кредитного договора были нарушены права Носкова Д.С. как потребителя, то суд считает, что имеются основания и для взыскания компенсации морального вреда в порядке статьи 15 Закона "О защите прав потребителей».

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом принципа разумности и справедливости, полагает, что возмещению подлежит сумма в размере ... руб., с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия доказательств наступления для Носкова Д.С. тяжких неблагоприятных последствий в результате действий ответчика.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 50% от присужденной потребителю суммы.

Размер штрафа подлежит определению исходя из удовлетворенной части исковых требований, общий размер которой составляет ... руб. ... коп. (....), а 50 % от этой суммы – ... руб. ... коп.

Таким образом, взысканию с ответчика подлежит штраф в общем размере ... руб. ... коп., из которого 50% (... руб. ... коп.) на основании абзаца 2 пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" должны быть перечислены в пользу РООЗПП по РТ «ЦВК Содействие».

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации штрафы (за исключением штрафов за нарушения законодательства Российской Федерации, прямо предусмотренные этой статьей), подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении денежного взыскания (штрафа), по нормативу 100 процентов.

В порядке статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика в порядке пунктов 1,3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным условие кредитного договора от ... года, заключенного между Носковым Д.С. и обществом с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк», в части обязанности заемщика по уплате комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» в пользу Носкова Д.С. ... руб. ... коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» штраф в сумме ... руб. ... коп., из которого ... руб. ... коп. взыскать в доход муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан, ... руб. ... коп. в пользу региональной общественной организации по защите прав потребителей по Республике Татарстан «ЦВК Содействие», госпошлину в госдоход в размере ... руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца через городской суд.

Судья подпись Шакирова З.И.

Копия верна

Судья Шакирова З.И.

Решение не вступило в законную силу

Судья Шакирова З.И. Секретарь суда