Оригинал данного документа подшит и хранится в деле №2-34 09, хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 24 мая 2012 года Дело № 2-3409/12 Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Л.В.Хисамутдиновой, при секретаре Ф.Шакуровой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.Ю.Макарова к ОАО АКБ «Энергобанк» о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании уплаченной комиссии, компенсации за моральный вред и судебных расходов и встречному иску ОАО АКБ «Энергобанк» к А.Ю.Макарову и Ж.А.Макаровой о взыскании задолженности по кредитному договору, А.Ю.Макаров обратился в суд с вышеизложенными исковыми требованиями к ОАО АКБ «Энергобанк» (далее Банк) указав, что ... между ними был заключен кредитный договор ..., по условиям которого ему был предоставлен кредит в сумме ... руб. на приобретение автомобиля. Указывает, что согласно п. ... Договора предусмотрена уплата единовременной комиссии за открытие ссудного счета в размере ... руб. и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере ...% от суммы предоставленного кредита, которые он оплатил с ... по ... в сумме ... руб., однако, считая, что уплата данной комиссии является незаконной, просит признать недействительными условия п. ... кредитного договора, взыскать с Банка в его пользу уплаченную комиссию за открытие ссудного счета, за ведение (обслуживание) кредита, за ведение (обслуживание) ссудного счета в сумме ... руб., компенсацию за моральный вред в сумме ... руб. и расходы по оплате юридических услуг в сумме ... руб., а всего взыскать ... руб. В ходе производства по делу исковые требования истца были увеличены, Макаров просил дополнительно взыскать неустойку ОД по кредитному договору в сумме ... руб., повышенные проценты по просроченному ОД в сумме ... руб., просроченные проценты по безрисковому договору в сумме ... руб., просроченные проценты по рисковому договору в сумме ... руб. Банком заявлен встречный иск к А.Ю.Макарову и Ж.А.Макаровой о взыскании с них солидарно задолженности по кредитному договору, неустойки и обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование которого указывает, что по вышеуказанному договору ответчику был выдан кредит в сумме ... руб. с обязательством его ежемесячного возврата в сумме ... руб. не позднее ... и ежемесячной уплаты процентов за пользование кредитом из расчета ...% годовых, в счет обеспечения исполнения обязательства между сторонами был заключен договор залога автомобиля марки ..., двигатель № ..., кузов № отсутствует, белого цвета, ... года выпуска, а также был заключен договор поручительства с Ж.А.Макаровой. Указывает, что Банком заемщику были выданы наличными ... руб., после получения которых платежи производились частично, и в связи с нарушением заемщиком срока установленного для уплаты очередной части займа ответчикам ... было направлено требование о досрочном взыскании, которое было проигнорировано. Указывает, что на ... задолженность по кредитному договору составляет ..., из них основной долг – ... руб., проценты – ..., неустойка, предусмотренная п. ... Договора, на ... – ... руб., а за период с ... по ... – ..., просят взыскать данные суммы и расходы по госпошлине с Макаровых солидарно, считая, что удовлетворение встречного иска полностью исключит удовлетворение первоначального иска. Кроме того, просит обратить взыскание на заложенный автомобиль путем продажи его с торгов, установив начальную продажную стоимость в ... руб. В судебном заседании Макаров и его представитель свой иск поддержали, встречный иск Макаров признал частично в сумме ...., просил по неустойке применить ст. 333 ГК РФ с учетом того, что ... автомобиль попал в ДТП и до настоящего времени не отремонтирован; его не страховал, поскольку в разбитом состоянии страховщик отказался страховать автомобиль. Пояснил, что не возражает против зачета взысканных сумм. Представитель Банка А.М.Нафиков иск Макарова не признал, просил применить срок исковой давности, кроме того, заявил о добровольном исполнении Банком требований истца о возврате комиссии в сумме ... руб. за последние ... месяца, в связи с чем считает, что предмет спора отсутствует. Пояснил, что проценты по договору, проценты по безрисковому договору и рисковому договору это одно и то же, когда имеется просрочка в более ... дней кредит считается рисковым поэтому проценты по договору называются проценты по рисковому договору. Ответчица Ж.А.Макарова иска Банка признала частично. Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему: судом установлено, что согласно кредитному договору ... от ..., заключенному между Банком и Макаровым, последнему был предоставлен кредит на сумму ... руб. со сроком возврата не позднее ..., с условием уплаты процентов в размере ... % годовых. Пунктом ... кредитного договора предусмотрена уплата заемщиком единовременной комиссии за рассмотрение кредитной заявки (за открытие ссудного счета) в размере ... руб. и ежемесячной комиссии за ведение (обслуживание) кредита в размере ...% от суммы предоставленного кредита (л.д.6-8). Из материалов дела следует, что в обеспечение кредита ... был заключен договора поручительства с Ж.А.Макаровой. (л.д. 68-69) и договор залога ..., по которому Макаровым Банку был передан в залог автомобиль, приобретаемый за счет кредита марки ..., двигатель № ..., кузов № отсутствует, белого цвета, ... года выпуска, залоговая стоимость которого сторонами определена в ... руб. (л.д.65-67). Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ними иными правовыми актами. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», а также дополнением, внесенным Постановлением Пленума Верховного Суда от 25.04.1995 № 6, к отношениям, регулируемым Законом «О защите прав потребителей», относятся, в частности, отношения, вытекающие из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных бытовых нужд потребителя-гражданина, в том числе предоставление кредита для личных бытовых нужд граждан, открытие и ведение счетов клиентов-граждан, осуществление расчетов по их поручению, услуги по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других ценностей, оказание консультационных услуг. Таким образом, охрана отношений в сфере оказания финансовых услуг, связанных с предоставлением кредитов, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируется законодательством о защите прав потребителей. В силу п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Согласно ч. 2 ст. 16 и ст. 37 данного Закона запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ услуг). Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Следовательно, действия банка по взиманию платы за ведение (обслуживание) кредита применительно к п. 1 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей. На основании ст.ст. 168 и 181 (пункт 1) ГК РФ не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов сделка является ничтожной. Таким образом, суд считает обоснованными требования истца о признании недействительным положений кредитного договора в части уплаты комиссии. Заявление представителя Банка о применении к данным исковым требованиям срока исковой давности являются необоснованным, поскольку ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности в 3 года установлен по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки, а не по требованиям о признании сделки ничтожной. Исходя из п. 1 ст. 116 ГК РФ ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом. В соответствии со ст. 167 ГК РФ «1. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 2. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке…». Согласно выписке по лицевому счету от ... сумма удержанных Банком с Макарова комиссий, а также неустойка за просрочку уплаты комиссий за период с ... составила ... (л.д. ). Вместе с тем, как видно из представленной Банком вышеуказанной выписки по лицевому счету полученная сумма комиссий в размере ... руб. добровольно возвращена на лицевой счет заемщика ... и ... списана в сумме ... руб. как штраф за отсутствие полиса КАСКО и в сумме ... руб. засчитана в счет погашения неустойки по просроченным процентам (л.д. ). Таким образом, подлежащей взысканию осталась разница между уплаченной общей суммой комиссии и добровольно возвращенной банком на лицевой счет заемщика, что составляет ... По данным исковым требованиям заявление представителя Банка о применении срока исковой давности суд также считает несостоятельным по следующим основаниям: согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Из материалов дела следует, что иск поступил в суд ..., исковые требования о зачете удержанных комиссий заявлены за период с ... При рассмотрении дела суд учитывает, что правоотношения сторон носят длящийся характер, поскольку согласно условиям кредитного договора обязательства наступили не единовременно, а по истечении определенного периода времени согласно графику погашения задолженности, исполнение сделки состоит из периодических платежей, в том числе и комиссий за ведение ссудного счета. При рассмотрении дела суд также учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которому течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Учитывая, что возврат денежных средств, полученных по ничтожной сделке, относится к применению последствий недействительности ничтожной сделки, то суд считает, что в данном случае срок исчисления исковой давности наступает с момента наступления каждого определенного договором факта оплаты истцом комиссии за ведение ссудного счета. Однако, суд не может согласиться с доводами представителя истца в части признания незаконными действия банка по зачислению суммы комиссии в размере ... руб. в счет оплаты штрафа за нарушение условия страхования автомобиля по договору залога от ... По мнению суда, условия обязательства заключения договора страхования заложенного по кредитному договору имущества не противоречит Закону РФ «О залоге» и не нарушает каких-либо прав и интересов истца. Как следует из материалов дела, п. ... двустороннего договора залога ... от ... предусмотрен штраф в размере ...% от стоимости автомобиля за неисполнение договорных обязательств заемщика перед кредитором о непрерывном страховании автомобиля за свой счет в пользу залогодержателя от риска угона и причинения ущерба (л.д.65-67). В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки. С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 г., положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Суд считает, что при определении размера неустойки, которой является вышеуказанный штраф, с учетом положений ст. 333 ГК РФ необходимо учесть существенные обстоятельства дела, в том числе, размер кредитной задолженности по основному долгу, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационную природу неустойки. На основании изложенного суд считает, что размер штрафа за неисполнение договорных обязательств заемщика перед кредитором о непрерывном страховании автомобиля подлежит уменьшению с ... руб. до ... руб., поскольку установлено, что в ... транспортное средство попало в дорожно-транспортное происшествие, получила повреждения (л.д. ), из пояснений истца следует, что автомашиной он до сих пор не пользуется (л.д. ). Кроме того, суд считает, что отсутствие страхования транспортного средства не повлекло отрицательных экономических последствий для Банка, о чем свидетельствует то, что данный штраф был удержан только после обращения Макаровым с иском в суд. Таким образом, взысканию с Банка подлежат еще ..., и общая сумма, подлежащая взысканию в пользу Макарова с Банка, составит ... В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Исходя из степени нарушения неимущественных прав, интересов истца и степени виновности Банка, с учетом принципов разумности, справедливости, характера и оснований нарушения прав потребителя суд определяет размер морального вреда, подлежащего компенсации истцу, в ... рублей. Что касается встречного иска Банка, то суд исходит из следующего: согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. На основании ст. 330 ГК РФ «1. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков». Как следует из пояснений сторон и усматривается из выписки по лицевому счету Макаровым платежи в счет исполнения обязательств по кредитному договору осуществлялись в нарушение графика платежа (л.д.9). Согласно расчету задолженности, представленной истцом, остаток задолженности Макарова на ... по основному долгу составил ..., по начисленным процентам ... руб. (л.д.57), неустойка за период с ... составила ... руб. (л.д. ). Сопоставив данный расчет с данными о платежах (л.д. ), суд считает его обоснованным. Однако, суд считает возможным в силу требований ст. 333 ГК РФ с учетом соотношения размера начисленной неустойки и размера задолженности по основному обязательству, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчиком и длительности периода начисления неустойки, снизить неустойку ... В соответствии со ст. 410 ГК РФ «обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны». Заявляя исковые требования о взыскании комиссии Макаров просил направить их к зачету исковых требований Банка, а потому согласно ст. 410 ГК РФ, в силу которой для зачета достаточно заявления одной стороны, суд считает возможным произвести такой зачет и, удовлетворив требования Макарова относительно комиссий на сумму ..., а требования Банка удовлетворив на сумму ..., произвести зачет взысканных сумм и взыскать солидарно с Макаровых в пользу Банка ... Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Исходя из общей суммы задолженности, подлежащей взысканию по обязательствам, начальной продажной стоимости автомашины, которую Банк просит определить в размере ... руб., а Макаров с данной суммой согласился, суд приходит к убеждению в обоснованности требований иска и в части обращения взыскания на заложенное имущество, считая при этом, что допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно для истца. Устанавливая начальную продажную цену заложенного имущества, суд считает возможным определить ее с учетом мнения сторон в ... руб. Рассматривая требования истца в части возмещения расходов по оплате юридических услуг, которые были оплачены представителю согласно квитанции (л.д. ), суд учитывая, что эти расходы истец понес в связи с защитой своих прав, в то же время, определяя размер подлежащих взысканию данных расходов, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ считает необходимым взыскать в пользу истца за данные услуги лишь ... рублей, при этом суд считает, что именно данная сумма является соразмерной при рассмотрении данного дела. Оснований для взыскания с Банка штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» суд не усматривает, поскольку требования потребителя были удовлетворены Банком, исходя из расчетов, в добровольном порядке. Другие доводы сторон, по мнению суда либо не имеют значения для дела, либо не основаны на законе, либо заявлены в силу произвольного толкования законодательства, регулирующего спорные правоотношения. В силу ст. 103 ГПК РФ с Банка в федеральный бюджет подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составит ... С А.Ю.Макарова и Ж.А.Макаровой солидарно в пользу Банка в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит возврату госпошлина в сумме ... и в федеральный бюджет силу ст. 103 ГПК РФ в сумме ... На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, РЕШИЛ: Исковые требования А.Ю.Макарова удовлетворить частично. Признать недействительным положения п. ... кредитного договора ... от ..., заключенного между А.Ю.Макаровым и ОАО АКБ «Энергобанк», в части уплаты единовременной комиссии за рассмотрение кредитной заявки (за открытие ссудного счета), ежемесячной комиссии за ведение (обслуживание) кредита, взыскав в пользу А.Ю.Макарова с ОАО АКБ «Энергобанк» .... Встречные исковые требования ОАО АКБ «Энергобанк» удовлетворить частично, взыскав в его пользу с А.Ю.Макарова и Ж.А.Макаровой солидарно ... Путем зачета взысканных сумм окончательно взыскать с А.Ю.Макарова и Ж.А.Макаровой солидарно в пользу ОАО АКБ «Энергобанк» ... и в возврат госпошлины ... Взыскать с А.Ю.Макарова и Ж.А.Макаровой солидарно госпошлину в федеральный бюджет в сумме ... Взыскать с ОАО АКБ «Энергобанк» в пользу А.Ю.Макарова компенсацию за моральный вред в сумме ... рублей и в возмещение расходов за юридические услуги ... рублей. Взыскать с ОАО АКБ «Энергобанк» госпошлину в федеральный бюджет в сумме .... Обратить взыскание на заложенное имущество А.Ю.Макарова в виде автомашины ..., двигатель № ..., кузов № отсутствует, белого цвета, ... года выпуска, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену указанного имущества в ... рублей. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Судья: (подпись). Копия верна. Судья: Решение не вступило в законную силу. Судья: Л.В.Хисамутдинова Секретарь суда: