Подлинник данного документа подшит в гражданском деле № 2-2812/12, хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Набережные Челны 10 февраля 2012 года

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего: судьи Адгамова И.Р.;

при секретаре Зайдуллиной Г.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению В.С. Стрикуна о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными,

у с т а н о в и л:

В Набережночелнинский городской суд поступило заявление В.С. Стрикуна (далее заявитель) о признания действий судебного пристава – исполнителя Т.А. Секуновой незаконными.

В обосновании заявления заявителем указано, что судебным приставом-исполнителем Т.А. Секуновой вынесено требование о предоставлении автомашины для ареста и последующей реализации в счет погашения задолженности. Считает, что указанными действиями нарушаются его права, поскольку спорный автомобиль находиться в залоге у банка, который имеет первоочередное право на удовлетворение требований из заложенного имущества, данный автомобиль является его единственным источником существования и он готов оплачивать свою задолженность в добровольном порядке. Просит признать действия судебного пристава – исполнителя Т.А. Секуновой по аресту и реализации принадлежащего ему автомобиля незаконными.

В судебном заседании заявитель свои требования поддержал в полном объеме и в обосновании указал те же обстоятельства.

Судебный пристав-исполнитель Т.А. Секунова суду пояснила, что у нее на исполнении находиться исполнительный лист о взыскании с заявителя задолженности по договору займа в сумме ... долларов США, а также процентов за пользование суммой займа в пользу Е.С. Марковой. 07.10.2011 года было возбуждено исполнительное производство. Должником ни каких мер по добровольному погашению задолженности не принимаются. В соответствии со статьей 6 Закона «Об исполнительном производстве» ею, 31.01.2012 года выставлено требование о предоставлении автомашины для ареста и последующей реализации, так как иное имущество у должника отсутствует. Только после получения должником указанного требования им было перечислено на счет ОСП № ... рублей. Считает, что своими действиями она ни каких требований закона не нарушила. В удовлетворении заявления В.С. Стрикуна просит отказать.

Суд, выслушав заявителя и заинтересованное лицо, исследовав представленные документы приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного постановления, постановления государственного или иного органа либо на отказ в совершении таких действий взыскателем или должником может быть подана жалоба. Жалоба подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в течение десяти дней со дня совершения действия (отказа в совершении действия) или со дня, когда взыскателю или должнику, не извещенным о времени и месте совершения действия судебного пристава-исполнителя, стало о нем известно.

Согласно статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон) исполнительное производство осуществляется на принципах:

1) законности;

2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

3) уважения чести и достоинства гражданина;

4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;

5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 80 Закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Из представленных материалов усматривается, что 07.10.2011 года возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного Набережнчелнинским городским судом о взыскании с заявителя задолженности по договору займа в сумме ... долларов США, а также процентов за пользование суммой займа в пользу Е.С. Марковой.

31.01.2012 года судебным приставом-исполнителем Т.А. Секуновой выставлено требование о предоставлении автомашины для ареста и последующей реализации.

Каких-либо данных о том, что судебный пристав-заявитель Т.А. Секунова нарушила требования Закона, при выполнении оспариваемого действия, заявителем не представлено.

Доводы заявителя о том, что спорная автомашина находиться в залоге у Банка, не могут свидетельствовать о незаконности действия судебного пристава-исполнителя, поскольку стоимость заложенного автомобиля превышает сумму задолженности заявителя перед банком и указанная стоимость является достаточной как для удовлетворения требований залогодержателя, так и взыскателя.

Другие доводы заявителя не основаны на законе.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявления В.С. Стрикуна.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, частью 2 статьи 441 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявления В.С. Стрикуна отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Набережночелнинский городской суд.

Судья подпись И.Р. Адгамов

Копия верна

Судья И.Р. Адгамов

Решение вступило в законную силу 13 марта 2012 года.

Судья И.Р. Адгамов

Секретарь суда: