Подлинник данного документа подшит в гражданском деле № 2-466/12, хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 16.01.2012 г. 2-466/12 Набережночелнинский городской суд РТ в составе председательствующего судьи И.Ш. Абдуллина, при секретаре М.А. Канашкиной, рассмотрев гражданское дело по иску межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Мифтаховой З.Х. к обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» о применении последствий недействительности части сделки, о взыскании комиссии, неустойки и компенсации морального вреда. У С Т А Н О В И Л: МООП «Защита прав потребителей» в интересах Мифтаховой З.Х. обратилась в суд с иском к ООО «Русфинанс Банк» о применении последствий недействительности части сделки, о взыскании комиссии, неустойки и компенсации морального вреда. В обоснование иска истец в заявлении указал, что ... года между Мифтаховой З.Х. и ООО «Русфинанс Банк» был заключен кредитный договор № ..., по условиям которого заемщик получил кредит для покупки автотранспортного средства в сумме ... рублей сроком до ... г. под 9% годовых. Между сторонами был заключен кредитный договор, условия которого изложены в двух письменных документах: кредитный договор и график платежей. Согласно п. 21 кредитного договора, на заемщика возложена обязанность по уплате ежемесячной комиссии за обслуживание кредита в размере ... рублей. Данное условие кредитного договора является недействительным (ничтожным) и противоречит закону. Никаких дополнительных финансовых услуг по обслуживанию кредита банком заемщику не оказывалось и не могло быть оказано в принципе. Платой за кредит являются проценты, предусмотренные кредитным договором, а комиссия за мнимые дополнительные услуги является неосновательным обогащением банка. Таким образом, условия кредитного договора, предусматривающие обязанность заемщика-потребителя оплачивать как не оказываемые ему услуги, так и те действия, в выполнении которых фактически нуждается не заемщик, а банк не соответствуют п. 1 ст. 779, п.1 ст. 819 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». МООП «Защита прав потребителей» в интересах Мифтаховой З.Х. просит: признать условия кредитного договора, заключенного между Мифтаховой З.Х. и ООО «Русфинанс Банк» в части обязанности заемщика уплаты ежемесячной комиссии за обслуживание кредита, недействительными (ничтожными); применить последствия недействительности ничтожной части сделки, взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в пользу Мифтаховой З.Х., уплаченную комиссию в размере ... рубля за последние три года, неустойку в размере ... коп. за период с ... года по ... г., а также компенсацию морального вреда в сумме ... рублей. МООП «Защита прав потребителей» также просит взыскать с ООО «Русфинанс Банк» штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме ... рублей, из которых ... рублей взыскать в пользу государства, а ... рублей взыскать в пользу МООП «Защита прав потребителей». Истица в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена, просит рассмотреть дело в её отсутствие. Представитель МООП «Защита прав потребителей» в суде иск поддержал. Представитель ответчика ООО «Русфинанс Банк» в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен, в письменном отзыве иск не признал, указал, что договор исполнен сторонами. Истицей пропущен установленный п.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности. Суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям. Согласно статьям 166, 167, 168 Гражданского кодекса РФ Статья 166 1. Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 2. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. Согласно статье 167 ГК РФ 1. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 2. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Статья 168. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Согласно статье 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» 1. Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Согласно статье 9 Федерального закона РФ за № 15-ФЗ от 26.01.1996 года «О введении в действие части первой Гражданского Кодекса РФ», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским Кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» от 7февраля 2002 года и изданными в соответствии с ними иными правовыми актами. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» (с последующими дополнениями), к отношениям, регулируемым Законом «О защите прав потребителей» относятся, в частности отношения, вытекающие из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных бытовых нужд потребителя- гражданина, в том числе предоставление кредита для личных бытовых нужд, открытие и ведение счетов клиентов-граждан, осуществление расчетов по их поручению, услуги по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других ценностей, оказание консультативных услуг. Таким образом, отношения в сфере оказания финансовых услуг, связанных с предоставлением кредитов, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируется законодательством о защите прав потребителей. Согласно статье 37 ФЗ «О защите прав потребителей» при использовании наличной формы расчетов оплата товаров (работ, услуг) потребителем производится в соответствии с указанием продавца (исполнителя) путем внесения наличных денежных средств продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности, если иное не установлено федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными в размере внесенных денежных средств с момента внесения наличных денежных средств соответственно продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности. Судом установлено, что ... года между Мифтаховой З.Х. и ООО «Русфинанс Банк» был заключен кредитный договор № ..., по условиям которого заемщик Мифтахова З.Х. получила у истца кредит для покупки автотранспортного средства в сумме ... рублей сроком до ... г. под 9% годовых. Условиями договора была предусмотрена уплата заемщиком ежемесячной комиссии за обслуживание кредита в размере ... рублей. Требование о возврате уплаченной комиссии истица предъявила ответчику ... года, что подтверждается ответом ответчика на претензию. Требование истицы не исполнено. Условие договора об оплате комиссии является незаконным, ничтожным, поскольку действующим законодательством комиссия за открытие и ведение счета не предусмотрена, поэтому действия банка по взиманию платы за обслуживание счета нарушают права потребителей. Так, согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Из Положения Центрального банка Российской Федерации от 26 марта 2007 г. № 302-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» следует, что условием предоставления и погашения кредита, соответственно, кредиторской обязанностью банка является открытие и ведение ссудного счета. Счетные счета не являются банковскими, используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, а именно, операций по предоставлению заемщикам, возврату ими денежных средств (кредитов) по кредитным договорам. При таких данных действия банка по открытию, ведению ссудного счета не могут расцениваться как самостоятельная банковская услуга. Соответственно, включение в кредитный договор условия об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета, а также последующие действия банка по взиманию указанной платы ущемляют установленные законом права потребителей. Возложение условиями кредитного договора на заемщика, помимо предусмотренных п. 1 ст. 819 ГК РФ обязанностей по возврату суммы кредита и уплате процентов на нее, дополнительных обязательств по внесению платы за открытие счетов (текущего банковского счета, ссудного счета) и расчетно-кассовое обслуживание, т.е. комиссии, ущемляет установленные законом права потребителя. Следовательно, положение кредитного договора в части уплаты заемщиком ежемесячной комиссии за обслуживание счета является недействительным, а именно ничтожным ввиду несоответствия требованиям закона (статья 168 Гражданского кодекса РФ). За период действия кредитного договора за период трехлетнего срока исковой давности с ... года по ... года истица уплатила ежемесячную комиссию за ведение и обслуживание кредита в размере ... рублей. Требование истца о взыскании уплаченной комиссии в размере ... рублей подлежит удовлетворению. Доводы представителя ответчика о том, что истцом пропущен, установленный законом срок исковой давности, исчисляемый ... года, основан на неправильном понимании и толковании закона. Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (ПП ВС РФ от 12.11.2001 г. № 15). Требование истца о возврате уплаченной частями ежемесячной комиссии подлежит удовлетворению в пределах трехлетнего срока исковой давности, в пределах заявленного истицей срока, то есть ... года по ... года. Согласно п. 3 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Поскольку ответчик незаконно возложил на истца обязанность уплаты ежемесячной комиссии за обслуживание ссудного счета, включив это в условие кредитного договора, в силу п. 3 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец праве потребовать от ответчика возврата уплаченной им суммы ежемесячной комиссии. Однако законное требование истицы от ... года ответчиком не было исполнено в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (ст. 22, ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей»). Согласно п.3 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» проценты за нарушение предусмотренных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя сумма неустойки за каждый день просрочки составит ... руб. (...). Подлежащая к уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а потому суд согласно статье 333 ГК РФ уменьшает неустойку до ... рублей. С ответчика в пользу истицы подлежит взыскать неустойку в размере ... рублей. Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере ... рублей. При определении размера компенсации суд учитывает требование разумности и справедливости. Согласно статье 13 Закона РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» 6. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. С ответчика подлежит взыскать штраф в пользу МООП «Защита прав потребителей» в размере ... руб. в пользу муниципального образования «Город Набережные Челны» штраф в размере ... руб. Согласно статье 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взыскать госпошлину в размере ... рубль. Руководствуясь ст.ст. 197, 198 ГПК РФ суд Р Е Ш И Л Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» в пользу Мифтаховой З.Х. ... рубля, неустойку в размере ... рублей, компенсацию морального вреда ... рублей. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» в пользу муниципального образования «Город Набережные Челны» штраф в размере ... рублей. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в размере ... рублей. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» госпошлину в доход государства в размере ... рубля. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РТ через суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. ... ... На момент размещения на сайт решение не вступило в закоенную силу Согласовано Судья: И.Ш.Абдуллин