Подлинник данного документа подшит в гражданском деле № 2-1186/12, хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31.01.2012 г. 2-1186/12

Набережночелнинский городской суд РТ

в составе председательствующего судьи Абдуллина И.Ш.,

при секретаре Канашкиной М.А.,

рассмотрев гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах Гуцу Н.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» о применении последствий недействительности части сделки, о взыскании уплаченной комиссии, процентов, неустойки и о компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

МОО ПЗПП «Робин Гуд» в интересах Гуцу Н.М. обратилась в суд с иском к ООО «Русфинанс Банк» о применении последствий недействительности части сделки, о взыскании уплаченной комиссии, процентов, неустойки и о компенсации морального вреда.

В обоснование иска истец в заявлении указал, что между Гуцу Н.М. и ООО «Русфинанс Банк», был заключен кредитный договор ... г. № ... на сумму ... руб. Условиями договора была предусмотрена комиссия за ведение и обслуживание ссудного счета ... руб.

Условие кредитного договора, предусматривающие обязанность заемщика-потребителя уплачивать комиссию не основано на законе и ущемляют установленные законом «О защите прав потребителей права потребителей, противоречит закону, является недействительной, ничтожной.

МОО ПЗПП «Робин Гуд» просит: применить последствия недействительности части сделки, взыскать с ответчика в пользу Гуцу Н.М. уплаченную комиссию в размере ... рублей за период с ... года по ... года; проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, неустойку в размере ... коп. в порядке пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Истица Гуцу Н.М. в суд не явилась была извещена, просит рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель МОО ПЗПП «Робин Гуд» в суде иск поддержала.

Представитель ответчика в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен, в письменном отзыве иск не признал, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, указал, что право банка по соглашению с клиентами устанавливать комиссионное вознаграждение за совершение банковской операции предусмотрено ст. 29 Закона РФ № 395-1 от 02.12.1990 г. «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 30 Федерального Закона «О банках и банковской деятельности» от 30.06.2003 г. № 395-1 - «...отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договора. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения.

Банк полностью выполнил данные требования, указав в кредитном договоре из чего состоит стоимость оказанной клиенту услуги (предоставление кредита).

В рамках кредитного договора банк оказывает клиенту единственную платную услугу - это предоставление денежных средств в кредит.

В стоимость услуги (выдача кредита), предоставленной банком, входит процентная ставка по кредитному договору и стоимость ведения и облуживания ссудного счета. Ведение и обслуживание ссудного счета не является дополнительной услугой, которую банк оказывает клиенту.

Комиссия за ведение и обслуживание ссудного счета представляет собой часть платы за предоставление и пользование денежными средствами, равно как и процент за пользование кредитом.

Истицей пропущен, установленный законом трехлетний срок исковой давности, установленный п. 181 ГК РФ. Представитель ответчика просит применить последствия пропуска срока исковой давности.

Суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 166, 167, 168 Гражданского кодекса РФ

Статья 166 1. Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

2. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно статье 167 ГК РФ 1. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

2. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статья 168. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» 1. Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Согласно статье 9 Федерального закона РФ за № 15-ФЗ от 26.01.1996 года «О введении в действие части первой Гражданского Кодекса РФ», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары(работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским Кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» от 7февраля 2002 года и изданными в соответствии с ними иными правовыми актами.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» (с последующими дополнениями), к отношениям, регулируемым Законом «О защите прав потребителей» относятся, в частности отношения, вытекающие из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных бытовых нужд потребителя- гражданина, в том числе предоставление кредита для личных бытовых нужд, открытие и ведение счетов клиентов-граждан, осуществление расчетов по их поручению, услуги по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других ценностей, оказание консультативных услуг.

Таким образом, отношения в сфере оказания финансовых услуг, связанных с предоставлением кредитов, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируется законодательством о защите прав потребителей.

Согласно статье 37 ФЗ «О защите прав потребителей» при использовании наличной формы расчетов оплата товаров (работ, услуг) потребителем производится в соответствии с указанием продавца (исполнителя) путем внесения наличных денежных средств продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности, если иное не установлено федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными в размере внесенных денежных средств с момента внесения наличных денежных средств соответственно продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.

Судом установлено, что согласно кредитному договору № 295502-ф от 8 ноября 2006 г. ответчик предоставил истице Гуцу Н.М. кредит в сумме 449 000 руб. под 9 % годовых до 08.11.2011 года. Условиями договора (п. 1 п.п. «г») была предусмотрена уплата заемщиком комиссия за ведение и обслуживание ссудного счета в размере 2 245 руб.

Условие договора об оплате комиссии является незаконным, ничтожным, поскольку действующим законодательством комиссия за открытие и ведение счета не предусмотрена, поэтому действия банка по взиманию платы за обслуживание счета нарушают права потребителей. Так, согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из Положения Центрального банка Российской Федерации от 26 марта 2007 г. № 302-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» следует, что условием предоставления и погашения кредита, соответственно, кредиторской обязанностью банка является открытие и ведение ссудного счета.

Счетные счета не являются банковскими, используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, а именно, операций по предоставлению заемщикам, возврату ими денежных средств (кредитов) по кредитным договорам.

При таких данных действия банка по открытию, ведению ссудного счета не могут расцениваться как самостоятельная банковская услуга. Соответственно, включение в кредитный договор условия об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета, а также последующие действия банка по взиманию указанной платы ущемляют установленные законом права потребителей.

Возложение условиями кредитного договора на заемщика, помимо предусмотренных п. 1 ст. 819 ГК РФ обязанностей по возврату суммы кредита и уплате процентов на нее, дополнительных обязательств по внесению платы за открытие счетов (текущего банковского счета, ссудного счета) и расчетно-кассовое обслуживание, т.е. комиссии, ущемляет установленные законом права потребителя. Следовательно, подпункт «г» пункта 1 кредитного договора № 330705-Ф от 06.03.2007 года является недействительным, а именно ничтожным ввиду несоответствия требованиям закона (статья 168 Гражданского кодекса РФ).

Истица уплатила ежемесячную комиссию в размере ... рублей за период с ... года по ... года.

С ответчика в пользу истицы подлежит взыскать сумму уплаченной комиссии в размере заявленного иска ... рублей в пределах срока исковой давности установленной пунктом 2 статьи 200 ГК РФ (по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения).

... года истица предъявила к ответчику требование о возврате уплаченной комиссии, которая ответчиком получена ... года.

Однако ответчик оставил претензию без ответа и удовлетворения.

Согласно п. 3 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

Поскольку ответчик незаконно возложил на истца обязанность уплаты ежемесячной комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета, включив это в условие кредитного договора, в силу п. 3 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец праве потребовать от ответчика возврата уплаченной им суммы ежемесячной комиссии.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Однако законное требование истца ответчиком не было исполнено в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (ст. 31 п. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей»), то истец согласно п. 5 статьи 28, ст. 30 Закона РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» вправе потребовать от ответчика уплаты неустойки.

За период просрочки с ... года по ... года сумма неустойки составит ... руб. (... руб. х 3% х 4).

Подлежащая к уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а потому суд согласно статье 333 ГК РФ уменьшает неустойку до ... рублей.

С ответчика в пользу истицы подлежит взыскать неустойку в размере ... рублей.

Согласно статье 395 ГК РФ с ответчика в пользу истицы подлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... коп. (...

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Согласно статье 13 Закона РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» 6. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

С ответчика подлежит взыскать штраф в пользу МОО ПЗПП «Робин Гуд» в размере ... руб., в пользу муниципального образования «Город Набережные Челны» штраф в размере ... руб.

Согласно статье 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взыскать госпошлину в размере ... рублей.

Руководствуясь ст.ст. 197, 198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» в пользу Гуцу Н.М. уплаченную комиссию в размере ... рублей, проценты ... коп., неустойку в размере ... руб. компенсацию морального вреда ... рублей,

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» в пользу муниципального образования «Город Набережные Челны» штраф в размере ... руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» штраф в размере ... руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» госпошлину в доход государства в размере ... рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РТ через суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

...

...

На момент размещения на сайт решение не вступило в законную силу

Согласовано

Судья: И.Ш.Абдуллин