Подлинник данного документа подшит в гражданском деле № 2-5513/12, хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 29 мая 2012 года Дело № 2-5513/12 Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Л.В.Хисамутдиновой, при секретаре Н.А.Чумаковой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации по защите прав потребителей по Республике Татарстан «Правое дело» в интересах И.М.Усманова к Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческому Банку «Ренессанс Капитал» о признании недействительным кредитного договора в части обязанности уплаты комиссии за подключение к Программе страхования, взыскании комиссии, пени, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Региональная общественная организация по защите прав потребителей по Республике Татарстан «Правое дело» в интересах И.М.Усманова обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО КБ «Ренессанс Капитал» (далее Банк), указывая, что ... между ними был заключен кредитный договор ... на сумму ... руб; согласно п. ... кредитного договора Усмановым уплачена Банку комиссия за подключение к Программе страхования в сумме ..., что он считает противоречащим законодательству. Просят признать условия кредитного договора в части оплаты комиссии за подключение к Программе страхования недействительным и взыскать уплаченную комиссию, пени в сумме ..., компенсацию морального вреда в сумме ... руб. В судебное заседание истец не явился, извещен, причина не явки суду не известна, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель Региональной общественной организация по защите прав потребителей по Республике Татарстан «Правое дело» не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель ответчика в суд не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие. Из отзыва представителя ответчика следует, что с иском он не согласен, указывает, что условия, на которых истец заключил договор, являются неотъемлемой частью кредитного договора, клиент до заключения договора выразил желание подключиться к Программе страхования, подписав соответствующее заявление о страховании. Указывает, что заемщик не желающий быть застрахованным и подключиться к Программе страхования проставляет отметки в графах для отказа от услуги. Указывает, что требования истца о возмещении морального вреда являются надуманными и необоснованными, истцом не предоставлены доказательства о нарушении Банком его личных неимущественных прав и посягательстве на принадлежащие ему другие нематериальные блага и тем самым причинении ему физических и нравственных страданий. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему: в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», а также дополнением, внесенным Постановлением Пленума Верховного Суда от 25.04.1995 №6, к отношениям, регулируемым Законом «О защите прав потребителей», относятся, в частности, отношения, вытекающие из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных бытовых нужд потребителя-гражданина, в том числе предоставление кредита для личных бытовых нужд граждан, открытие и ведение счетов клиентов-граждан, осуществление расчетов по их поручению, услуги по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других ценностей, оказание консультационных услуг. Таким образом, охрана отношений в сфере оказания финансовых услуг, связанных с предоставлением кредитов, направленных на удовлетворение личных нужд гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируется законодательством о защите прав потребителей. В силу п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В силу ч.2 ст.16 и ст.37 Закона запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ услуг). Судом установлено, что между Усмановым и Банком ... заключен кредитный договор ... на сумму ... руб. сроком на ... месяцев. Пунктом ... договора предусмотрена комиссия за подключение к Программе страхования (л.д.6-7), которая, как следует из выписки по лицевому счету составляет ..., при этом согласно п. ... договора для подключения к Программе страхования Банк обязуется предоставить клиенту кредит на уплату комиссии за подключение к программе страхования, и Банк вправе в безакцептном порядке списать сумму комиссии за подключение к программе страхования со счета клиента (л.д.7). По убеждению суда, из содержания кредитного договора следует, что получение истцом кредита обусловлено приобретением услуг Банка по подключению к Программе страхования, заёмщик не имел возможность заключить с банком кредитный договор без названного условия, поскольку кредитный договор разработан Банком именно на данных условиях. Учитывая, что предоставление кредита под условием необходимости приобретения иных видов услуг прямо запрещено Законом "О защите прав потребителей", то условие кредитного договора о взимании данной комиссии следует признать недействительным. Кроме того, рассматривая данное дело, суд исходит и из того, что договор страхования не отнесен законом к числу способов обеспечения исполнения обязательств, а обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. На основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) «сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения». В силу ч.1 ст.166 ГК РФ ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом. В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ «2. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке…». На основании изложенного, признавая обоснованными исковые требования истца о признании недействительным условия кредитного договора в части взыскания комиссии за подключение к Программе страхования, суд считает обоснованными и его требования о взыскании суммы данного вида комиссии, которая была удержана с истца согласно выписке по лицевому счету в размере ... (л.д.10-12). Что же касается требований иска в части взыскания пени в соответствии со ст.30 Закона «О защите прав потребителей», то суд исходит из следующего: на основании ст. 30 Закона «О защите прав потребителей» «недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона». Согласно ч. 5 ст. 28 вышеуказанного Закона неустойка начисляется за каждый день… просрочки в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Ссылаясь на вышеуказанные нормы Закона, истец просит взыскать пени за неудовлетворение ответчиком в добровольном порядке требования о взыскании уплаченной комиссии. Однако, судом установлено, что кредит истцом был получен, претензий по нему не заявлялось, претензия по возврату комиссии заявлена лишь ... (л.д.13,14). Учитывая, что вышеуказанные специальные нормы права регламентируют разрешение вопросов возникающих вследствие нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и устанавливают сроки устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), то, по мнению суда, в данном случае расширительное толкование вышеуказанных норм Закона не допустимо и к требованиям о взыскании комиссии они не применимы. Таким образом, суд считает, что истцу в исковых требованиях в части взыскания пени следует отказать. В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» «моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем…) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины». Установив неправомерность действий Банка по взиманию комиссии, суд считает возможным взыскать с него в пользу истца в счет компенсации морального вреда ... руб. В силу ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» «при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя…) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам». Установив, что требование о возврате комиссии и компенсации морального вреда переданы ответчику ... (л.д.14), однако в добровольном порядке требования не удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в сумме ..., из которых ... подлежат взысканию в городской бюджет МО «город Набережные Челны», а ... - в пользу Региональной общественной организации по защите прав потребителей по Республике Татарстан «Правое дело». В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика федеральный бюджет подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования Региональной общественной организации по защите прав потребителей по Республике Татарстан «Правое дело» в интересах И.М.Усманова удовлетворить частично. Признать недействительными условия кредитного договора ... от ..., заключенного между И.М.Усмановым и Обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Ренессанс Капитал», в части в части обязанности уплаты комиссии за подключение к Программе страхования. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Ренессанс Капитал» в пользу И.М.Усманова ... и в счет компенсации морального вреда ... рублей. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Ренессанс Капитал» штраф в городской бюджет муниципального образования «город Набережные Челны» в сумме ... и в пользу Региональной общественной организации по защите прав потребителей по Республике Татарстан «Правое дело» в сумме ..., а также госпошлину в федеральный бюджет в сумме .... Региональной общественной организации по защите прав потребителей по Республике Татарстан «Правое дело» в интересах И.М.Усманова в исковых требованиях о взыскании пени отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Судья: (подпись) Копия верна. Судья: Решение не вступило в законную силу. Судья: Секретарь суда: