Подлинник данного документа подшит в гражданском деле № 2-5433/12, хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 29 мая 2012 года Дело № 2-5433/12 Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Л.В.Хисамутдиновой, при секретаре Н.Чумаковой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации по защите прав потребителей по Республике Татарстан «Правое дело» в интересах Р.Р.Хайрутдинова к Открытому акционерному обществу АКБ «РОСБАНК» о признании недействительным условия кредитного договора в части обязанности уплаты комиссии за ведение ссудного счета, взыскании уплаченной комиссии, процентов, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Региональная общественная организация по защите прав потребителей по Республике Татарстан «Правое дело» в интересах Р.Р.Хайрутдинова обратилась в суд с вышеуказанным иском к ОАО АКБ «РОСБАНК» (далее Банк), указывая, что ... между ними был заключен кредитный договор №..., по которому Банк предоставил Хайрутдинову кредит в сумме ... руб. Указывает, что согласно п.... кредитного договора Хайрутдиновым уплачена Банку комиссия за ведение ссудного счета в сумме ... руб., что считает противоречащим законодательству. Просит признать условия кредитного договора в части оплаты комиссии за ведение ссудного счета недействительными, взыскать уплаченную комиссию в сумме ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... руб., компенсацию морального вреда в сумме ... руб. В судебном заседании истец исковые требования поддержал. Представитель Региональной общественной организация по защите прав потребителей по Республике Татарстан «Правое дело» не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель ответчика в суд не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие. Из отзыва на иск следует, что с иском Банк не согласен, так как комиссия за ведение ссудного счета является составной частью платы за пользование кредитом, и решение заключить договор на данных условиях принималось истцом осознано и добровольно, подписав договор, истец подтвердил, что ознакомлен со всеми его условиями, относительно процентов просит применить срок исковой давности и в иске отказать. Указывает, что не согласен с суммой процентов, считая ее несоразмерной сумме уплаченной комиссии за ведение ссудного счета. Считая, что в данном случае могли быть нарушены имущественные права истицы, указывает, что для взыскания компенсации морального вреда оснований не имеется. Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему: установлено, что между сторонами ... заключен кредитный договор №..., по которому Банк предоставил Хайрутдинову кредит в сумме ... руб. со сроком возврата до ..., с условием уплаты процентов в размере ...% годовых и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере ...% от суммы кредита ежемесячно (л.д.7-13). В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», а также дополнением, внесенным Постановлением Пленума Верховного Суда от 25.04.1995 № 6, к отношениям, регулируемым Законом «О защите прав потребителей», относятся, в частности, отношения, вытекающие из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных бытовых нужд потребителя-гражданина, в том числе предоставление кредита для личных бытовых нужд граждан, открытие и ведение счетов клиентов-граждан, осуществление расчетов по их поручению, услуги по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других ценностей, оказание консультационных услуг. В силу п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Согласно ч. 2 ст. 16 и ст. 37 данного Закона запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ услуг). Из Положения Центрального банка РФ от 26.03.2007г. №302-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Таким образом, действия банка по взиманию ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу. Следовательно, вышеуказанные действия банка применительно к п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей. На основании ст. 168 ГК РФ «сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения». В силу ч. 1 ст. 166 ГК РФ ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом. Таким образом, требования истца о признании недействительным положения кредитного договора в части уплаты заемщиком ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета являются обоснованными. В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ «2. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке…». На основании изложенного, требования истца о взыскании с Банка в его пользу уплаченной комиссии являются обоснованными. Из представленного расчета и пояснений истца следует, что он просит взыскать комиссии за период с ... по ... (л.д.5). Однако, представителем ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности. Учитывая, что условия кредитного договора в части, предусматривающей комиссию за открытие, ведение ссудного счета, как противоречащие федеральному закону являются изначально ничтожными, то и к требованиям о применении последствий недействительности таких сделок как ничтожных применяется исковая давность в ... года, установленная п. 1 ст. 181 ГК РФ, в связи с чем суд считает возможным применить срок исковой давности к требованиям о взыскании комиссии до ... и взыскать комиссию, уплаченную только за последние ... года до обращения с иском в суд, что составляет за период с ... ... по ... ... руб. (л.д.5) При этом суд также учитывает, что кредитный договор, заключенный между истцом и ответчиком, является типовым, с заранее определенными условиями, в связи с чем, Хайрутдинов был лишен возможности влиять на его содержание, что нарушает права потребителя. Кроме того, суд учитывает выводы Постановления Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности" о том, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны. Согласно ст. 395 ГК РФ «1. За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате … подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором…». Установив неправомерное взимание Банком комиссии за предоставление кредита, суд признает обоснованными и требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ... по период требуемый истцом - ..., что составляет согласно расчету ... (л.д.6). В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» «моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем…) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины». В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» «моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем…) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины». Установив неправомерность действий Банка по взиманию комиссии, суд считает возможным взыскать с него в пользу истца в счет компенсации морального вреда ... рублей. В силу ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» «при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя…) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам». Установив, что требование о возврате комиссии, уплате процентов и компенсации морального вреда переданы ответчику ... (л.д.61-62), однако в добровольном порядке требования не удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в сумме ..., из которых ... подлежат взысканию в городской бюджет МО «...», а ... - в пользу Региональной общественной организации по защите прав потребителей по ... «Правое дело». В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика федеральный бюджет подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования Региональной общественной организации по защите прав потребителей по Республике Татарстан «Правое дело» в интересах Р.Р.Хайрутдинова удовлетворить частично. Признать недействительным условия кредитного договора №... от ..., заключенного между Р.Р.Хайрутдиновым и Открытым акционерным обществом АКБ «РОСБАНК», в части обязанности уплаты комиссии за ведение ссудного счета. Взыскать с Открытого акционерного общества АКБ «РОСБАНК» в пользу Р.Р.Хайрутдинова ... рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме ..., компенсацию морального вреда в размере ... рублей. Взыскать с Открытого акционерного общества АКБ «РОСБАНК» штраф в городской бюджет Муниципального образования «город Набережные Челны» в сумме ... и в пользу Региональной общественной организации по защите прав потребителей по Республике Татарстан «Правое дело» в сумме ... Взыскать с Открытого акционерного общества АКБ «РОСБАНК» госпошлину в федеральный бюджет в сумме .... Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Судья: (подпись) Копия верна. Судья: Решение не вступило в законную силу. Судья: Секретарь суда: