Подлинник данного документа подшит в гражданском деле №2-4027/12, хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации 10 мая 2012года Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи М.Г. Миндубаевой, при секретаре Е.А. Борисовой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л.Х. Гайфутдиновой к Закрытому акционерному обществу «КАМАЗжилбыт» г.Набережные Челны, Открытому акционерному обществу «КАМАЗ» г.Набережные Челны и Исполнительному комитету муниципального образования «город Набережные Челны» Республики Татарстан о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации Л.Х. Гайфутдинова обратилась в суд с встречным иском к ЗАО «КАМАЗжилбыт», ОАО «КАМАЗ» и Исполкому МО «г.Набережные Челны» о признании за ней права собственности на комнаты №... и ... ... в порядке приватизации. При этом указала в обоснование иска, что в мае 1989г. в связи с работой на Литейном заводе ПО «...» ее семье была предоставлено указанное жилое помещение, в котором они проживают в течение 23 лет и в настоящее время. В связи с этим она обратилась к ответчикам с заявлением о передаче ей указанного помещения в собственность в порядке приватизации, однако ответчики отказали ей в заключении оговора на бесплатную передачу указанного помещения со ссылкой на то, что жилой дом, в котором находится жилое помещение является собственностью ЗАО «КАМАЗжилбыт», хотя дом построен на государственные средства в 1978г. АО «КАМАЗ» в период ликвидации ПО «КАМАЗ» должно было передать жилое помещение в коммунальную собственность, однако этого не сделало, в связи с чем она не может реализовать свое право на приватизацию жилья, так как переход государственных предприятий, учреждений и организаций в иную форму собственности не должен отражаться на ее жилищных правах. Истица Л.Х. Гайфутдинова в судебном заседании поддержала свои требования по основаниям, указанным выше, дополнительно пояснив, что вначале в 1989г г.им была предоставлена комнат ... площадью 17,8 кв.м (ныне ...), затем в 1998г.-199г. им была предоставлена соседняя комната ... (ныне ...) размером 12,7 кв.м. Представитель истицы по доверенности М.Г.Федоров в судебном заседании иск поддержал по приведенным выше основаниям и дополнительно пояснил, что ответчикам это жилое помещение было предоставлено в связи с трудовыми отношениями и они проживают в спорной комнате на условиях социального найма, здание дома передано ответчику незаконно, оно должно находиться в муниципальной собственности. Граждане равны перед законом и не могут быть произвольно лишены конституционных прав на жилье. Указанное общежитие в ... изначально принадлежало государству - ПО «КАМАЗ», который был реорганизован затем в Открытое акционерное общество и был обязан передать все жилые помещения, в том числе и общежития, в муниципальную собственность, а вместо этого незаконно передал общежития в уставной капитал ЗАО «КАМАЗжилбыт». В судебном заседании представитель истца ЗАО «КАМАЗжилбыт» г.Набережные Челны исковые требования не признал, пояснив, что ЗАО «КАМАЗжилбыт» является собственником жилых помещений в д.... г.Набережные Челны по акту приема-передачи от ... Изначально д.... был общежитием ПО «КАМАЗ», затем ОАО «КАМАЗ», последний и передал им указанный объект в уставной капитал и с ... у них возникло право собственности на весь дом ..., в том числе и на комнаты за №... и .... Комната ... была предоставлена семье ответчицы в 1989г, а комната ... дополнительно в 1999г. Они вселились в комнату ... общежития уже после передачи его ЗАО «КАМАЗжилбыту». Дорм ... передан в установной капитал ЗАО «КАМАЗжилбыт» и соответственно в силу закона он не подлежит бесплатной передаче в собственность других лиц, в том числе и в порядке приватизации. Обращает внимание на то, что в признании недействительными акта приема-передачи, решения правления ОАО «КАМАЗ» и регистрационной записи от 1996г. ранее принятыми решениями судов было отказано. Представитель ответчика ОАО «КАМАЗ» иск не признал, пояснив, что действительно ЗАО «КАМАЗжилбыт» является собственником данного семейного общежития и, следовательно, спорных комнат, в связи с чем, для удовлетворения иска оснований нет. Общежитие в д. ... были передан в уставной капитал ЗАО «КАМАЗжилбыт», поэтому государственной и муниципальной собственностью они не являются. Представитель Исполкома МО г.Набережные Челны в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, представил суду письменный отзыв, указав, что не является надлежащим ответчиком, так как спорное помещение не является муниципальной собственностью, в связи с чем суд считает возможным рассмотрение дела без его участия. Третьи лица Л.Р. Фатихова и А.Р. Гайфутдинова поддержали иск, пояснив, что они действительно семьей проживали в указанных комнатах, от участия в приватизации отказались в пользу матери. Представитель третьего лица Набережночелнинского отдела УФС ГРКиК по РТ в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело без его участия, что суд считает возможным. Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему: Из материалов дела усматривается, что АО «КАМАЗ» было создано в порядке преобразования производственного объединения «КамАЗ» в соответствии с Постановлением Совета министров СССР от 25 июня 1990 года №616 «О преобразовании производственного объединения «КАмаЗ» в акционерное общество «КАМАЗ», о чем был издан также приказ Министерства автомобильного и сельскохозяйственного машиностроения СССР №376от 12.07.1990г. (л.д.61,108-122). Преобразование производственного объединения «КАмаЗ» в АО «КАМАЗ» происходило в результате перехода государственной формы собственности в частную собственность, при которой государство стало акционером АО «КАМАЗ». Правоустанавливающим документом на дом ... (семейное общежитие ...) является акт приема-передачи имущества от АО «КАМАЗ» в уставный капитал ЗАО «КАМАЗжилбыт» утвержденный решением правления АО «КАМАЗ» от .... В данном документе имеется отметка о проведенной государственной регистрации права собственности в ДП БТИ г.Набережные Челны в реестре за №5б (л.д.64-67). Из трудовой книжки Л.Х.Гайфутдиновой видно, что с ... по ... она работала в системе ПО «КАМАЗ» (л.д.36-41). В мае 1989г. ее семье была предоставлена комната ... в общежитии ... ... (л.д.8). ... истица обратилась с заявлением на имя генерального директора ЗАО «КАМАЗжилбыт» о предоставлении ее семье дополнительной комнаты ... (л.д.72). На предоставление комнат за №... и ... (ныне номера комнат ... и ...) по указанному адресу истице были оформлены ... ордера за №...,...,... и ... (л.д.29-32,34). Л.Х. Гайфутдинова ранее участия в приватизации жилых помещений на территории г.Набережные Челны не принимала (л.д.19,20). ... истица обратилась к ЗАО «КАМАЗжилбыт» с заявлением о передаче ей в порядке бесплатной приватизации комнат за №... и ... ... (л.д.17). Сама истица и ее дочери зарегистрированы в указанных комнатах с ..., с ... и ... (л.д.9,10,11,12). В силу ч. 1 ст. 2, ст.18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами российской Федерации и субъектов Российской Федерации. При переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений. Решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии с положениями этой статьи переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких учреждений и предприятий, в том числе и на бесплатную приватизацию жилья. Это положение не может применяться лишь в случае, если правопреемники, изменившие форму собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, на свои средства построили или приобрели незаселенное жилое помещение, которое впоследствии явилось предметом спора о приватизации, в том числе и после введения в действие ст.18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» То обстоятельство, что жилищный фонд государственного предприятия «КАМАЗ» был передан акционерному обществу, а затем передан в уставной капитал ЗАО «КАМАЗжилбыт», не может ставить в неравное с другими положение граждан, проживавших в жилых помещениях этого общежития. В ином случае это нарушило бы гарантированные Конституцией РФ права граждан на жилье и достойное проживание. Однако требования Л.Х. Гайфутдиновой о передаче ей в собственность спорных комнат в порядке приватизации подлежат удовлетворению лишь в части передачи в ее собственность комнаты ... (ныне комнаты ...), которая была предоставлена ей и членам ее семьи в мае 1989г. и в которую она вселилась до того, как состоялась реорганизация в форме преобразования ПО»КАМАЗ» в ОАО «КАМАЗ» и государственная собственность перешла в частную, то есть до передачи дома ... в собственность ответчика ЗАО «КАМАЗжилбыт» в 1996г. и к тому же в период нахождения ее в трудовых отношениях с ПО «КАМАЗ», требование же передаче в собственность комнаты ... (ныне комнаты ...) в том же доме суд считает необоснованным: указанная комната была предоставлена истице по ордеру от ..., то есть уже после передачи всего дома ..., в том числе и спорной комнаты, в собственность ЗАО «КАМАЗжилбыт», соответственно это жилое помещение не находилось уже в государственной или муниципальной собственности, а была передана в частную собственность и то время, когда она уже не состояла в трудовых отношениях с предприятиями в системе «КАМАЗа». При этом суд также учитывает, что остальные члены семьи истицы отказались от участия в приватизации в ее пользу. При таком положении суд считает, что ОАО «КАМАЗ» и Исполком МО «г.Набережные Челны» подлежат освобождению от гражданско-правовой ответственности по настоящему делу, так как они не являются собственниками спорных жилых помещений и они не владеют и не пользуются ими на иных основаниях. В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика ЗАО «КАМАЗжилбыт» в пользу истицы подлежит взысканию сумма в возврат госпошлины. Для удовлетворения требования о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере ... рублей суд оснований не находит: доверенность обезличенная, выдана истицей на представление ее различных интересов в различных государственных, муниципальных иных учреждениях по различным делам на длительный срок - на три года, то есть оформлена не в связи с представлением ее интересов по данному конкретному делу. С учетом изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск Л.Х. Гайфутдиновой удовлетворить частично: передать Л.Х. Гайфутдиновой в собственность в порядке приватизации комнату ...( ныне ...) ...; в остальной части иска о передаче в собственность в прядке приватизации комнаты ... (ныне ...) ... и в иске к Открытому акционерному обществу «КАМАЗ» и Исполнительному комитету муниципального образования «город Набережные Челны» Республики Татарстан отказать. Взыскать с Закрытого акционерного общества «КАМАЗжилбыт» в пользу Л.Х. Гайфутдиновой в возврат госпошлины ... рублей, во взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через городской суд. Судья: подпись Копия верна. Судья: М.Г. Миндубаева Решение не вступило в законную силу Судья: М.Г. Миндубаева Секретарь: