Подлинник данного документа подшит в гражданском деле №2-3256/12, хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ. именем Российской Федерации 12 марта 2012 года Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи К.М.Багаутдинова, при секретаре А.Г.Колчерине, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Е.Н. Шумской к открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк «Энергобанк» о признании кредитного договора частично недействительным, возврате денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, убытков и компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Е.Н.Шумская (далее-истец) обратилась в суд с иском к ОАО «АКБ «Энергобанк» (далее–ответчик) с вышеприведенной формулировкой, указав, что ... года между ней и ответчиком заключен кредитный договор, согласно которому ответчик предоставил ей кредит на приобретение автомобиля в размере ... рублей на срок до ... под ...% годовых с ежемесячной комиссией за ведение (обслуживание) кредита в размере ... рублей. Также условиями кредита предусмотрена единовременная комиссия за рассмотрение кредитной заявки (за открытие ссудного счета) в размере ... рублей. В связи с чем, просит признать недействительным пункт 1.2 кредитного договора №... от ... года в части уплаты комиссий за ведение (обслуживание) кредита, за рассмотрение кредитной заявки (за открытие ссудного счета); взыскать в её пользу с ответчика комиссии в размере ... рублей и ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб.... коп., неустойку в размере ... рублей за неисполнение требования о возврате уплаченных за комиссию денежных средств в установленный срок, убытки, понесенные при получении выписки из вкладной книжки, в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей. Е.Н.Шумская в судебное заседание не явилась, ее представитель Л.Н.Степанова исковые требования поддержала в полном объеме, указав в обоснование те же обстоятельства. Представитель ОАО «АКБ «Энергобанк» А.М.Нафиков в судебном заседании иск не признал, пояснив, что ... года комиссия в размере ... рублей была возвращена истцу путем перечисления на вкладной счет заемщика. Затем согласно условиям договора залога, данная сумма была списана в виде штрафа за неосуществление страхования залогового имущества. Третье лицо А.В.Шумский в судебное заседание не явился, его представитель Л.Н.Степанова исковые требования поддержала. Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Из материалов дела усматривается, что ... года между истцом и А.В.Шумским с одной стороны и ответчиком с другой стороны заключен кредитный договор, согласно которому ответчик предоставил истцу и А.В.Шумскому кредит на приобретение автомобиля в размере ... рублей на срок до ... под ...%. Как видно из пункта 1.2 кредитного договора, графика погашения кредита предусматривается взимание ежемесячной комиссии за ведение (обслуживание) кредита в размере ... рублей и единовременной комиссии за рассмотрение кредитной заявки (за открытие ссудного счета) в размере ... рублей (л.д.8-10). Выпиской по лицевому счету, вкладной книжкой подтверждается факт оплаты Е.Н.Шумской данных комиссий лишь в размере ... рублей (л.д.11,12,14,15,28-30), и что не отрицается представителем истца и третьего лица. В настоящее время обязательства по кредитному договору сторонами исполнены в полном объеме и задолженность погашена. Вместе с тем, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 года «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» охрана отношений в сфере оказания финансовых услуг, связанных с предоставлением кредитов, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируются законодательством о защите прав потребителей. Согласно статье 9 Федерального закона № 15-ФЗ от 26 января 1996 года «О введении в действие части второй ГК РФ», пункту 1 статьи 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. Из данных норм следует, что предоставление банком гражданину денежных средств должно осуществляться с соблюдением соответствующих требований, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей». Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 года N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)". Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из пункта 2 статьи 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Банк, предлагая заемщику заключить кредитный договор, открыть счет по кредитному договору и оплатить комиссии за ведение (обслуживание) кредита, за рассмотрение кредитной заявки (за открытие ссудного счета), тем самым обуславливает приобретение одной услуги - получение кредита приобретением других вышеуказанных услуг, что недопустимо и противоречит пункту 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ставит потребителя, заключающего с банком кредитный договор, в заранее невыгодные для него условия. Из смысла вышеуказанных условий и условий кредитного договора следует, что в случае несогласия истца с данными условиями кредитного договора об оплате указанных в нем комиссионных платежей она не сможет получить кредит, и кредит истцу не был бы предоставлен вообще. Вышеуказанное свидетельствует о том, что в момент заключения кредитного договора истец не имела возможности отказаться от уплаты указанных в договоре комиссий. Включение в договор условий, обуславливающих приобретение одних товаров (работ и услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ и услуг), заведомо ущемляет права истца как потребителя. В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» N 2300-1 запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Поскольку условие кредитного договора, заключенного между сторонами, ставит заключение кредитного договора с физическими лицами под условие выплаты комиссий, в результате которого заемщик (потребитель) несет дополнительные обязательства по уплате денежных средств, не предусмотренных действующим законодательством, в то время, как выдача кредита в рамках заключенного между сторонами договора, является обязанностью банка в силу статьи 819 Гражданского кодекса РФ, данное условие ущемляет права истца, как потребителя. Следовательно, в силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», статьи 168 Гражданского кодекса РФ (сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, если не предусматривает иных последствий нарушения) имеются все основания для того, чтобы сделать вывод о недействительности данных условий кредитного договора в части уплаты комиссий за ведение (обслуживание) кредита, за рассмотрение кредитной заявки (за открытие ссудного счета) в силу их ничтожности. В соответствии со статьей 180 Гражданского кодекса РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания её таковой судом, Гражданский кодекс РФ не исключает возможности предъявления иска о признании ничтожной сделки недействительной (Постановление Пленума ВС РФ и Пленума ВАС № 6/8 от 01.07.1996 года). В силу частей 1,2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Таким образом, суд считает возможным признать условия кредитного договора о взыскании комиссии за ведение (обслуживание) кредита и единовременной комиссии за рассмотрение кредитной заявки (за открытие ссудного счета), предусмотренных пунктом 1.2 кредитного договора, с момента заключения недействительными. Размер данных комиссий, взысканных с истца и третьего лица за время действия кредитного договора, составил ... рублей (...), что их представителями не отрицается. Однако пунктом 2.2.1 договора залога транспортного средства №... от ... года залогодатель (истец по делу) обязуется осуществлять непрерывное страхование автомобиля за свой счет от риска угона и причинения ущерба на его полную стоимость (договор КАСКО), которая согласно пункта 1.5 договора залога составляет ... рублей. Пунктом 3.1 договора залога предусмотрен штраф за невыполнение (нарушение) залогодателем пункта 2.2 договора залога, который залогодатель обязуется уплатить в размере 10% от стоимости автомобиля (л.д.31-33). Условия обязательства заключения договора страхования заложенного по кредитному договору и договору залога имущества, по мнению суда, не противоречит Закону Российской Федерации «О залоге» и не нарушает каких-либо прав и интересов истца и третьего лица, двусторонним договором предусмотрена неустойка за неисполнение договорных обязательств заемщика перед кредитором. В связи с неисполнением истцом данных условий договора залога, что не отрицается представителем истца и третьего лица, ответчик данную сумму в размере ... рублей возвратил истцу путем перечисления на вкладной счет заемщика, а затем, в безакцептном порядке, согласно условиям договора залога, данная сумма была списана в виде штрафа за неосуществление добровольного страхования залогового имущества (л.д.27,30), что не противоречит требованиям действующего законодательства. Доводы представителя истца и третьего лица о том, что истец и третье лицо не получали денежные средства за возврат комиссий и не могли ими воспользоваться по своему усмотрению, необоснованны, поскольку данные обстоятельства могут являться предметом спора в ином судебном заседании с подачей истцом соответствующего заявления. Таким образом, суд не находит оснований для возврата оплаченных истцом указанных выше сумм комиссий в размере ... рублей. Между тем, кредитный договор признан недействительным с момента заключения, в связи с чем, истец, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ, вправе на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами как неосновательное обогащение, которые по подсчетам истца, и с которыми суд соглашается и не оспаривается представителем ответчика, составляет ... рублей. Однако суд в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, уменьшает данную неустойки до ... рублей ввиду несоразмерности неустойки последствиям нарушения прав истца. Претензия в адрес ответчика была направлена истцом ... года (л.д.16,18), а возврат суммы комиссий был осуществлен банком лишь ... года (л.д.27), то есть после подачи иска. Исходя из этого, истец имеет право на получение неустойки по статье 30 Закона РФ «О защите прав потребителей», которая по подсчетам истца, с которыми суд соглашается и не оспаривается представителем ответчика, составляет ... рублей. Однако суд в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, уменьшает данную неустойки до ... рублей, поскольку комиссии фактически ответчиком были возвращены. Таким образом, общий размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составляет ... рублей. При нарушении имущественных прав потребителя статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда. Исходя из степени нарушения неимущественных прав, интересов истца и степени виновности ответчика, с учетом принципов разумности, справедливости, характера и оснований нарушения прав потребителя, суд определяет размер морального вреда, подлежащего компенсации истцу, в ... рублей. В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ с ответчика подлежат взысканию убытки, понесенные истцом при получении выписки из вкладной книжки для погашения кредитной задолженности, в размере ... рублей (л.д.13). Согласно статье 100 ГПК РФ подлежат возмещению расходы по оплате услуг представителя, что в разумных пределах составит ... рублей. При таких обстоятельствах, заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению. Также на основании части 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в федеральный бюджет госпошлина в размере ... рублей, поскольку удовлетворено одно неимущественное требование. С учетом изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск Е.Н. Шумской удовлетворить частично. Признать недействительным с момента заключения пункт 1.2 кредитного договора №... от ... года, заключенного между открытым акционерным обществом «Акционерный коммерческий банк «Энергобанк» и Е.Н. Шумской, по уплате комиссии за ведение (обслуживание) кредита и единовременной комиссии за рассмотрение кредитной заявки (за открытие ссудного счета). Взыскать с открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Энергобанк» в пользу Е.Н. Шумской неустойку в размере ... рублей, убытки в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, всего .... Взыскать с открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Энергобанк» государственную пошлину в доход государства в размере ... рублей. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Набережночелнинский городской суд. Судья подпись К.М.Багаутдинов На момент публикации решение в законную силу не вступило. ... ... ... ...