Подлинник данного документа подшит в гражданском деле №2-3396/12, хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ.

именем Российской Федерации

26 марта 2012 года Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи К.М.Багаутдинова,

при секретаре Г.Е.Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.П. Прокопьева к Отделению по ... Управления Федерального казначейства по Республике Татарстан, Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по ..., Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по ... и Министерству финансов Российской Федерации о возмещении убытков и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

А.П.Прокопьев (далее-истец) обратился в суд с иском к Отделению по ... УФК по РТ, ГИБДД УМВД РФ по ..., УМВД РФ по ... и Министерству финансов РФ (далее-ответчики) с вышеприведенной формулировкой, указав, что постановлением начальника ОГИБДД ЦОВД ... от ... года он был привлечен к административной ответственности по статье 12.20 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере ... рублей. Однако решением ... городского суда от ... года данное постановление отменено, производство по делу прекращено ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

Считает, что незаконными действиями работников ГИБДД ему были причинены убытки в виде затрат на оплату услуг адвоката по административному делу в размере ... рублей, а также моральный вред, который он оценивает в размере ... рублей.

Просит взыскать с ответчиков вышеуказанные суммы, а также расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей и возврат госпошлины в размере ... рублей.

В судебном заседании истец А.П.Прокопьев и его представитель А.К.Батаев требования иска поддержали в полном объеме, подтвердив вышеизложенные обстоятельства.

Представители привлеченного в качестве соответчика УМВД РФ по ... И.И.Бурханова и И.Ф.Аюпов в судебном заседании иск не признали, пояснив, что истец не обращался с заявлением о признании действий сотрудников ГИБДД незаконными, поэтому требования не обоснованны.

Представитель ответчика Отделения по ... УФК по РТ и привлеченного в качестве соответчика Минфина РФ М.П.Верзун в судебном заседании иск не признала, пояснив, что надлежащим ответчиком является УФК РТ. Были затронуты имущественные интересы истца, следовательно, требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению. Иск в части взыскания оплаты за услуги адвоката по административному делу в размере ... рублей, считает, что эта сумма завышена, не отвечает требованиям разумности, ответчик обжалует действия ГИБДД, поэтому эта сумма должна быть взыскана с ГИБДД. Также завышены расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу.

Представитель ГИБДД УМВД РФ по ... в судебное заседание не явился, извещен, суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обозрев административное дело №... по жалобе А.П.Прокопьева на постановление по делу об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из материалов дела усматривается, что постановлением начальника ОГИБДД ЦОВД ... Ш.К.Мухаметдинова от ... года истец был привлечен к административной ответственности по статье 12.20 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере ... рублей (л.д.4).

Решением ... городского суда от ... года вышеуказанное постановление отменено, производство по делу прекращено по пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых оно было вынесено (л.д.5).

При рассмотрении административного дела юридическую помощь истцу оказывал адвокат А.К.Батаев, что подтверждается ордером №... от ... года, находящимся в административном деле №... по жалобе А.П.Прокопьева на постановление по делу об административном правонарушении (л.д.5). Расходы истца на оплату услуг защитника по административному делу составили ... рублей, что подтверждается квитанцией от ... года (л.д.8), и подтверждены истцом в ходе судебного заседания.

В связи с этим, доводы представителей ответчиков о недоказанности, понесенных расходах истца на оплату услуг защитника, отсутствие соглашения, суд считает необоснованными.

Также, представители ответчиков ссылаются на то, что в ... городском суде имеются аналогичные дела истца по другим административным штрафам, однако, истец представил суду другие квитанции об оплате услуг того же адвоката (л.д.29).

Разрешая требования о взыскании расходов на оплату услуг защитника по административному делу и компенсации морального вреда, суд принимает во внимание следующее.

Исходя из положений части 1 статьи 24.7 КоАП РФ, расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, к издержкам по делу об административном правонарушении не относятся.

В связи с этим требование о возмещении расходов на оплату услуг защитника не может быть заявлено в процессуальном порядке при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Однако данное обстоятельство не является препятствием для предъявления требования о взыскании этих расходов в другом качестве - в качестве убытков в виде расходов, произведенных истцом для восстановления своего нарушенного права. Об этом разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", которыми предусмотрено, что поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, с учетом приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации истец имеет право на возмещение своих расходов на оплату услуг лица, представлявшего его интересы в производстве по делу об административном правонарушении, которые по существу являются его убытками.

Характер указанных убытков, по существу являющихся расходами истца, понесенными на оплату услуг представителя по административному делу, позволяет при определении размера присуждаемой суммы применить по аналогии положения статьи 100 ГПК РФ о возмещении соответствующих расходов в разумных пределах.

Часть 1 статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как следует из материалов административного производства, представитель осуществлял защиту интересов истца по административному делу в одном заседании в Набережночелнинском городском суде, в связи с чем, суд определяет размер подлежащих взысканию расходов по оплате услуг защитника по административному делу в размере ... рублей.

Суд также считает, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является Министерство финансов Российской Федерации, а Отделение по ... Управления Федерального казначейства по Республике Татарстан, Государственная инспекция безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по ..., Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по ... подлежат освобождению от гражданско-правовой ответственности по настоящему делу.

При этом суд учитывает положения части 2 статьи 24.7 КоАП РФ, согласно которому издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном указанным Кодексом, относятся на счет федерального бюджета, а издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

Истцу вменялось в вину совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.20 КоАП РФ. Следовательно, вне зависимости от источника финансирования должностного лица, ответственность за возмещение убытков должна быть возложена на Министерство финансов РФ, выступающее от имени той же казны, за счет которой возмещались бы процессуальные издержки.

Кроме того, согласно справке №... от ... года реорганизованная должность начальника ОГИБДД ЦОВД с ... года содержится за счет средств федерального бюджета (л.д.27).

В тоже время суд, с учетом положений статьи 151 Гражданского кодекса РФ и части 1 статьи 56 ГПК РФ, не находит оснований для удовлетворения иска в части компенсации морального вреда. Так, истцом не предоставлены доказательства причинения ему нравственных или физических страданий. Назначенный истцу штраф в размере ... рублей им уплачен не был. При этом истец воспользовался процессуальным правом обжалования постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренным действующим административным законодательством.

Другие доводы сторон проверены, правого значения по делу не имеют, потому не могут быть приняты судом во внимание.

В соответствии со статьей 98,100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, что в разумных пределах составит ... рублей (л.д.20), и возврат госпошлины в размере ... рублей (л.д.2).

При таких обстоятельствах, заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

С учетом вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск А.П. Прокопьева удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в пользу А.П. Прокопьева убытки в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей и возврат государственной пошлины в размере ... рублей, всего ... рублей.

В части компенсации морального вреда отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Набережночелнинский городской суд.

Судья подпись К.М.Багаутдинов

На момент публикации решение в законную силу не вступило.

...

...

...

...