ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 мая 2012г. 2-4854/12

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан Т в составе:

председательствующего судьи Л.В. Абульхановой,

при секретаре Л.Г. Дияровой,

рассмотрев гражданское дело по иску Региональной общественной организации по защите прав потребителей по РТ «ЦВК Содействие», действующей в интересах О.М. Сабан к Обществу с Ограниченной Ответственностью «Коммерческий банк «Ренессанс Капитал» о признании договора в части недействительным, взыскании комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация по защите прав потребителей по РТ «ЦВК Содействие», действующая в интересах О.М. Сабан обратилась в суд с иском к ООО КБ «Ренессанс капитал» о признании Предложения о заключении кредитного договора ... от ... недействительным в части взимания ежемесячной комиссии за обслуживание кредита в размере ... рублей. При этом сторона истец указала в обоснование иска, что между О.М. Сабан и Банком был заключен кредитный договор о предоставлении кредита в размере ... рублей под 14 % годовых с уплатой ежемесячной комиссии за обслуживание кредита в размере ... рублей сроком на 48 месяцев. Указанным договором был определен порядок погашения задолженности ежемесячными платежами, минимальный размер которых был определен аннуитетным платежом в размере ... рублей, который включал в себя сумму процентов, частичное погашение основного долга по кредиту и также вышеуказанную комиссию. За период с ... по ... истом оплачено в виде комиссии ... рублей. Сторона истец просит признать недействительным (ничтожным) указанное условие договора, возвратить уплаченную сумму комиссии в размере ... рублей, неустойку в размере ... рублей за неисполнение требования о возврате уплаченных в качестве комиссии денежных средств в установленный срок, компенсацию морального вреда ... рублей, взыскать штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, из которых половину суммы взыскать в пользу государства, а вторую половину – в пользу РООЗПП ПО РТ «ЦВК Содействие».

Представитель РООЗПП ПО РТ «ЦВК Содействие» «Защита прав потребителей» исковые требования поддержал, однако период определяющий взыскании комиссии определил 3-мя годами, предшествующими подаче иска.

Представитель ответчика в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены, какие-либо заявления и ходатайства, возражения по заявленным требованиям в адрес суда, не смотря на надлежащее извещение ответчика по делу, не поступали. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав строну истец, исследовав представленные по делу доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям:

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждый из участников процесса должен доказать состоятельность либо заявленных по делу требований, либо состоятельность выдвигаемых возражений.

По данному делу стороной ответчик при наличии к тому реальной возможности какие-либо возражения по иску не заявлены.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что согласно кредитному договору ... от ... истец О.М. Сабан получил в Банке кредит в размере ... рублей под 14 % годовых с уплатой ежемесячной комиссии за обслуживание кредита в размере ... рублей сроком на 48 месяцев (л.д. 6, 7).

Выпиской по лицевому счету подтверждается факт оплаты О.М. Сабан данной комиссии с момента заключения кредитного договора (л.д. 8-25).

За период с ... по ..., т.е. в течение срока исковой давности по данному делу, заемщиком уплачена сумма в виде комиссии за обслуживание кредита в размере ...(л.д. 5).

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета, что фактически Банком, по мнению суда, проименовано « обслуживанием кредита»

Указанный вид платежей по кредитным договорам нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Таким образом, условие договора, на основании которого ответчик взимает комиссию за обслуживание кредита не основано на законе и является нарушением прав потребителя. Соответственно, включение в кредитный договор условия об оплате за обслуживание кредита, а также последующие действия банка по взиманию указанной платы ущемляют установленные законом права потребителей.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского кодекса Рос­сийской Федерации недействительная сделка не влечет юридических по­следствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительно­стью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвра­тить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвра­тить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражает­ся в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной ус­луге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недейст­вительности сделки не предусмотрены законом.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспори­ма, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Феде­рации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми ак­тами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из со­глашения сторон или существа смешанного договора.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 180 ГК РФ сделка может быть признана недействительной как полностью, так и в части.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Поскольку положения ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" о недействительности условий договора, ущемляющих права потребителя, соответствуют общим правилам недействительности сделки или ее части, установленным ст. ст. 166, 167, 168, 180 ГК РФ, потребитель вправе требовать в судебном порядке применения последствий недействительности ничтожных условий договора, ущемляющих его права по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ, вне зависимости от того, был ли он ознакомлен с указанными условиями и возражал ли против их включения в договор.

Из анализа кредитного договора следует, что комиссия за обслуживание кредита предметно выделена, как возмездная услуга, подлежащая отдельной оплате со стороны заемщика, стоимость которой заранее утверждена.

Уплата комиссии является обязательным условием договора. Иной порядок получения денежных средств в рамках обязательств по кредитному договору не предусмотрен.

Истец, будучи уведомленным об условиях договора о необходимости оплаты комиссии за обслуживание кредита принимал данное усло­вие, как необходимое для заключения договора и не был поставлен в известность, что вправе рассчитывать на получение кредита без приобретения дополнительных услуг.

Ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" о недействительности условий договора, ущемляющих права потребителя, не содержит указания о недействительности условия в силу признания его таковым судом. По смыслу закона в его системном толковании со ст. ст. 166, 167, 168, 181 ГК РФ, очевидно, что условие договора, ущемляющее права потребителя, признается недействительным независимо от такого признания судом, то есть является ничтожным.

В соответствии со ст. 181 ч. 1 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

При рассмотрении вопроса именно о ничтожности условий договора в части возложения на истца обязанности по уплате комиссии за обслуживание кредита суд принимает во внимание, что ответчик о рассмотрении дела был надлежащим образом извещен и соответственно имел реальную возможность заявить возражения по иску, однако таковое по делу не последовало.

Поскольку на основании недействительного (ничтожного) условия кредитного договора о взимании комиссии за обслуживание кредита Банк неосновательно получил от истца с ... ...(л.д. 5) указанная сумма должна быть возвращена истцу банком.

Кроме того, требования иска в части компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд также находит подлежащими удовлетворению.

Согласно статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» мораль­ный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномо­ченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, ре­гулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенса­ции морального вреда определяется судом и не зависит от размера возме­щения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осущест­вляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных по­требителем убытков.

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что при заключении кредитного договора были нарушены права истца, как потребителя, в пользу истца подлежит взысканию компенсация мо­рального вреда, при этом суд учитывает, что доказательств, освобождающих ответчика от ответст­венности в виде взыскания компенсации морального вреда, не представлено.

С учетом вышеизложенных обстоятельств нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, суд считает возможным в счет компенсации морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости, взыскать с ответчика в пользу истца ... рублей, с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия доказательств наступ­ления для истца тяжких неблагоприятных последствий в результате действий от­ветчика.

В части заявленных стороной истец требований о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной ст. 28-30 ФЗ «О защите прав потребителей» суд каких-либо законных оснований для удовлетворения таковых не находит.

Суть кредитных отношений определена в ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заявляя требования о взыскании неустойки, сторона истец руководствуется положениями ст. 28-30 ФЗ «О защите прав потребителей», которые регламентируют разрешение вопросов возникающих при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги), возникающий в последствие нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), определяют сроки удовлетворения отдельных требований потребителя, а также устанавливают сроки устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

При этом также имеет место ссылка стороны истец на то, что в момент заключения договора в таковую услугу изначально был заложен существенный недостаток.

При рассмотрении дела судом установлено, что фактически и не оспаривается стороной истец, что ответчиком истцу были предоставлены денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором.

Буквально толкуя положения ст. 28-30 ФЗ «О защите прав потребителей», а также положения закона о том, существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки, суд полагает, что имеет место не верное толкование закона стороной истец в части требований о взыскании заявленной неустойки с ответчика, т.к. указанные нормы права предусматривают возможность взыскания неустойки в иных случаях, каковым неудовлетворение ответчиком в добровольном порядке требований о взыскании уплаченной комиссии не являются и не могут быть судом расценены, по мнению суда расширительное толкование специальных норм права в данном случае не допустимо.

Кроме того, суд находит достаточно оснований для взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В ходе судебного разбирательства установлено, что требование о возврате комиссии ответчиком было получено ....( л.д. 26)

В связи с неисполнением требований ответчиком в добровольном порядке за восстановлением нарушенного права сторона истец обратилась с иском в суд. Ответчиком не удовлетворены требования о выплате истцу уплаченной комиссии и на момент рассмотрения дела.

При рассмотрении дела суд считает, что у ответчика имелась возможность в разумный срок в добровольном порядке разрешить спор в части заявленных требований о взыскании уплаченной истцом комиссии.

При рассмотрении дела суд учитывает, что положения абзаца 2 п. 6 ст. 13 направлены на материальное стимулирование деятельности соответствующих организаций по защите прав и законных интересов потребителей, на что обращено внимание в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.04.2009 г. N 398-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки З. на нарушение ее конституционных прав пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно пункту 1 статьи 46 Бюджетного кодекса РФ штрафы подлежат зачислению в бюджеты городских округов и муниципальных районов, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении штрафа, если иное не предусмотрено Бюджетным кодексом и другими законодательными актами Российской Федерации.

Следовательно, штраф взыскиваемый судом по данному делу, подлежит оплате в равных долях в размере ... в бюджет муниципального образования «город Набережные Челны» и в пользу РООЗПП ПО РТ «ЦВК Содействие».

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст 194-198, 235 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Иск Региональной общественной организации по защите прав потребителей по РТ «ЦВК Содействие» в интересах О.М. Сабан к Обществу с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Ренессанс Капитал»» удовлетворить частично.

Признать условия кредитного договора ... от ... заключенного между О.М. Сабан и КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) обуславливающие взимание ежемесячной комиссии за обслуживание кредита недействительными.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Ренесанс Капитал»» в пользу О.М. Сабан возврат суммы уплаченной комиссии в размере ..., компенсацию морального вреда ... рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с Общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Ренессанс Капитал»» штраф в бюджет муниципального образования « город Набережные Челны Республики Татарстан» в сумме рубля ..., штраф в пользу в пользу Региональной общественной организации по защите прав потребителей по РТ «ЦВК Содействие» ....

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Ренесанс Капитал»» госпошлину в доход государства в сумме ....

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

На момент размещения на сайт решение не вступило в законную силу