Копия.

Подлинник в гражданском деле № 2-1474/2012,

хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2012 года.

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Шакировой З.И.,

при секретаре Гиззатуллиной А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску местной Набережночелнинской общественной организации «Департамент защиты прав потребителей» (далее - МНОО «Департамент защиты прав потребителей») в интересах Григорьева М.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Океан» о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

МНОО «Департамент защиты прав потребителей» обратилось в суд с названным иском в интересах Григорьева М.В. к ООО «ТФ «Океан», указав, что ... Григорьев М.В. заключил с ответчиком договор на оказание услуг по обслуживанию свадебного банкета, за что внес предоплату в размере ... руб.

Банкет был назначен на ..., а ... Григорьев М.В. вместе со своей невестой должны были согласовать с ответчиком меню.

Однако ... директор ООО ТФ «Океан» З. в присутствии отца невесты – Р. отказала Григорьеву М.В. в проведении свадебного торжества, сославшись на то, что банкетный зал уже занят лицом, который внес оплату раньше.

О проведении в этот день другого банкета его не предупредили, при внесении предоплаты ... администратор произвела запись в журнал регистрации банкетов на .... Других записей на этот день в журнале не было. ... Григорьеву М.В. и его невесте предоставили копию листа из журнала регистрации, в котором указана запись о проведении ... еще одного банкета.

Поскольку на свадебное торжество было приглашено около ... человек, многие из гостей были иногородними, перенести дату свадьбы было невозможно, за услуги ведущего фотографа, видеооператора и других участников торжества была внесена предоплата, Григорьеву М.В. и его невесте Р. в срочном порядке пришлось искать другой ресторан, оповещать об этом приглашенных гостей, что повлекло дополнительные затраты на междугороднюю связь. Сумму предоплаты ему возвратили, но помощь в поисках равнозначного банкетного зала не предложили.

Из-за переживаний невеста Григорьева М.В. была вынуждена обратиться к врачу, он сам и их родители пережили нервный стресс, что причинило Григорьеву М.В. моральный вред, размер которого с учетом затрат на лечение и междугороднюю связь истец оценил в ... руб.

В судебном заседании представитель МНОО «Департамент защиты прав потребителей» Михайлов С.В. и Григорьев М.В. иск поддержали.

Представитель ответчика - директор ООО «ТФ «Океан» З. иск не признав, извинилась перед Григорьевым М.В. и членами его семьи, выразила готовность выплатить компенсацию морального вреда в размере ... руб., пояснила, что взамен забронированного банкетного зала Григорьеву М.В. на выбор было предложено несколько вариантов для проведения свадебного торжества с оказанием услуг работниками ООО «ТФ «Океан»: холл театра «...», ДК «...», база отдыха, но от этих предложений истец отказался.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). Коммерческая организация не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами. Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 16 Правил оказания услуг общественного питания исполнитель обязан оказать услугу любому потребителю, обратившемуся к нему с намерением заказать услугу, на условиях, согласованных сторонами.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств при оказании услуг исполнитель несет ответственность в соответствии с гражданским законодательством и законодательством о защите прав потребителей (п. 28 тех же Правил).

По делу установлено, что ... между Григорьевым М.В. и ООО «ТФ «Океан» был заключен договор на оказание услуги – обслуживание свадебного банкета ... (л.д.6), в соответствии с которым Григорьев М.В. внес предварительную оплату в сумме ... руб. (л.д.7).

Как усматривается из представленной копии страницы из журнала регистрации банкетов, в ООО «ТФ «Океан» на ... было назначено еще одно торжество, заказ на которое был оформлен ответчиком позже принятого от истца заказа (л.д.32).

Директор ООО ТФ «Океан» З. в судебном заседании не отрицала данный факт, объяснила причину назначения двух торжеств на один день халатностью администратора и бухгалтера общества.

При таком положении Григорьев М.В. как потребитель в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" имеет право на компенсацию морального вреда, поскольку ответчик, отказавшись предоставить ему договорную услугу, нарушил ст. 426 ГК РФ, Правила оказания услуг общественного питания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из фактических обстоятельств дела, учитывает степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика, изначально предпринявшего меры к заглаживанию причинного вреда попыткой оказать помощь Григорьеву М.В. в поиске других мест общественного питания для проведения свадебного торжества, что последний подтвердил в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, с учетом принципа разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда в 5000 руб.

При этом суд не принимает во внимание доводы истца о причинении ответчиком нравственных страданий супруге Григорьева М.В. и их родителям, поскольку указанное не имеет правового значения для определения степени нравственных страданий Григорьева М.В.

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком не разрешались (л.д.27-28), в силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с него подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца – ... руб., из которого 50% - ... руб. на основании абз. 2 п. 6 ст. 13 того же Закона должно быть взыскано в пользу МНОО «ДЗПП».

Согласно подп. 7 п. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации штрафы (за исключением штрафов за нарушения законодательства Российской Федерации, прямо предусмотренные этой статьей), подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении денежного взыскания (штрафа), по нормативу 100 процентов.

В порядке ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговая фирма «Океан» в пользу Григорьева М.В. компенсацию морального вреда в размере ... руб., штраф в сумме ... руб., из которых ... руб. взыскать в доход муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан, ... руб. в пользу местной Набережночелнинской общественной организации «Департамент защиты прав потребителей», госпошлину в госдоход в размере ... руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение одного месяца в апелляционном порядке через городской суд.

Судья: подпись. Шакирова З.И.

Копия верна.

Судья Шакирова З.И.

Решение вступило в законную силу 12 апреля 2012 года

Судья Шакирова З.И.

Секретарь